大卫·戈尔的一生

Alan Parker是个很独特的导演，隔几年来一部戏，每部戏的风格变化都不小，有Midnight Express这种残酷的，也有The Wall这种迷幻的，还有Evita这样有点绣花枕头的，但无论怎么说，老爷子江湖地位还是摆在这的。

这部拍于01年映于03年的The Life of David Gale 也算是老爷子的一部力作了。

剧情远没有宣传的那么复杂，其实看到一半甚至一半不到，惊悚片看得不少的童鞋应该就能猜出真相了，不过这无关紧要，影片的结尾只是说明一下其构造的精巧（其实细究，还是有bug的），同时反一反格里菲斯的最后一秒营救（呵呵，我剧透了），用一组平剪来调动气氛，煽情同时让你着实去关注一下主题。

说到这里，这电影有点像The Brave One，摆出来的是一个争议性的故事，关乎一个由来已久的话题，表面上看主角是站在其中一方，但作为导演，你可以很明显感觉到他自己是站在全知角度，仅仅平缓地告诉你这个故事，虽然在一些方面对主角施以了同情（比如全片贯穿的图兰朵，他不是随便用这个音乐的），但在问题上，他只是将争议话题摆了出来，并没有明确给你他的观点，问题仍然需要你去思考。

关于死刑存废，这是个老话题了，我不想在谈这部电影时把影评变成哲学或者法学论文，但影片选取探讨死刑的角度，多少是有些不合适的：死刑可能会造成冤假错案。

这虽然可以给攻辩者很多话题，但只要一点就可以点破——如果死刑犯确实是有罪呢？

毕竟影片是一个个案。

所以，仅从立意而言，《杀人短片》要比此片就要高出一筹了。

不过比较讽刺的是，拍摄了间接为波兰一度废除死刑推波助澜的《杀人短片》的老基，本人并没有Alan Parker那么强烈的诉求——至少从影像上来说，是这样的。

Any way，电影是不错的，旋转镜头、字母特写的快切，我仿佛看到一点Parker对Stone的影响了（两人关系不错，Stone写Midnight Express的剧本拿了奥斯卡，并且担任Evita的制片）。

当然，几个演技派一个比一个抢眼，特别是Kevin Spacy，这个家伙我没话说了，他能把任何不同的角色变成自己——无论是失败的中年男人还是上进的竞选顾问，你看了他的表演后都会感觉到只有像他那样去演，才像那么回事。

他不像其他影帝那样，要么一炮走红（比如那个色狼），要么众望所归（比如Paul Newman），要么被头衔压得喘不过气来（比如Jamie Foxx），他获奖让你觉得不意外很应该，但他获奖后，你也好几年见不到人，偶然出来演一下（Recount）照样惊艳，除了让你惊叹——What a fucking guy，没有别的办法。

看这部电影的时候，随着剧情的进展和结束，其实总觉得有些遗憾一直盘踞在心间如鲠在喉。

一是明显感到片中塑造dg的身份和他的举止所体现出来的思想性格的矛盾。

作为一个哲学教授，影片前期他的那段长篇大论颇让许多的观者奉为经典。

能够这么透彻地分析和阐述清楚人生意义和价值的教授，随着剧情展开后的表现却是让人失望透顶的。

面对莫须有的小小的强奸指控的挫折便一蹶不振，家庭也随之分崩离析，而后酗酒颓废以至于落魄到送快递的境地。

参加辩论时候狂躁暴戾像个愤青，面临别人的讽刺挖苦又脆弱得像个文青。

这种身份和性格举止之间的分离其实削弱了他的人格魅力，从而减轻了他最后的自我牺牲所带来的震撼，让人不得把这样的行为去和一个走投无路的人所做出的自我拯救划上等号。

所以哲学教授的名头只能说大概是编剧为了让他说出前面的那段长篇大论而不得不附加在他身上的光环。

其二是关于他和女助手康斯坦斯的关系。

越看就越会疑惑，两个拥有着如此相同思想，性格，价值观以及悲天悯人精神的整日朝夕相处的异性，为什么没有在很久以前就走在一起，而是一直等到一个在人生谷底一个在生命终点才意识到彼此灵肉结合的可能性，这点从人性上来讲是难以解释的。

大概编者担心两人水到渠成发展成为红颜知己的逻辑会让人觉得教授的家庭与婚姻的不幸乃是源于他的咎由自取从而降低了对他的尊崇。

但须知一种经不起生活常理推敲的故事发展更加会因为它的虚假影响到它所呈现的情节的感染力。

最后就是对他们自我牺牲的出发点的探究，过于明显的证据放在那里。

一个妻离子散一无所有，一个面对重病无法治愈：双方都需要依靠这种看起来有着崇高人性标准牺牲来完成对自身的道德救赎。

所以对于他们死前环境和心态的不堪渲染，貌似合情合理，实际得不偿失。

阳春白雪的终点却让人直接了当地挖掘出下里巴人的起点，失却了对存在于人类的人性中那种无可名状的崇高光辉的想象和期待，不能不说是该片最大的败笔。

#题记我是不会为我的信仰去死的，因为我不能肯定我是对的。

——罗素曾几何时，我是这句话的忠实拥趸，然而，当我看完这部电影，脸上竟像是挨了耳光一样火辣辣的痛。

因为，这世界上有一种人，叫做殉道者。

他们用自己的生命向我们证明：即使他们不一定是对的，但至少，我们是错的。

#正文#一、态度我曾在不同的场合反复强调，对于电影，我喜欢有态度的差，不喜欢无瑕疵的平庸。

特别的，这种态度应该是一个知识分子思考历史，思考人生，思考社会之后得出的关于我们应该如何看待这个世界的态度，而不是商人思考票房之后的态度。

对一部影片来说，导演应该清楚的知道自己想要向观众传达的世界观，并且这种世界观应该是其本人经过深思熟虑之后表示赞同、坚持并且捍卫的世界观。

至于影片本身在拍摄技法或者配乐甚至演员演技上可能存在的瑕疵，都不应该影响“态度”的传达。

即使这种“态度”不被认可，有所争议，但在我心目中，也好过毫无态度的唯唯诺诺。

当今中国，教育沦为洗脑和愚民的工具，媒体充斥着不忍直视的垃圾，在这样一个娱乐至死的年代，我们需要有态度的电影来拯救我们的灵魂。

罗素曾说过一句话：许多人宁愿死，也不愿思考，事实上他们也确实至死都没有思考。

这无疑是当今国产电影的真实写照。

而本片不仅做到有态度，还用了两个小时毫无尿点、悬念丝丝入扣、逻辑精密合理、故事深刻感人的剧情来证明自己的这种态度，其力量之大、震撼之深、意义之重，是一般电影所不可想象。

我很高兴在有生之年看了这样一部电影，我很后悔在有生之年没有早点看这部电影。

相比之下，《天注定》中对待暴力的态度简直幼稚可笑得像个童话。

#二、死刑在看这部电影之前，我是一个死刑的不坚定反对者。

在我看来，对那些罪大恶极的人，死刑是一种恩赐，而对那些罪较轻的人来说，死刑又过于残忍。

而看完这部电影之后，我是一个废除死刑的坚定拥护者。

影片向我们展示了这样一个逻辑，任何制度都会有漏洞，而任何制度上的漏洞都不应该以生命的终结作为代价。

虽然故事是虚构的，但逻辑是严密的。

所以我被说服了。

#三、殉道者请原谅我，我知道剧透会死，会吃泡面没面饼，会吃热干面没调料。

但我不得不说：记得戈尔醉酒后那一幕，在街上对人讲苏格拉底，后者本来有机会躲避死刑，却为了证明雅典的民主制度有缺陷（可能导致多数人对少数人的暴政）而献祭。

他说苏格拉底向审判团提出用20个银币来换自己的性命，审判团觉得受到嘲笑，最后投死刑票的人比当初投有罪的人还多。

然而，影片的最后，大卫的行为其实完完全全遵从了苏格拉底的以身殉理的模式。

联想到2000多年前，那个明知被出卖还不跑路而被钉死在十字架上的人，那一刻他们有同样的精神。

我不知道一个人要付出多大的勇气才能去死，或许对于殉道者来说，死亡是一件礼物。

我也不知道一个人要背负多大的孤独去生，或许活着和死亡都只是计划的一部分。

我只记住了Constance和戈尔，我从来没像现在这样，觉得她美得像是一个天使，觉得他伟大的像是基督。

#四、Key To Freedom在记者看来，记录着真相的录像带是*the key to Gale's freedom*。

但事实上，死亡才是。

结尾，记者收到Gale寄来的一盘录像带，那是让记者免于自责和内疚的*the key to your freedom*。

可是，当我看完这部电影，看至结局，被震撼被打动，同屏幕里的Kate Winslet一起失声痛哭的时候，那一刻，什么是我的*the key to freedom*？

#五、爱50W独家采访的报酬，给了儿子。

道歉的明信片，向前妻证明了自己的清白。

藏在玩具肚子里的录像带，free了记者愧疚的心。

唯有那个眼神，那不是计划的一部分。

那是——爱。

影评的最后，回到题记，或许，看完这部电影之后，这句话应该改为：我是不会为了我的信仰而让别人去死的，因为我不能肯定我是对的。

——但是我会。

I would never let other people die for my beliefs because I might be wrong。

——But I will。

以上THE ENDBearkiii2014.3.17凌晨@武汉

毕竟几人真得鹿，不知终日梦为鱼。

一时想起黄庭坚的诗。

凌晨第一遍看完片子只觉得导演编剧的天才，起初对戈尔的行为却是难以理解，影片中早已交代戈尔妻子外遇是圈内人尽皆知的事情，然而他并没有揭穿，我想很大的原因是因为儿子，儿子是戈尔巨大的精神支柱。

戈尔在面对贝西时告诉贝西，他告诉贝西这些事情，并不是让贝西拯救自己，而是拯救戈尔的儿子对于父亲的回忆，还记得影片中戈尔和已经在国外的儿子的那通电话吗？

戈尔还没说几句话，电话就被挂断了，是什么原因呢？

是儿子自己挂断，还是戈尔老婆挂断的？

导演表现给观众的只是戈尔的愤怒和不甘。

电影有太多的留白抛给观众，那些留白就像柏林寄给戈尔的明信片上所写：“我的愧疚远超过你的想象”。

导演没有告诉我们的，就是观众的想象力。

死刑的支持者们，是否对个体的生命有过愧疚；而死刑的反对者，有是否对逝去的生命有过愧疚。

一如戈尔讲述拉康哲学的重点：“幻想必须超越现实，因为在你到手的那一刹那，你没办法也不会再想要它，为了继续存在，欲望的客体必须永远无法达成，你要的不是’它‘本身，而是对’它‘的幻想。

“但是关于拉康，导演没有借戈尔的嘴说出更多，事实上，拉康宣称精神分析不过是对患者要求的一种”应召“，精神分析者只能对他自己具有权威。

这也就意味着戈尔以身殉道的独立性，其价值也就只能体现在他个人身上。

正像戈尔自己所言：“猎“永远比”杀”要乐趣。

柏林的明信片是寄送到监狱的，并且是在戈尔收监一年之后，而戈尔在执行死刑前有六年刑期，柏林在做什么呢，她的道歉是基于知道戈尔会被执行死刑的，戈尔在被诬告强奸柏林的案子上遭受了很多的不堪，包括学校，反死刑组织都隐射他是个强奸犯，但是他在某公司的应聘片段并没有致命，HR只问了戈尔一个岗位问题，镜头没有给出答案，我认为传达的信息是戈尔的工作无法脱离教授和反死刑组织，继而为他落魄街头做一个铺垫。

也就是说，愧疚，也就只是愧疚而已，我曾经陷害你，使你经受了很多不该有的遭遇，但是我的愧疚，超越你想象的愧疚，只能寄托在一张小小的明信片上，我仍然过我的生活。

柏林陷害戈尔的理由也并不充分，从她迟到后戈尔的话述看，柏林经常跷戈尔的课，但是戈尔的不及格评分是否直接导致柏林被开除呢？

没有说明，但是一门课程的不及格不足以导致柏林被开除，那柏林为什么一定要报复戈尔呢？

——因为课堂上戈尔拒绝了她？

从戈尔被学生诬告强暴继而撤诉后组织对戈尔的态度来看，人性的黑暗远远超过大多数活得舒坦的人类的想象，柏林撤诉远离学校和戈尔可以看作是对学校的报复，但是动机仍然是个谜。

在戈尔和柏林上床之前，戈尔的妻子就有外遇了，结尾处把明信片寄给前妻的寓意除了证明自己清白，还有什么？

戈尔的第一个官司只是离婚的借口而已，免税店给外遇的衣服也不是很明白想表达什么。

剩下的就只有50W现金，和儿子相关的一点都没有。

牛仔带50W现金出国这也太假了啊。

（牛仔最后看了歌剧《图兰朵》，片中他对古典乐很执着，有说明他是个废除死刑的狂热份子，因为康斯的帮助而对康斯相当服帖，其实是个非常体面的人，不像是能蜗居六年的人呐。

）戈尔的死亡晚餐是儿子最喜欢的早餐，也许哲学的终点就是艺术的起点吧。

第二遍看完电影，我想起两句话，一句是木心记：“一个人(友人)，决心堕落，任你怎样规劝勉励，都无用,越说，他越火，越恨你——这样的故事，所遇既多，之后，凡见人（友人）决心堕落，便欢送……所谓无底深渊，下去，也是前程万里。

”一句是木心翻译瓦莱里《水仙辞》的章句：”你终于闪耀了吗，我旅途的终点。

“PS，影片里有很多细节，我总感觉有些许用意，但说不上来，供大家探讨：1，第一天贝西和实习生开车，超过一个骑马的嗯，路边一排人在锄地，有什么用意？

2.学生柏林闯进教室，边上同学给她一个信封，里面是什么呢？

3.儿子吉米在离开的时候和戈尔说悄悄话，并且把玩具小狗留给戈尔，儿子为什么这么做。

导演这么做是为了结尾给贝西的快递，“通往自由的要是就在体内”，这是戈尔的把戏，和康斯自杀时体内留钥匙呼应。

4.旅馆里的录像带究竟是谁留下的，还有第二天晚上的浴巾有什么问题？

5.戈尔殉道的理由是否充分，戈尔和律师有一次会面，律师劝戈尔戒酒，并且说他是可以去到西班牙见儿子的，只是不能带走而已。

6.最大的问题，就是如果汽车不出故障，戈尔能不死吗？

最后的最后：（刚看了剧照，发现自己看的是删减版本，心中一万头草泥马，目测少了10多分钟，有完整版请留地址）

死刑废止论：（1）死刑并不具有特殊的刑罚威吓效果。

（2）死刑本身并不完善。

其一：死刑的程度不可分，不符合罪刑相适应原则； 其二，不符合伦理道德，即国家禁止公民杀人，而自己却在做着杀人的勾当； 其三，死刑所造成的死亡恐怖造成生命刑的双重报应，死刑判决后到死刑执行前，受刑人要在死亡的恐怖之下生活，极不人道； 其四，死刑不符合现代刑事政策的基本要求，死刑实质上是不教而诛。

[1] （3）保留和适用死刑，忽视了人为错误的可能性，而造成不能恢复的后果，人死不能复生，如果由于司法错误造成错杀，将无法纠正。

（4）死刑的残酷性，不符合刑罚人道主义的要求。

（5）根据社会契约论，国家或社会无权剥夺其人民的生命。

（6）死刑不符合经济性原则。

执行死刑的结果，使被害人无法取得损害赔偿，国家无法获得无偿劳动，而且将犯罪人处死后，有时国家还需要负担受刑人家属的社会救济工作。

三卷录像带，是电影的三个高潮。

第一卷录像带，在记者的心中为大卫的昭雪；第二卷的发现是“牛仔”有意为之，真相的冰山暂露一角，与此同时，这也是对死刑体制的有力一击；第三卷，是大卫赠与记者，以及观众的自由之钥。

没有第三卷，这仅是一桩暴露死刑处罚的冤案；第三卷的浮出水面，表面上的冤案，实则是对于死刑体制的抨击，对于那些将废除死刑作为毕生事业的的人们来说，这是他们为事业的献身。

记者贝茜手拿第三卷录像带奔跑的过程中，有这样一个镜头，她从一片墓地中穿过，白色的十字架墓碑插满目所能及之处。

在大卫被处决之时，它的寓意再明显不过。

所有被处决之人，就如大卫所述，没有人知道死亡是什么样子的，因为从未有人回来过。

所有的冤屈，所有的错误都已经无法挽回，随着那个生命的逝去变得毫无意义。

只不过多了一块冰冷的墓碑，受害者家人并没有得到应有的补偿；

亦如死刑废止论的观点，被害人无法取得损害赔偿，国家无法获得无偿劳动，死刑不过是一个庞大的国家机器为了保持对它的公民的威慑力而采取的手段。

大卫曾在课堂上讲述拉康哲学：人的幻想要超出于现实，重点不是你所幻想的东西，而是幻想本身。

你设立一个超越现实的目标，你就会有欲望，欲望与疯狂的幻想相辅相成；但是当你得到它时，你再也无法幻想它。

一个心想事成的人是不会幸福的。

对大卫而言，他如果活着，就无法撼动这个体制；他如果死去，他将达到毕生渴望达到的目标，可是他再也无法看到。

回头看拉康的理论，两者存在有相似之处。

如果大卫活着，毕生致力于撼动死刑体制的目标达成，结果呢？

他一直在为此奋斗，现在目的达到了，继续存在的意义是什么？

他知道自己的死即将带来的巨大影响，他是满怀希望与自豪地去迎接死亡，他所面对的是一个必定达成的目标，这是人最为激动和骄傲的一段时间，像是颁奖典礼的前一刻，像是自己渴求已久的表彰念到自己名字的前一秒……

倘若死后的世界里人们保持着死前的状态，想必大卫和康斯坦丁是最幸福的人吧。

看完我还是支持死刑，不是死刑判决错误就要废除死刑，既然死刑这么严肃就要求我们的司法制度保证程序、实质的公正然后才能判处死刑，算了，我这平头百姓够不上这么高端的议题，但是各种变态案件出现时候就感到死刑是必不可少的。

举个栗子，杀人奸尸焚尸吃肉的这种犯人真的指望改造吗？

不改造留着浪费粮食？

我就问一句如果你是受害人家属你受不受得了，圣母婊当的很爽是不。

整部片子传达的思想我有点震惊。

不接受任何评论，这只是我记录自己的观影感受。

有些电影就是纯商业的悬疑，像《八面埋伏》，纯粹为了悬疑而悬疑。

《大卫·戈尔的一生》，算是艺术悬疑片，不管是故事情节，或是演员阵容都可以吓倒人,炸一看，还以为是一部挺有意义的片子。

（其实电影看过有段时间了）故事里的两个人物是多么得伟大，为了反死刑献出生命，他们不仅伟大，观众看得也悬之又悬。

这样无理取闹得嫁禍他人的自杀方式，谁是法官都会犯错。

退一万步讲，这世间要是多是这样子的案子，还要刑法干什么。

=========================================我觉得定义为一部好片，不是你猜 不到结局，被导演戏耍了就是好电影。

这部电影的失败之处是 ，美国废死刑，行得通吗？

美国政府不是没有试过。。

还有以这种玩理取闹的死亡方式，证明司法的漏洞。

无知啊。

=========================================我觉得一部好电影，是你可以从中可以学到一些东西，至少你得认可电影要表达的意义。

不要一天到晚叫 结局好意外，喜欢一些所谓高智商电影。

有些还要装高智商，看到一半就知道结局了,就定义为烂片。

你们简直在浪费电影，浪费免费的资源，浪费上网的流量。

=========================================不好意思这么说，也许很多人看片只是为了结局好意外，被导演戏耍。

也不能要求每个人对每部片的想法都一致，就像你们也不能让我认同你们的观点。

我以为大卫会更聪明，但他没有，我一直在等导演反转，我觉得这么个故事应该会有点新意，然而没有。

看到最后女主接到录像，发现大卫知道一切的时候，我很震惊她居然会哭，我以为谁都知道大卫参与了这个计划，剧情看似震撼，但一点都没有触动我的心灵。

大卫跟着一个狂热的牛仔和一个白血病人搞了一场看似很有意义的行为艺术。

我到现在都不明白，为什么白血病人因为自己要面对死神，面对死亡她感到很害怕，觉得自己命不该绝，所以就决定让别人也拒绝受到惩罚。

最令我意外的是大卫，一个大学教授，智商超群，居然会同意这个漏洞百出的自杀计划，每个人都前赴后继的送死，不计后果，不考虑死后的事情，天真地认为这样能救更多的人。

这不是殉道，这就是一厢情愿。

说实话，我看到他们死刑犯在照片上打红叉时，内心毫无波澜，甚至有点爽，这种不看罪行轻重就妄图一刀切废除死刑的做法，让我觉得很草率，很没有动机。

说白了，死刑只是某些杀人犯得到了应有的处罚而已，杀人犯将别人的家庭毁了，现在大卫告诉他们：“不要这样，这样只会恶性循环”或者什么，“他还只是个孩子，有光明的未来BALABALA” 然后搞了一场蔑视法律，自我高潮的一场儿戏罢了。

说实话，这个事很震撼，也很蠢。

其实在早前我也很反对死刑，因为我看过死刑犯死后的尸体照片，因为有的尸体会送到医学院做解刨学课程用。

他们是枪绝，脑袋被子弹爆出特别大的血窟窿，看了让人情绪失控，面对这些死刑犯的死体，很难接受前几个小时他们还是鲜活的人类。

现在以这样的方式横躺在停尸间里，是个人就会有恻隐之心。

可是自从看了一个消失的夫妻的案子，我在直接改观了我幼稚又伪善的想法。

因为人你永远不知道他有多么残忍，多么邪恶。

我们都太善良了，我们的善良会害了我们自己，害了别人。

消失的夫妻 一对新婚夫妻，一个夜晚，一帮人闯进入他们家里，绑架了这对夫妻，丈夫眼睁睁看着自己的妻子被这帮人轮流强奸，不只是强奸，他们对女主做了惨无人道的虐待，刺穿了女主的下体，牙签插入乳房，我讲不下去了，知乎大家看看细节吧。

真的太难以接受了，丈夫还为他们做饭希望他的善意能换来妻子的生命，由于住的偏僻，没有人能知道他们遭受如此虐待。

罪犯没有因为他们的顺从而放过他们。

我想期间他们无数次乞求罪犯，放了我们把，求求你们了，他们答应罪犯所有变态要求，只希望不要杀死他们，然而最后他们还是残忍的杀害了。

第二天早上父母来的时候找到尸体，死者已经惨不忍睹，折磨的面目全非。

我想问为什么，为什么在夫妻在祈求他们的时候，他们哪怕还存有人类一丝良知，为什么不能放过他们！

为什么不能放过这两个可怜的人！

为什么在他们满足了你们的兽欲依然要惨无人道的虐杀他们！

为什么！

为什么！

为什么！

凭什么！

我们凭什么替死去的冤魂庇护罪犯，拼什么他们可以肆无忌惮的践踏无辜生命，虐待他们。

而我们要为这帮人辩护他们是否应该活着。

而不是替死难者着想。

哪怕你能听到夫妻二人惨痛的哭声，哪怕你能感受到他们的绝望，他们的痛苦，他们可怜楚楚的乞求，你都不会在意罪犯的生命权。

死刑犯活着是对逝去生命者的最大的侮辱，他们活在人间呼吸每一分钟都是对受害者家属的痛苦折磨。

话说回来，死的不是我们的亲属我们当然不能感同身受，刀子不是捅在自己身上不会觉得疼，把善意留给哪些无辜惨死的灵魂吧。

庇护罪犯，废除死刑，如果你们真的有善念。

立起你们的耳朵，倾听冤魂的悲悯。

替他们祈祷，此刻，我真的希望有天堂存在，让我的心里不会很难过，他们遭受了折磨，至少有个美好的地方等着他们。

我们国家对于死刑已经很谨慎了，不是这种惨无人道的事件，很少用死刑了。

如果在我们国家完全废除死刑，这样的恶魔存活世界上，电影中的主角愿意用生命废除死刑，我愿意用生命去挽回死刑！

首先，片名其实有歧义，只是讲了他临死前的那一段好么？

美国片的个人英雄主义泛滥啊。

有些情节刻意地让人恶心，比如用执行死刑时间的紧迫感来制造压抑啊，车子最后才坏啊......再好比，牛仔跟踪那些剧情也太扯了吧，换做正常人早把他拦下来问个明白了，凭什么让你跟踪我？

录影带为什么要吊着来制造悬疑气氛哦，弄个东西卡在门口也很莫名其妙，反正知道晚上都会回来，放在床头柜上不就行么？

最后的一路狂奔目测那个距离真心远哈哈。

真心漏洞挺多的，所以这部电影不能算精品，所以我很奇怪豆瓣评分怎么这么高呢，所以邪恶地拉低了评分。

可圈可点的是能引发对死刑的探讨，不过影片并未深入涉及。

一家之言，百花齐放。