黑镜：潘达斯奈基

在刚刚得知《黑镜》出了五小时超长交互版时，我的心情是激动的，在看过90分钟的剧情剪辑版后，我内心一片茫然——这还是那部集集让人脊背发寒的神剧《黑镜》吗？

《黑镜》以往的软科幻设定，在《潘达斯耐基》（以下简称《潘》）中被交互式的剧情选择模式代替，观众可以在多个剧情节点为Stefan做出选择，比如是否接受游戏公司老板的入职邀请，是否和心理医生谈谈母亲，是否吃掉医生开的药片等等，看似多重的剧情选择，其实都逃不过Netflix的操控——你只能走向Netflix设定好的结局，否则将走进无限的死循环中。

看透这一点之后，《潘》的所谓“交互观影模式”一下成为了虚无缥缈的海市蜃楼，只剩下“毫不《黑镜》”的干瘪剧情。

故事发生在1984年，《1984》，摆明了告诉所有人——你以为的自由意志，只是“你以为”，没有人能跳出“老大哥”的控制，独立撰写故事结尾。

而Netflix设计的交互模式，也印证了这一点，无论你怎么选，剧情总会走向既定结局。

《潘》中，Stefan在设计游戏走向时，想给玩家提供更多选择，但写着写着就走进了死胡同，只能重新来过。

Stefan发现，自己必须给玩家设计出所有可能性，才能保证游戏顺利进行，这也就意味着，游戏最开始的设计理念——让玩家自主操控剧情走向——其实是个伪命题。

而Stefan的选择，也是个伪命题，他的背后是影片的观者在操纵。

而前面的所有人，则都是Netflix手中的提线木偶，用自己的意志做着Netflix想让大家做的选择。

所以Stefan的崩溃和他父亲的死都是必然结果，而他写的游戏也一定不会成功。

当Stefan精神崩溃，在卧室墙上不断刻下选择符号时，我一下子被拉回到《黑镜》第二季第二集的《白熊》故事里——主角所经历的一切都是被人精心设计好的表演。

哪有什么自由意志，大家都是命运手中的提线木偶。

如此极端的宿命论，倒是很符合《黑镜》一贯的创作风格。

然而，真的没得选择吗？

每个人的结局都是死亡，不管生前如何荣耀，抑或如何落魄，生命终会消散，不带走财富，也不带走污点。

但我从未见过有人在得知自己终将死去之后，便消极对待人生。

我们依旧积极地活着，并在成年后尽可能自主地做着每个选择。

陶杰在《杀鹌鹑的少女》中这样写道：当你老了，回顾一生，就会发觉：什么时候出国读书，什么时候决定第一份职业，何时选定了对象而恋爱，什么时候结婚，其实都是命运的巨变。

只是当时站在三岔路口，眼见风云千樯，还以为是生命中普通的一天。

这也是我不喜欢《潘》的原因——强调结果，而忽视过程。

观众所有的选择都指向同一条路，Stefan的人生经历不会被任何决定左右，他的行动目标却因多种选择而变得模糊不清，以至使人物丢失了最基本的逻辑。

《黑镜》习惯用极端的故事走向引导观众对某一事物或观念产生思考，但脱离了现实逻辑的电影故事，要比沙漠中的海市蜃楼更加飘渺。

所以《潘》在上映后的短短几天内，经历了豆瓣评分9.0到7.2的断崖式下跌，随着资源慢慢流出，我想，评分还会更低吧。

无论是看90分钟剪辑版还是所有的结局都看了的版本，如果你不自己交互作出选择，你就不会知道在Netflix交互看是一种什么样的神奇体验。

它根本就不是一个电影版的游戏。

你开头以为你代入主角在替他做选择，看到后面才发现原来自己做选择这个行为也是故事的一部分，原来主角知道是你在控制他。

如果你不在Netflix上交互看，你是体会不到这种奇妙的感觉的，你只会觉得“噢，又是老生常谈的打破第四面墙”，因为你根本不曾控制过他。

一部讲自由意志和平行宇宙的电影用这样做选择和重复展示不同的结局的形式来叙事难道不是很妙吗？

而且他的交互的衔接做的非常好，无法暂停，只能十秒内作出选择，配乐设计的非常好，没有玩游戏那种生硬感。

还是建议还没看的朋友用Netflix看科林的那一段台词和PAC那一段已经揭示了这一集所要探讨的科幻概念——多重现实/平行宇宙的存在和他们彼此的相干性，时间的非线性和宿命论/人是否真正有自由意志（我不是学物理的，只是试图从一个科幻爱好者的角度来抛砖引玉一下，欢迎大家指正）。

这样的题材其实并不新鲜，也有很多影视作品已经表现过。

但是此作的过人之处是它不单单是用台词/剧情来表现，而且还有这种交互式的体验来表现。

无论你怎样重选，你总是要跳到正确的主线去，主角的几个选择最终结局其实也趋同，都是以悲剧收场。

而这恰恰体现了这部剧一直反复强调的宿命论——我们以为自己的意志是自由的，我们以为自己在做决定，其实命运的结局早就被书写好，无论我们怎么样选择，最后都是殊途同归。

而你所说的卡在Loop里，做了不同的选择又循环回到同样的剧情节点，正是体现了本作讨论的“多重平行宇宙相干性”和“时间的非线性”。

这种选择的体验是和本作想要传达的主题的吻合让人简直让人拍案叫绝。

在这里发一段科林在剧中的台词证明一下我不是过度联想。

"What we do on one path affects what happens on the paths. Time is a construct. People think you can't go back and change things, but you can, that's what flashbacks are, they're invitations to go back and make different choices"“我们在一条路径在行为会影响另一条路径上的结局。

时间是一种构造物（这里的construct有点难翻译）。

人们以为我们不能回到过去去改变时间，但其实你可以，这就是为什么我们会有闪回/往事重现的感觉，它们是在邀请你回到过去去做不一样的选择。

”"When you make a decision, you think it's you doing it, but it's not. It's the spirit out there that's connected to our world that decides what we do and we just have to go alone for the ride."“当你在做一个决定，你以为你在做这个决定，其实并不是，而是一个与我们的时间连接在一起的外部的意志在决定我们该做什么，而我们只能听天由命。

”推荐大家看一下这篇影评https://movie.douban.com/review/9861810/

经过千难万阻之后，终于看到了这部交互式的电影，《黑镜：潘达斯奈基》。

先是把App Store ID换成美国的，下载了网飞的APP，然后又借了朋友的会员账号（没有的话可以求助万能的淘宝），一连串试了几个VPN后，才能愉快地观影。

正片开始之前，会先看到一个介绍如何操作的短视频，告诉你电影放映过程中，在某些情节的拐点处，屏幕下方会出现两个“行动指令”。

你有10秒时间进行选择，然后剧情就会按照你的选择往下继续。

「潘达斯奈基」故事的核心，讲的是热衷游戏的Stefan，发明了一款基于“选择”的游戏，他拿着测试版去一家游戏公司推介。

他们觉得非常不错，让Stefan把游戏做出来。

在游戏制作的编码过程中，Stefan出现了困难，而我们的选择则也让事态向不可预知的方向发展。

在我个人的版本中，结局是游戏发明出来了，市场反响也不错。

代价则是，Stefan用烟灰缸把父亲砸死了，然后还进行了肢解。

在这版结局之前，其实也遇到了一些剧情的死胡同，然后重新回去进行了选择。

比如，自己帮Stefan选择了在“公司”制作游戏，结果发布了一个非常糟糕的版本。

而此时，Stefan自言自语到，其实可以有更好的结局。

然后镜头又回到当时做选择的场景，这次我很识相地拒绝了公司的邀请，帮Stefan选择在家独立完成。

除了上面提到的这种重大的剧情拐点，还有很多其他选择的地方，比如吃什么麦片、听哪个磁带、买哪个唱片等等。

根据网飞的官方说法，这部电影一共有5种大结局。

结局一Stefan发现，他的父亲和心理医生，一直在利用药物控制他的行为，进行一项名为PAC (Program and Control)试验，最后杀了自己的父亲。

结局二Stefan穿越到了过去，在家里的保险柜，发现了小时候一直找不到的兔子玩具。

然后，跟着母亲一起上了那辆出轨的列车，死了。

结局三Stefan杀了自己的父亲后，把他埋了。

然后，家里的狗狗发现父亲的尸体。

Stefan也因此被关进了监狱，没有机会完善游戏，所以得到了一个差评。

结局四Stefan被告知是困在网飞的一个节目里，这也是为什么他的行动总被控制。

在和心理医生一番纠缠后，Stefan从窗户跳了下去，却发现身在一个摄制片场，原来自己是一个演员。

而结局五就是上面一开始提到的，自己体验的版本。

为了让大家全方位了解《黑镜：潘达斯奈基》，Reddit大神还专门画了一张图，上面提到了所有可能发生的故事线。

想要体验所有故事线的话，需要花上5个多小时，而且只能在网飞APP上进行体验，不过自己就算了。

因为自己一开始体验的时候，觉得挺新颖的。

但是当到4、5次选择的时候，自己便开始力不从心了。

与其说在看一部电影，倒不如说是在玩一个游戏，一个扮演上帝的游戏。

电影中有段情节，当Stefan发现有人在操控他的行动，然后突破“第四堵墙”呐喊，“到底是在谁控制我”。

此时，给到自己的惊吓，远过于兴奋。

因为它的剧情立意，让自己联想到了一些其他电影，如《楚门的世界》、《饥饿游戏》、《玩命直播》等。

这或许也是这部电影真正的价值，也是“黑镜”系列一开始的初衷：想要表现现代科技带给人类的灾难。

表面上看，是你在控制电影中的角色，而又是谁在控制你呢？

应该就是网飞吧！

想想那么多人突破艰难险阻，也要看到这部电影，此时的上帝又是谁呢？

不言而喻。

你确实有很多选择，只不过也是在现有生产资料中挣扎，远没有产生自己的自由意志。

就像这部电影的海报一样，思维被整个蛛网困住，根本逃不出去。

不过好在有这些可供探讨的主题，《黑镜：潘达斯奈基》才不至流于形式。

因为它真的是形式大于内容，精力全部放在什么时候出现“选择”上了。

然而越是这样，自己越容易分散注意力。

有好几次分神，系统则帮自己选择了接下来的剧情。

心累！

这也是为什么，电影院不能有弹幕的原因，因为它影响观看。

而4D或者5D影厅，虽然标榜“沉浸式体验”，但是大家的普遍反应是，看个电影像挨了一顿打。

如若未来，交互式电影走向影院的话，那必须要开发一种眼镜。

镜框左右两侧各有一个按钮，每个人可以自主选择剧情，看到各自想看到的视觉投影，互不打扰对方。

　　前段时间在室友怂恿下，我看了NetFlix上的“黑镜”系列圣诞特别篇、最新交互电影《潘达斯奈基（Black Mirror: Bandersnatch）》。

看到半途，我就忍不住起身：“这什么烂剧情，你也看得下去？

”我室友也十分不满：“你倒是说说它哪里烂了？

”我一时气结：“你竟然看不出它哪里烂？

”　　我翻开豆瓣，发现这一集也是“黑镜”系列分数最低的一部。

　　讽喻现实的单元剧《黑镜》，当时第一季惊艳出世，评分就高达9.4。

此系列另一部制作于2014年的圣诞特别篇评分高达9.1，而评价最低的第四季也有8.2的保底分数。

但这部《潘达斯奈基》，评分低至7.0——足见和我一样“苛刻”的明眼人不在少数。

　　之前常有人问我：怎么你出国后，反倒更加反洋崇古了？

　　好像的确如此。

出国前我看了很多欧美剧，而我不怎么看美剧，是始于我三年前修的一门编剧课。

自从知道了美剧的编剧是怎么写大纲、立项、设定角色、延续剧情，我基本上可以举一反三，预测出市面上大部分美剧的起承转合，也完全能理解为什么大部分美剧都会烂尾了。

　　这世上大部分事物的可爱之处，都在于面纱之下的那一点影影绰绰。

让你在了解之后还能保持爱慕之心的东西，实在是少之又少了。

　　就像我室友恰恰鲜有写故事和写影评的经历，自是满怀包容之心，难以理直气壮地diss任何一种叙事逻辑。

　　那就让我从半桶水的专业角度，讲讲这部片到底烂在哪里。

　　与“黑镜”系列其他讽喻现实、自成一体的影片不同，《潘达斯奈基》用的是交互叙事，即剧情进行到半途的时候，会突然跳出来两个选项，并出现倒计时的提示——观众需要在规定时间内做出选择，然后根据观众的选择，电影会进行到各不相同的下一步剧情。

　　我毕业前恰好也修了一门Non-linear Storytelling（非线性叙事）的课程，教的就是如何制作这种交互式电影，而我的毕业设计也是做的这种形式。

　　首先我们来思考一个问题：为什么电影中要设置这些选项？

这些选项的功能是什么？

　　老师说，这些选项承担着三方面的功能。

其一，用以显示主角的性格（Reveal Character）。

电影与小说不同，是不应该设置旁白和解说的部分，来给你交代故事背景和主角性格的（所以说冯小刚《芳华》里大段旁白的叙事方式也是非常拙劣的）。

这些不同选项的出现，就是向你展示主角本身是什么样的性格。

　　例如有一对父子，父亲性格强势、儿子性格软弱，双方严重缺乏沟通。

在吃早餐的时候，当父亲递来了儿子不喜欢的麦片，儿子会作何选择呢？

1.一言不发地接过来吃掉；2.沉默以对；3.委婉地拒绝父亲。

　　这几种温和的处理方式，都是符合人物性格的。

对于这种关系和处境来说，儿子并不会随手扔掉父亲递过来的早餐，或者直接无礼地摔碗走人——假如换了一个父亲性格软弱、儿子性格叛逆的背景，才会出现相对应的选项来告知人物性格。

　　所以，选项虽然只是几个不同的动作、也的确会导致不同的结果，但总体功能仍旧是以“无声胜有声”的方式，将人物性格和故事背景交代出来。

　　再看看《潘达斯奈基》是以什么方式给出选项的。

父亲对儿子说：“不如今天就让你来决定早餐吃什么吧。

”然后给出了两盒不同口味的麦片。

　　假如你给出的早餐选项，一个是甜牛奶、一个是麻辣烫，我还能理解为，这是在让观众选择儿子的性格，是乖巧的小奶狗，或是不走寻常路的小狼狗。

那我至少能理解为这个选择题是有目的性的吧？

问题是，不熟悉麦片的观众，甚至不知道这两盒东西的区别到底在哪里。

　　所以这个选项的出现究竟有什么意义呢？

　　选项的功能其二，在上下文中设置一个呼应关系，让观众感受到自己做出的选择是有价值的（Set a Callback）。

　　例如我自己做过一个喜剧类的交互电影，讲一个女生同时和两个人约会，结果被其中一个人看到她和另一个在一起，她事后可以用不同的方式处理：1.解释说“刚才那个人是我哥哥”；2.装作没有这回事，不解释；3.试图坦白真相。

如果她选择了“刚才那个人是我哥哥”，那么在之后的对白里，当这两个约会对象狭路相逢，其中一个就会问另一个：“你就是她哥哥，对吧？

”　　这句对白其实对整体剧情没有任何影响，但这句话的出现，会让观众觉得：咦，这不就是我之前选过的答案么？

看来这个故事是完全照着我的掌控走下去的啊。

　　而《潘达斯奈基》里的选项，非常像是在凑数。

例如当主角坐上公交车，观众需要选择他的随身听里播放什么音乐。

在随后的画面中，这首歌就会变成背景音乐。

　　这个情节对之后的剧情产生了任何影响么？

在之后的情节里，会根据主角的音乐品味，设置任何的台词作为呼应么？

不好意思，并没有。

　　试问有几个观众会享受“手动调整背景音乐”这种鸡肋的体验啊？

　　可怕的是，这种手动调背景音乐的选择题，在片中还出现了不止一次。

　　选项的功能其三，对于篇幅较长的作品来说，选项其实是一个剧情倾向性的积累（Accumulate Value）。

须知电影很多时候都是在反映真实人生，而真实人生里的轨迹变化，往往都不是一瞬间的选择就能决定的。

　　例如，假如我们正在上课，老师突然停下来不讲课了，而是奇怪地大喊大叫。

当他第一次这样做的时候，班上的同学只会感到很奇怪——也许大家会面面相觑，但并不会有人因此马上逃离教室。

除非老师一而再再而三地停止讲课、大喊大叫，同学们对此忍无可忍了，才会认定这个老师脑子有问题，纷纷离开教室。

　　你身上发生的事情大都与你的行为有关，但并不是你的每个行为，都会即刻导致一个可见的后果。

很多时候，你所选择的语言或者行为，都只是在受众的心里埋下一颗种子，直到你周而复始地在对方心里积累了太多的错愕、难堪、失望，对方才会表示出与你决裂的意思来。

　　这种“积累剧情倾向性”的选项功能，更适用于一到两个小时的长篇幅作品（例如《潘达斯奈基》的长度），而半小时以内的短片，侧重于前两项功能就好。

　　除了选项的鸡肋之外，这部片还犯了一个不可饶恕的错误：　　在它的设定中，观众对主角行为的干涉和选择，是有对错之分的。

　　如果观众选择了某个不符合编剧预期的选项，故事会迅速地走向一个草率的结局，然后屏幕上出现提示：你要不要返回某处，重新做选择？

　　在影片中，这种“草率结局，再逼迫观众重新做选择”的情况再三地出现，几乎是明刀明枪地告诉观众：我只做了这一条故事线，想继续看就按我的要求选，不然就滚蛋吧。

　　这种与观众沟通的姿态真是难看极了。

　　诚然，大部分的交互体验（无论是剧情类游戏还是交互式电影），最终都只会导向编剧设定好的那几种固定的结局。

但如何巧妙地表现这一点呢？

在这里，最大的忌讳就是：你永远都不应该告诉观众，某个选择是错的，你必须退回去重选。

如此一来，这个选项有何意义呢？

　　最好的做法，是像早期的单机养成游戏一样，设置一个类似“成长值”、“好感度”的隐藏数值。

例如在我们老师展示的例子中，有一个在超市工作的男生，暗恋一起工作的女同事，这一天超市遭遇了打劫，这个男生一开始需要机智地和劫匪对答，最后可以选择是躲起来，还是勇敢地和劫匪搏斗。

　　在对答的过程中，自然会有“聪明答案”和“蠢答案”，但绝没有“错误答案”。

　　如果男主角一直选择“聪明答案”，最后还和劫匪搏斗、救下了被挟持的女同事，那么结局就是男主角打败劫匪、俘获女同事的芳心。

如果男主角全都选择了“蠢答案”，最后也没有和劫匪搏斗，那么女同事在脱险后就会对他表示轻视。

如果他回答的是“聪明答案”，但最后没有和劫匪搏斗，那么女同事就会跟从劫匪手里救下自己的另一个男同事在一起，事后还是会友好地向男主角表达感谢。

　　在这个故事里，观众为男主角做出的所有的选择，都只是导向不同的故事线而已，没有哪个选项会让劫匪一怒之下把所有人杀光，提前结束电影，然后逼着观众“重新选择”。

　　这种被迫“重新选择”的体验真是糟透了。

　　更不消说，影片中还存在着大量毫无意义的选择题。

　　另外，这部影片中还有诸如“让观众控制主角乱打人，在一系列激烈的格斗场面之后，因为后面的剧情接不上，所以告诉观众，刚才是主角的一场梦”这种极其拙劣的桥段。

在这里，观众对主角的控制，仅仅是让观众知道自己具有控制主角的权力，而对整体的剧情和叙事，没有一丁点意义。

　　这部片无论是台词还是形式上，都在不断地告诉观众，交互叙事、平行空间的本质其实还是让你跟着编剧的思路走。

有些人因此为它辩驳，说这部片并不是形式大于内容，而是原本的立意就是如此。

　　我只能说，这种“强行把立意糊观众一脸”的叙事方法实在是拙劣至极，而且这部片的的确确就是没有故事强拗故事的、“形式大于内容”的终极体现。

　　由于这部片的失败呈现，很多人因此断言交互电影不会有未来，我觉得倒是过于武断了。

　　或许交互电影可以有其他的尝试，例如在20分钟一集的情景喜剧里，就可以设置个一到两集的特别篇，提供这种交互式的体验。

首先，半小时之内的时长比较容易控制节奏，第二，这种靠观众的选择来引导的剧情发展，其实放在喜剧的表达方式上，会更为讨巧一些。

　　在学习交互叙事之前，我曾经以为设置一个这样的后台是非常难的，因为一个选择可以引导出无数的支线，以此类推，便会如滚雪球一般形成一个巨大而没有尽头的蜘蛛网。

但是在了解之后我忽然明白了，其实在框定了背景和人设之后，任何一段故事、乃至一段人生的结局，无非就只有那么几种。

我们在每一处支线剧情里的选择，往往并不足以打开一个崭新的地图，更多的只是在为某种注定的结局积累参数罢了。

　　就像我的老师他们公司做过的一个“在公众场合被男友甩掉”的交互式微电影，观众可以控制女孩在当晚做出什么样的选择，是与男友共忆往昔还是大发雷霆，是温和地道歉还是将杯子里的水泼到男友脸上。

但女孩所做的一切，无非是决定她当晚的分手是体面还是狼狈，最好的结局是表现得大方得体让男友自责，最差的结局是因为太失礼而被服务生扔出餐厅。

　　但无论如何选择，都不能让她避免这场分手，不能让男友回心转意。

　　千里之堤溃于蚁穴，诚如不积跬步无以至千里。

很多时候，我们总是责怪某时某刻的偶然行为导致了灾祸——殊不知，人生中一些惊天动地的转折，其实在许许多多细微的瞬间都早有征兆。

只不过，当时当刻，我们总是浑然不觉。

微信订阅号：misslintanxi

我对这部电影的评价是……零分。

但因为豆瓣没有这个选项，所以我打了两分。

混豆瓣几年了，我知道如果我不交出一个合格的理由，我的影评下面肯定会充满谩骂，骂我装逼，骂我黑子，骂我杠精……所以我想说一下我的理由。

首先，这部特别篇在质感和演技上都达到了我心目中80分的标准，特别是架了梯子买了会员在奈飞上看了正版超清，再配上我的msr7，非常有仪式感。

所以影片的前10分钟我是非常享受的。

直到，当胖老板邀请我加入他们的团队后，我选了同意，从此观影体验急转直下。

——先说一下，我是交互式电影和步行模拟器的死忠粉，steam上买了《晚班》《艾迪芬奇》《看火人》《奇异人生》，ps4上买齐了QD三部曲、1886，另外各种avg（媚肉之香、沙耶之歌……）我也没少玩，这是前提，免得有人说我没见过世面。

接着说，接受了胖老板的邀请，镜头一跳转，游戏发布了。

然后，电视节目评分，被贬的一无是处，0分，game over，时间回溯。

这是什么感觉，委婉的说，就像是吃了一块巧克力味的屎，现实就是，我以为我在玩《奇异人生+晚班+底特律》，结果却是在玩橙光游戏！！

是的，这种一开始就强行给你一个屎亡分支，让满心欢喜的以为剧情从此走向两极的你一头撞死的设计，我只在橙光游戏和某些低成本avg上见过！！

再到后来，每一次我以为改变了剧情满心欢喜，其实却只是小细节的改变和一次次走入死胡同（甚至还能走进奈飞的广告），最后的结局也毫无惊喜和反转。

玩过两个结局以后，我可以断定——这是一个失败的交互式电影！

如果不是奈飞的投资让电影的质感达到了很高的程度，这部电影甚至比不上steam上评价一般的《晚班》。

为什么失败？

其实电影已经无意中道出了原因——初入公司，当面对胖老板的邀请，你同意以后，你会和团队一起做出一个简略版的游戏，因为团队，你不得不省略游戏的内容，不得不做出一个“徒有形式，毫无内涵”的零分烂作。

仔细想想，这部分支凌乱而狭窄的黑镜特别篇，不就是电影里的电视节目里的测评人口中所谓徒有形式的「零分烂作」吗？

这就是我给这部电影打零分的理由。

其实，当走入这个死亡分支，看到测评人只打出零分时，我是很愤怒的，在一票横版纵版跳跃通关的雅达利游戏中，男主的游戏从形式上看是多么惊艳啊！

颇有当年约翰卡马克创造出DOOM的感觉。

然而看完影片，我彻底明白了，一部游戏，就算形式再怎么新颖和独特，没有完整的内容，可能像爸爸或者胖老板这种不懂游戏的圈外人会发出一声惊叹，但对于专业的游戏人来说，它就仅仅只配科林的一声事不关己的叹息和测评师冷漠的零分而已。

因为一次愚蠢的刷新不小心重开了，却机缘巧合打出了所有结局。

首先是结局部分剧透预警——————————————————————我把结局归为五个（类）：第一个是杀父分尸入狱，作品五星；第二个是杀父威胁心理医生入狱，作品没写完就被拿去卖了，二点五星；第三个是接受合作，作品直接被负分滚粗，零星，第四个是Game over结局，没有上市的结局，比如跳楼死了，比如杀父之后选择了直接埋掉，作品都会夭折公司也会随之破产；第五个回到过去找到了兔子，跟母亲一起死在了八点四十五的火车上，现实中在睡梦中死亡。

回归正题。

《黑镜：潘达斯奈基》其实就是一部真人版《史丹利的寓言》，故事的题材并不新颖，但作为网剧可以说是开创了交互式剧集的先河（但其实就是游戏，如果你玩过或听说过《Super Seducer》）。

通过观众与剧集的交互，打破了第四面墙，也模糊了游戏和剧集的界限。

影片整体格局偏小，故事简单，相比于游戏，互动式真人剧集囿于高昂的成本和互动的需求，没办法进行大格局高规格的制作。

这虽然是一次有趣的尝试，但显然这类电影今后也只能拍摄成精致的小故事，或者把一个故事所有的可能性分为很多部电影来拍，因为我并不认为互动式剧集会成为一个主流的分类，新鲜感褪去，观众们还是只会为酷炫的特效和细腻的剧情埋单。

值得一提的是这部剧并没有一个恒定的世界观，每个人的身份、每种行为的结果都会随着你的选择而改变。

从按部就班到不断作死，你会完全沉浸到弥漫着未知与诡谲的故事中。

本剧目前最像Happy ending的就是上面提到的《蝴蝶效应》式的结局：在梦境中回到过去，及时找到兔子和母亲一起坐8点45的火车，背景音乐和色调温暖到虚幻，现实中则是在心理医生的诊所里，在睡梦中走向了死亡。

然而至于为什么有且只有五种结局也值得深究。

我所理解的平行世界，是薛定谔的箱子中猫的不同状态分化出的不同结果。

每次被观测，都会出现两个不同的平行宇宙，即猫活着的宇宙和猫死了的宇宙，因此平行世界理论上是有无数多个的，只要你做出了选择。

影片也给了我们足够多的选择，但只有五种结局，其他选项只会让我们掉入循环之中，这正契合了五星结局中Stefan对心理医生所说的那段话：我给了他们太多的选择，我删掉了很多，使得他们以为自己是在做选择，但其实他们只是按照我所设定的那样走向结局而已。

影片无时无刻不在强调你所谓的自由，是迷宫中的自由，连你所谓的自由意志，都是别人赋予你的。

这让人不禁想起了《黑客帝国》里的锡安，你自以为跳出了噩梦，其实只是跳入了另一个噩梦而已。

折腾了一个下午，真是沉浸式的体验。

我最后got very frustrated，因为我老是在几个类似的结局里绕来绕去，我总觉得还应该有其它的结局，那种焦虑又不甘心的情绪压迫着我， 让我痛苦，又让我期待和好奇，让我想放弃，但是又没法放弃。

我总想找一个，该怎么说呢， 更好的结局？

更有意义的结局？

可这不就是生活的感觉吗？

总在寻找，在迷宫里转来转去；觉得有其它的可能，又觉得其实没有可能；这样和那样，每一种日子多么类似，怀疑这些都没有意义，可是分明又期盼着下一步看到不一样的东西；尝试、挫败、停滞不前、看到新的风景；很多的选择，选来选去都一样，也许还是不一样；像是在走自己的路，又像是被一种引力挟裹，不紧不慢地冲向命定之地。

但我不觉得这是糟糕的用户体验啊，我觉得这复杂又迷人，煎熬又有趣，就和生活一样。

我非常喜欢这部片对命运的描绘。

命运不是那么清晰的一条黑线，不是命运说你会弑父娶母，你就怎么都会弑父娶母。

命运是一团模糊不清的雾气，是一种磁场，你有很多选择，可以转来转去，千百条不同的路径，但又好像始终、迟早、以各种形式地在向那个方向前进。

有的选择会让你在原地打转，最后不得不倒回去改变自己的初衷，因为你跨不出命运允许你的那个范围，那是束缚，但也是一种保护。

你可以取得不同的结局，但每种结局的调子又似乎都差不多，模糊又确定的殊途同归。

你的选择是真实的，虽然可能是无用的。

自由意志是一种娱乐、一种艺术，而不是一种判决。

我觉得这部片确实形式大于内容，但完全是褒义的。

因为生命不就是形式大于内容吗？

若说内容，内容是什么，是指大结局吗？

大结局就是我们都会死啊。

生命讨厌和迷人的地方，都在于那千百条不同的路径，你试来试去，渐渐心中有了一种感觉，知道自己的归宿在哪里，那非常揪心、也非常安心。

同时，也会有一些真的完全想不到的东西（例如诊所里打起来，跳窗出戏什么的），温馨或者荒谬，突然蹦出来如同彩蛋，让你忍不住会心一笑——那是偶然出现的庄生晓梦迷蝴蝶式的顿悟，虽然那并不影响大部分时间里你还是在命运迷宫里打转，但那也是人生精彩的部分。

这次我想给Netflix和《黑镜》高唱赞歌。

第四季我很不满意，因为觉得剧本不再有深刻、有新意的东西，因为觉得此剧前途堪忧。

但想不到，这一次，黑镜靠形式的突破奇迹突围。

我理解有些人批评这一部“形式大于内容”的原因，它讨论的东西无非是：自由意志是否存在，真实和虚幻的界限，命运和无意义感，大数据时代的被监控感之类。

这些黑镜都做过了，要说立意上没有新意，也确实不算说错。

但这形式太迷人了啊。

淡化立意和内容的重要性，在形式上突围，我觉得这本身就是一个巨大的新意了。

最后，我恳求Netflix把所有结尾令我们怨念不已的剧都买下来，给我们拍多结局吧！

让他吻他吧，让她跟她走吧，让那一切发生吧，让那一切不要发生吧……让一万个平行宇宙展开在我们眼前，我愿意如男主（的一个结局般），终于看到美梦成真，心满意足地死在Netflix给我们造的梦里。

众所周知，黑镜是以一系列的黑色幽默讽刺和探讨科技对人类生活产生的影响的片子，这个电影不是。

想看黑镜的同学们，可以不用看了！

知道为什么豆瓣影片时长显示“ 90分钟 / 312分钟(交互总时长) ”吗？

因为整部电影时长312分钟，其中没有重复的只有90分钟（或者更少！

）！

整部影片，不知道导演想表达什么，不过是通过主角不同的选择得出相同或者不同的结局而已。

但是无论怎么选择，没有阳光的结局。

有点像蝴蝶效应，但是格局又比不上蝴蝶效应，因为改来改去，结局就那一个。

什么高科技的核心，没看见！

黑镜第一到第三季是英国制作，剧情一流，看得非常过瘾。

从第四集开始换美国制作了，就没那么好看了，什么为了掩盖杀人而杀更多的人，没高科技背景一样能拍得好看。

没想到这最新一篇更烂！

我们看黑镜图的是什么啊，不就是为那大开脑洞的新科技么，没有这个，也配叫黑镜？？！！

（剧情0星，2星全给演技。

）

上月底，全球最大的流媒体视频平台Netflix上线了系列作品《黑镜》的特别篇《黑镜：潘达斯奈基》，这部网大一经推出立刻获得了业内极大的关注，包括《综艺》和《好莱坞报道者》在内的一众好莱坞权威娱乐媒体，纷纷在头条位置刊登了这部影片的相关内容。

“潘达斯奈基”之所以获得如此大的关注，依靠的是其“史上首部线上交互式电影”的名号。

作为Netflix的最著名剧集之一，《黑镜》从开播以来一直都在探讨科技与人类关系的话题，更以充斥着诸多细思极恐的情节而著称。

而此次《黑镜》特别篇，仍然在熟悉的题材内做文章，它讲述了一位程序员在制作一款游戏时，发现了某种神秘力量正在操控他的行为，觉醒后的程序员对自身自由意志的真实性产生了极大的质疑。

已经看过影片的观众明白，这股神秘力量的源头不是别人，正是观众自己。

由于影片在播放过程中要求观众在关键时间点上做出二选一的行为，而这种选择会影响接下来的剧情乃至故事的最终结局，所以实际上观众的行为确实是在操纵着影片中的人物。

这不仅仅是动动指头点击屏幕那么简单，观众的行为无论在形式还是在内容上都打破了影视作品传统意义上的第四面墙，使得《黑镜：潘达斯奈基》成为了将题材、创意和设定完美结合的经典交互案例。

接受还是拒绝他人的邀请？

这样的选择题充斥在整部电影当中 在我们继续展开漫谈之前，也许会有人想问：何为交互式？

其实从上面的描述中我们可以看出来，所谓交互，是一个输入和输出的过程，人通过人机界面向计算机输入指令，计算机经过处理后把输出结果呈现给用户。

当计算机播放某多媒体程序的时候，编程人员可以发出指令控制该程序的运行，而不是程序单方面执行下去，程序在接受到编程人员相应的指令后而相应地做出反应，这一过程及行为，我们称之为交互。

在“交互式电影”中，观众不再是扮演“目击者”，还将扮演“参与者”，而人和设备之间的输入和输出的形式是多种多样的，因此参与的形式也是多样化的。

电影中的主人公正在同屏幕外的观众交流 其实交互式电影并不是一个特别新的概念，早在1967年蒙特利尔世博会上曾放过一部叫《自动电影》的片子，观众可通过手中的按钮来投票决定剧情走向；之后在影院和电视网平台上也出现过相似的交互作品。

随着移动互联时代设备及网络不断的升级发展，交互性作为其最大的优势，促使更高级的互动行为产生。

比如在《黑镜：潘达斯奈基》中，存在着多达70种以上的剧情选择，以及七个结局和两个彩蛋，完全观看所有的内容时长达312分钟，这种复杂的剧情构造是以前难以想象的。

《黑镜：潘达斯奈基》复杂的全流程图 《黑镜：潘达斯奈基》上线之后褒贬不一，有些人认为其互动方式让影片更像是一部“偷懒”的游戏作品；也有人觉得让观众控制剧情的走向是对传统电影电视作品的颠覆，进而产生了定义电影的伦理问题；还有人从鄙视这种互动形式，认为尽管看起来观众有许多选择的机会，但实际上不过是编剧们把废弃的情节统统塞进电影里而已，观众并没有获得理想中的自由度，他们主宰影片的意图并未真正实现，与此同时，人们还失去了被一部影视作品引领前行的那种未知感，显得相当的得不偿失。

客观讲，由于《黑镜：潘达斯奈基》的故事比较粗糙简单，单靠二选一的形式确实很难带给大家前所未有的新鲜体验，但是从Netflix的角度看，交互式作品对平台绝不仅有内容方面的价值。

首先，由于无法拖动进度条，以及如果关闭网页或应用，再次观影时只能重头再来的设定，使得用户的活跃度和重复观看次数被人为的提高了；其次更重要的是，它很好地解决了困扰流媒体平台的盗版问题。

对于有窗口期保护的传统院线来说，违法者盗录的成本高而且效果差，而对于Netflix或是Amazon这样的流媒体平台来说，作品常常在上线第一时间后，就会遭遇盗版危机，但《黑镜：潘达斯奈基》的交互式设计，摆脱了这一困扰，想要完整的体验本片？

那只能到Netflix的平台上来实现。

这对于国内的制作方和平台应该也有不小的启发。

这种如行为艺术一般的互动设计，让人很容易入戏，如果还能智能显示账号名字岂不更好？

讲真，像《黑镜：潘达斯奈基》这样的依靠触摸屏幕或者用遥控器选择的方式，只是交互方式中比较基础的一种。

除此以外，还有语音识别这种最被看好的方式，由于通过对话发出命令有着简单、直接、学习门槛低的优势，这让一些面向低龄或者中老年观众的作品也有了发展交互式体验的可能性。

另外，体感技术、AR增强现实技术，可以让观众摆脱设备输入的束缚，也许不久的将来，我们随时随地可以同影视作品互动的愿望将成为现实。

其实，《黑镜：潘达斯奈基》的制作并没有看起来那般容易。

比如影片在互动时间节点的选择上就需要思量再三，既要在前期给予观众熟悉操作方式的时间，也不能让观众（尤其是使用遥控器的电视观众）由于两次选择间隔时间太久注意力下降而出现错过选择操作的情况。

想要给观众和用户带来舒适的体验，真的需要大量深入细致的工作！

所以，尽管《黑镜：潘达斯奈基》作为“第一部线上交互式电影”并不完美，但它毕竟是一部“始祖”作品，回溯过去二十年来我们生活方式所经历的巨大改变，谁又能斩钉截铁的宣称交互式影视剧一定没有未来呢？

严重剧透预警！

第一次看交互效果，第一个选项出现时小小兴奋，后来一遍一遍重复选择，不得不一遍一遍看分尸镜头的时候，想要拉黑！

出于好奇心，按电影模式，做了「剧透图」，已有12+结局，欢迎补充～【最喜欢结局】和妈妈一起去坐火车【最可怕结局】现实中女程序员向电脑泼水、砸电脑，无疾而终……【最荒诞结局】NETFLIX现场大乱斗豆瓣貌似不支持高清图，可打开微博https://weibo.com/1257508777/H9ss5u3ii 看原图（@flyhigher_myf）