亡命地中海

类型: 惊悚地区: 英国, 法国, 美国片长: 96分钟上映: 2014-02-11(柏林电影节), 2014-05-16(英国), 2014-06-18(法国), 2015-01-10(中国大陆)预告片根据美国著名小说家派翠西亚·海史密斯的同名小说改编。

说是悬疑片，但是丝毫感觉不到悬念而且除了场景比较还原和宏大以外别的似乎一无是处。

　　《一月的两张脸庞》（The Two Faces of January）的原著作者帕特里夏·海史密斯（1921-1995）曾经说，“我不想认识电影导演，不想接近他们。

我不想干预他们的作品，也不想他们来干预我的。

”这个在她生前都难以达成的愿望（早在她的青年时代，她的第一部小说《火车上的陌生人》就已经被多次搬上舞台和银幕；希区柯克也是她的改编者之一），在她身后自然更加难以实现。

毕竟，一个人的生命并不仅仅属于他自己，即便是一个普通人，他的形象乃至存在显然也由那些把目光投向他的人——亲人、朋友、恋人，甚或是街边投来随意一瞥的路人——所分有，而那些能够通过作品将自己的精神投向后世的人，他们的作品和生平无法逃脱被重新想像和重新发明的命运。

电影版《一月的两张脸庞》的导演兼编剧侯赛因·阿米尼在十五年的漫长等待和筹划之后，终于获得了把这部小说改编成电影的机会，他显然不会也没有放弃自己作为一个后来者的想像和修正的特权，对原著的结构和情节进行了大量删改，而他最后也以自己的作品向我们证明了，背离有时候也是忠诚和热爱的一种表达。

帕特里夏·海史密斯　　一个故事总是从一个名字开始的。

海史密斯 ，这个被她自己的出版商形容为“刻薄、残忍、刚硬，既不讨人喜欢也不喜欢别人”的女作家，首先带入我们的意识的，是有着两张脸庞的“一月”（January）——一个奇异的形象，因为违背自然而让人不安，同时又带有一种难以捉摸的诗意。

她在自己的另一部小说《盐的代价》中这样写道：“一月是有着两张脸庞的月份，像弄臣的铃铛一样叮当作响，像雪壳爆裂发出的噼啪声，像开端一样纯粹，像老人一样阴郁，让人感到不可思议地熟悉而又陌生，像一个近在咫尺又难以捉摸的词。

”而既然海史密斯笔下的主人公都是离经叛道的人或是和蔼可亲的变态者，那么当我们越过小说的扉页，进入奇异的一月所管辖的疆域时，我们所应当期待的，大概应当是一次令人感到不适的幽暗之旅。

　　切斯特，一个卑劣的金融骗子，以优厚的条件诱使自己的“客户”购买并不存在的股票，在体面的外表之下是自私与残忍的岩层，但即使是这样一个人，他对妻子的爱，还有他对她的关切，都仍然是真实的；科莱特，天真，迷人，凭着本能和稀薄的道德感过上了一个女秘书本来无法企及的生活，但也把自己送上了逃亡和未知之旅；赖德尔，一个逃逸出生活的常轨、本来终究会如期回归的常春藤毕业生，因为偶遇一个形容酷似自己父亲、个性其实完全不同的骗子，因为无法遏制的好奇心和难以名状的欲望，而被卷进了一个充斥着欺诈、背叛、机心和计算的旋涡。

在三个人的命运相交织所产生出的故事里，海史密斯最为关心的，显然是各人在面对特定处境之际的心理反应和活动，不厌其烦的心理揣度和描绘为她赢得了“Poet of Apprehension”的称号（格雷厄姆·格林语）。

　　而在那些可以理解的心理的平面之下，仿佛存在 着一个更深的、更难以测度的时空，在那里三个主人公并非各自独立的个体，而是一种更广大的存在的组成部分，那些属于他们的东西也属于那个更广大的存在：青春与中年、性与爱、机遇与命定、冲突与和解……这当然就是海史密斯所说的一月：一月既是外在的，它是街道、咖啡馆、天空、港口，也是内在的，它是爱恋、是嫉妒、是焦虑、是恐慌，它是在这特定的月份涌现的生命本身。

“我不相信人类生活的幸福”，这样的海史密斯的一月是分裂的和冲突的，两张脸庞是永远不可调和的存在，它们的目光投向哪里，哪里就会扬起不安和焦虑。

　　然而有着两张脸庞的一月并不属于海史密斯，和她的那些改编者一样，她只是一个后来的想像者和修正者——隐身在January这个名称里的罗马神Janus才是一月真正的主人。

它是开端、门径，变迁、时间、通道、终结之神，它的二重性是一种流动和转化的二重性；它的两张脸庞，一张望向过去，一场望向未来；它掌管一场冲突的开端与终结，所以也就掌管战争与和平。

古老的神话与现代的犯罪心理故事形成对位与呼应，甚至于，在神力与天性的对抗和紧张之中，海史密斯这个对公正嗤之以鼻的作家（“我发现公众对公正的渴求又无聊又造作，因为无论是生活还是自然都不在乎公不公正的问题”），最终让她笔下的人物走向了近乎公正的结局：科莱特在度过一段快乐而奢侈的生活之后，悲剧性地失去了年轻的生命；切斯特，在他内心自私和残忍的岩层之下，仍然有人性的暗河在流动，他在弥留之际的悔悟之举，把生活的可能性还给了赖德尔，也改变了自己的结局的意义，让世界隐秘的公正恢复了一丝平衡；而赖德尔在为自己一时的妄为付出了走至绝路的代价之后，终于完成了与过去、与父亲的和解——他终于可以把目光从过去转向未来，走向新的生活。

即使是无辜丧生的希腊警察，他的生命，那种愿意去投入一种危险职业的勇气，也将在他的亲人、朋友和同事的生命中长久地存在下去。

当一位作家违背自己的倾向和天性去创作，也许是因为一种文化传统的影响和要求，也可能是因为她的意识中出现的来自更高的地方的引导和召唤：仿佛从一月的两张脸庞上放射出的目光，如此地古老，如此地让人感到陌异，却依然——如果我们没有在无神的世界中失去最后的灵明——能够穿过漫长的时间，到达一个人最为晦暗的所在。

　　电影版的导演侯赛因·阿米尼想要讲述的，显然既是同一个故事，又是一个不同的、属于他自己的故事。

一个人总是从自己站立的地方出发，也就是说从他的偏见出发，去理解世界，或是创作故事。

无论阿米尼有多么喜欢海史密斯的故事，他的倾向，他的性情，他的创作工具都和后者有着太多的不同。

海史密斯的故事空间是内向的，无论是酒店、街道还是风景，都只是人物心理活动的一种“外围”，心理并不从属于环境，而是环境从属于心理；读者所经历和读到的，仿佛只是种种心理的历程；而电影作为一种视觉和听觉的艺术，从一开始就把我们送回到一个外向的世界：1960年代的雅典，在白色的神殿废墟之间，异质的阳光和时间属于一个已经消失的时代。

阿米尼对剧情做出了很多调整：切斯特在外形上很难说像是赖德尔的父亲；三个人从一开始就建立了一种近乎友好的关系，而不是等到切斯特处置警察尸体的时候才真正认识；希腊警察变成了来自美国的私人侦探；在迷宫里，切斯特并没有想杀死赖德尔，而只是想打晕他之后摆脱他……这些改动都可以说只是技术性的改编，两位创作者真正不同的，仍然是性情和倾向：作为一个性格极端的人，（“幸福美满的人都是美满的蠢人”），海史密斯关心的是极端处境下人的极端反应和心理，以至于有些时候，她对情节的处理达到了不近情理的地步（有谁真的会帮助一个陌生人处置尸体，仅仅因为这个人长得像自己的父亲？

切斯特当然是一个卑鄙而不择手段的人，但如果他真的想杀死赖德尔，他是否还会再有死前的救赎之举？

），阿米尼则显然是一个平衡和节制的导演和编剧，在他的故事里，一切都显得合情合理，一切都显得圆熟而老到（他在处理赖德尔和科莱特的关系时的留白，直接把观众送进了无名的扰动与暧昧的想像之中）。

海史密斯的在天之灵无疑会憎恶阿米尼的改编，对于一个极端如斯的人来说，平衡、节制和圆熟大概是最难让人原谅的罪过和背叛，而我们作为读者和观众，显然有权利也必然会从自己的性情出发，去选择喜欢一次折磨人的心理的旅程，还是一次既有感官的愉悦，光影与废墟的交织，又有深刻的人性勾画的电影故事。

　　然而归根结底，小说和电影仍然是同一个故事的不同变形，是对同一个原型的诠释和表达——在某种意义上，这个看似极端和离奇的故事也是我们的故事，就如同阿米尼在一次访谈中所说：“……海史密斯笔下的人物常常是一些罪犯，让人很难产生同情，但她让我们置身于那些人物的处境中，不仅去理解他们的各种动机，同时也在他们身上看到我们自己的身影。

”这是一个背叛与救赎的故事，同时也是一个父与子的寓言：在故事里，如同在现实里，父亲将会让儿子失望，儿子也会让父亲失望：父亲的失望是因为他对未来的期望和想像落了空，儿子的失望则是因为他发现儿时父亲的形象只是他的错觉，真正的父亲和自己一样，充满了缺陷和弱点。

然而Juan不仅是冲突之神，他也是时间与变迁之神，是终结之神：在一月的冲突与对立之中，在此时此刻当中，涌动着选择与赎罪的可能——那是一月的第三张脸庞，一张无法被我们看见、却又无时不在注视我们的脸庞。

在电影里，当切斯特在弥留之际，向警察供诉是自己应对两起死亡案件负责，并对赖德尔说：“对不起，我让你失望了”，他终于完成了自己一生的罪与罚，他终于成了一个父亲；而当赖德尔来到切斯特的墓前，埋下科莱特的手镯，他也终于完成了与切斯特、与自己的父亲的和解。

他完成了与自己的和解。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2020年10月 成都

作为笔者本人，实际上也是在某种反推理的情况下，逐步摹画出这部作品究竟在说什么，以及可能是什么的故事。

而我在这篇评论里，并不想明确指出自己的想法，而是留下一些我看到的线索，留给细心的观者们思考。

首先在看完本片后，会先怀着某种谜团的感觉从影院走出来，细想其中诸多的不合理性，并怀疑导演的编剧功力；而在了解到本片厚重的推理原作支持后，立刻打消这一假设，并开始跟着自己说可能罗列出的种种元素知晓导演、或者原作者可能的意图究竟是什么。

根据时光网搜集的资料了解，这是由推理女作家派翠西亚·海史密斯创作的、比起希区柯克拍摄的《火车怪客》、以及《天才瑞普利》更不易搬上银幕演绎的同名小说的改编之作，如果我们看过天才瑞普利，并信任该女小说家的成功，那么我们完全有理由相信，这部作品确实暗流涌动。

如果我们可以去仔细推敲下面的几个重点，或许我们会对该作有重新的认识：1.父子之云。

导游的男主角一出场，便是在讲希腊神话中，一个关于父亲与儿子的故事。

因儿子的死而绝望的父亲。

接下来，旅行中的“丈夫”出现了，导游搪塞般地对女伴说，他“像”自己的父亲。

这在之后有关父亲的照片中，获得了完全相反的证明。

接下来，位于阿加莎克里斯蒂现场的照片中的父亲，可能也并不是自己的父亲，那么那个人提供了另外一个反证；而在两个人下船后，导游谎称杀人者，是自己的“父亲”。

在父子问题上如此凸显的本作，也许能够推理出一些结论。

2.关于女主角。

女主角可能是剧中最不明白发生了什么，并死于非命的角色。

有一些表面上的言谈，来自于她的丈夫，似乎在不断表达他的嫉妒，以及导游和女主角之间可能有的关系，但实际上，却充满了反证——从最初的手镯开始，故事中的两个男性便开始分享秘密——他们共同知道侦探的事情，而导游男虽不知道其被害，但却不知什么原因愿意协助二人。

也许是因为钱，但也许是因为别的。

接下来，二人共同知道了侦探的死，女主角依然并不知晓，更推进一步，是关于女主角的死，其他人并不知晓。

这个奇怪的手镯，在片尾埋入了“丈夫”的坟墓中，如果我们知道这件古物造型本身的意义，便可能会理解这一奇怪的设置究竟为何。

3.各种不合理的情节设置。

为何导游要接近二人，仅仅是因为爱好推理？

考古学身份的父亲，是否有提示，对于他们所去的场所，有一些特别的内涵？

为何凶杀现场被设计在米诺斯迷宫、牛怪出没的地方？

牛怪作为克里特国王的儿子，是否有所暗指？

为何导游要在船上故意激怒丈夫，他究竟要做什么？

他看起来并不悲痛女主角的死，但又并不想要知道所谓的真相？

为何他要在指认出丈夫后，又不断逃跑？

为何他如此重视那只手镯，而又用女主角的照片试探丈夫？

根据以上的猜测，我认为我们有绝对的理由重新审视本片，而作为导演而言，显然无法将本片的悬疑气氛浓度调动，又扛下如此大梁，惟有在原作小说翻译后，才能满足人们对这部作品并不完美的事实吧。

-按照作者的原作另外改编成电影的两部作品——http://movie.douban.com/subject/1298505/《火车怪客》http://movie.douban.com/subject/1295045/《天才瑞普利》

影片在美丽的古希腊卫城开场，一开始就是你悬疑气氛包围，看似安静祥和的氛围中仿佛就有着危机四伏的感觉。

《亡命地中海》由克里斯滕•邓斯特、维果•莫特森、奥斯卡•伊萨克联袂主演，讲述了两男一女的地中海悬疑惊悚旅程。

其实影片用一句话概括来说，那就是“不要和陌生人说话”。

从笔者的角度和观感来说，影片可以从奥斯卡•伊萨克饰演的角色莱达尔来分析，这个在希腊工作的导游，是个美国年轻人，会说流利的希腊语，为一对外国夫妇当导游，但是没想到却陷入了一段生死未卜的旅程。

影片的时代背景设定在1960年代，复古的装扮自然必不可少，片中克里斯滕•邓斯特、维果•莫特森的服饰很考究，一方面体现了复古的原著，另一方面又让人看到了当时服装潮流的一面。

克里斯滕•邓斯特、维果•莫特森两位男女主角身型较好，所以穿上那些量体裁衣的服装也格外养眼。

《亡命地中海》改编自美国犯罪小说家帕特里西亚•海史密斯的同名惊悚小说，笔者没有看过原著，但是看过电影之后，还是被片中剧情的飞速急转而吸引。

悬疑惊悚类小说的突出特点就是意想不到，死亡是此类小说中场景的事情，但是不是为了吸引读者而随意杀死某个角色。

《亡命地中海》中的死亡也是突如其来的，但作者事先铺垫较好，所以并没有刻意为之的做作。

这部作品最大的特色就是奥斯卡•伊萨克饰演的莱达尔处处都是在被动的局面，他卷入了麦克法兰（维果•莫特森饰）的杀入案件，成了帮凶，几乎是被要挟地一直帮助麦克法兰夫妇进行逃亡。

但是，最有趣的地方就在于莱达尔逐渐喜欢了麦克法兰美丽的妻子柯莱特，这样三人的关系就甭提有多复杂了，导游莱达尔从最初的受害者，逐渐成为了帮凶，因为一个美丽的女人而逐渐忽视道德与法律的约束。

或许这就是作者一开始想要阐述的观点，莱达尔是一个有些可悲的角色，但是非常特别。

也正是因为莱达尔这个角色的特殊性，让整部影片也充满了不可预知性，悬疑色彩包围了整部影片。

没有人能预知到莱达尔和麦克法兰夫妇最终会走到哪一步，但毋庸置疑的是，三人即使同行，杀机仍然埋藏在这两个男人心中。

《亡命地中海》诠释了一段非常复杂的旅行关系，既展示了地中海美景，又表现了人与人之间谎言和背叛的可怕性质。

这样的电影，少见。

男主（年轻小伙子）视 男二（年长者）为某种意义上的父亲，而男二没能成为男主的榜样，在临死前说出了那句“不好意思”。

15年年初智焕从澳洲回来，而我次日就要赴日本北九州，仅仅一天时间，我们短暂重聚，就去了电影院看了这部的电影，后面我在飞机上一直想着电影的剧情，整个人陷入一种晕机般的痛苦。

而等我回来时，那家电影院也关门停业了。

这部电影因此成为某段时间的印记吧。

等Rydal到了Chester 的年纪，在镜子中看到的，会是？？？

我所钟爱的怀旧调调，1962年好似，Chester 携着娇妻Colette亡命天涯，步步惊心，处处心机，心不由已又身不由已，先是在希腊杀了私家侦探，后更是在妒火中失手错杀Colette, R被动而又主动的卷入其中，表面的三角关系又参杂着R对亡父难言的情绪。

被嫁祸的R带着警察追捕到伊斯垣布尔，Chester 逃跑、被击毙在街头，死前于R的窃听器下揽下全部的罪，最后由R将CH葬在异乡，华丽而优雅……Two face, 我的理解是，一面是R、年少轻狂、学富五车、多情易感；一面是Chester,丰华不再，背着娇妻重金，更背着债背着sin，有着致命的吸引力……，二人隐密的心思、各攻心计，亦敌亦亲。

两个男人不同生命阶段的互相凝望、浓墨重彩的交织、恩怨，女人，不过是引子。

为他们口中最爱的Colette ,即便勾引和杀死、也就只是打上一架，而已。

最后付上生命，悄然和解竟然译成 蜜月杀机，名字俗得差点没看就扔了⋯搁箱底N久才翻出来瞄瞄⋯

悬疑片，剧情总是那样不紧不慢的展开，始终没有让人觉得太紧张，直到结局，都保持着那么一丝暖暖的感觉。

一开始都是那么美好的地中海风情，直到第一个死者的出现。

一直觉得，Rydal对两个人的注视，恋父的是主导成份，想补偿对自己父亲的爱和父亲对自己的爱。

对Colette反倒有点爱屋及乌了。

所以就算在Chester 做了那么多事情以后，他还是想帮Chester 。

“蜜月杀机”中文片名的翻译是个败笔。

看完我才注意到，那个不起眼的《The Two Faces of January》 才是片名。

这样才对上，片中人物多次说到的，“父亲”这个角色，在儿子眼里的两面性。

（这里的“January”不知道有什么典故）。

“小时候，你总觉得父亲是个伟大的人；等你逐渐长大，父亲高大的形象也在你的眼里逐渐坍塌。

” 也许，我的父亲和我，也如他们一般吧

《亡命地中海》：暴露在观众目光下的罪恶因为推销产品，与影院发生了关系，于是出于公务，也是为了私好，多看了几部电影。

《亡命地中海》本来电影院里没有一个观众看，因为我们的到来，而专程放了一场，全场只有两个人，觉得颇为孤单的。

整个电影看下来，大失所望。

一直到最后，银幕上的导游青年扬长而去的时候，我还对同事说：可能在这里有一个反转，但是直到那个青年消失在镜头前，接着出现了演职员表，我终于对这部电影的拯救企图化为了泡影，眼看着电影被钉在烂片的耻辱柱上。

出了影院，同事竟然很宽容，我推荐他去看一部《高度怀疑》，看看这部电影是如何在最后五分钟彻底颠覆整个电影的前面的设置的，使一部98%长度的烂片在最后一刻咸鱼翻身。

《亡命地中海》最大的毛病，就是它把所有的人物的行踪交待在银幕上，一点不知道遮拦，使整个电影只是成为一个犯罪实录。

而影片里的犯罪事件，也不过是一件不值一提的意外事故的堆砌，既看不出这个案件里藏匿着什么耸人听闻的计谋，也看不到在案件的过程中潜伏着什么对人性的深刻的揭示，整个电影看下来，平淡无奇，有惊无险，从头到尾，波平浪静，可以说，实在没有什么悬念可言。

而电影里竟然还有一个镜头，在房间里的某一个角落里，放着一本克里斯蒂的侦探小说，当时还以为本部电影会效仿一下克里斯蒂的出人意料的故事设定来一个绝地反转呢，但是，电影确实离克里斯蒂的经典情节风格毫无共同之处，令人在习惯了惊悚片的传统套路之后，对电影的低智商情节线，感到深刻的不满。

从《亡命地中海》的情节来看，未免过于简单。

影片中的投资骗子法兰带着年轻的妻子科莱特来到希腊度假，因为被跟踪而来的私家侦探威逼，失手打死了私家侦探，从而踏上了逃亡之旅。

从电影的设定来看，法兰的所作所为，只不过是一次意外失手，打死了了解内情的私家侦探，在接下来的逃亡旅途中，他再一次失手让妻子摔死了，因此，他的行为也是无心之失，杀人并不是他的真实的本质的动机，他只是一个金钱骗子而已，包括他对导游青年的动手打昏，从电影来看，也不是置对方于死地，不然，导游青年吕达尔也不会还能在片刻之后就能清醒过来，成功逃脱。

影片里的法兰的所作所为，都因为吕达尔缘自于为他翻译的关系，而暴露在吕达尔的眼睛之下，因此，法兰的所有罪恶，都是展现在光天化日之下的，这使得电影里已经没有什么秘密可以隐藏，也没有什么悬念可以隐蔽，看起来寡淡无趣，实在让人找不到一丁点的智慧与乐趣。

导游青年吕达尔加萌到法兰夫妻的逃亡之旅中，本来电影可以在这里表现一下人性的深层揭示的成份，因为电影实在没有什么奇招迭出的意外结局给观众提供，那么，多少也得在人性的忖量上多付出一点努力吧，但电影依然难以看出有什么独特的深刻的人性的揭示，我们只是从影片里大致看到的是，吕达尔对法兰产生的兴趣，更多的是因为法兰像他刚刚逝去的父亲，而这很可能是他愿意帮助法兰解决他的语言障碍的一个主要原因，但是，很显然，在影片里，法兰的妻子更对这个青年人产生了好感，在影片的语境里，我们看到的是，法兰的妻子主动向他散发出了性引诱的符号，并且当着丈夫面直言不讳地承认了这一点。

这时候，电影就在这里隐讳地展现了三个人之间的人性的错位关系：吕达尔关注着法兰，而法兰的妻子却用自己的性引诱着吕达尔，转移了吕达尔的关注焦点，然后又连琐引发了法兰对吕达尔的排斥。

但是三个人之间的这种电影并没有明确地予以界定、也没有加以深刻的剖析都在一种漫不经心的叙述语调下囫囵而过的关系，最终都没有让我们洞悉到人性秘密的启迪，只能成为一个犯罪实录中的一起微小的波澜，根本无法掀起人性波涛的巨大潜伏能量大展示。

当三个人的关系在法兰妻子意外而逝的时候，他们的矛盾也就化为乌有了。

我一直期待着法兰妻子的死去，也许是一个阴谋，可能在最后的时候，法兰妻子突然出现在他们的面前，因为吕达尔看到法兰妻子躺在台阶下的身体，很可能是一种伪装，就像克里斯蒂喜欢做的那样，但到最后，电影里也没有展示出一个什么高智商的犯罪。

因此，从两个方面来看，整个电影既没有案件的拍案惊奇，也没有人性的深刻展示，最终一段，法兰的逃跑与吕达尔的同样的逃跑，便显得毫无意义，当两个人相遇的时候，一切都平淡地结束了。

也许电影最出人意料的地方，就是在最后的时刻，奄奄一息的法兰在临死之际，为吕达尔述说了撇清的实话，做了一件一生中没有撒谎的好事。

然而，这样的心态，电影也没有给我们予以揭示出什么内涵与人性的真谛来。

《亡命地中海》更像是一部旅游片，里面加进一个蹩脚的没有波澜的失手伤人罪案，从而把几个风景点串起来，但这样注定无法做到情景交融，也无法让风景具有映衬人性的弹性。

影片里的法兰妻子，从她的微笑中，觉得她是当年那个“蜘蛛侠”的并不美丽的女友，特别是她的牙齿，实在不敢恭维，并不整齐，是她的醒目的标志。

出来之后，发现果然是她扮演的。

其他的人物，法兰的那种狡猾中夹杂着的无奈、同时不乏一点真诚的状态，表现得很是逼真而深刻，把这个人物固着在令人唾弃的层面上。

而导游青年吕达尔乏善可陈，令人生厌。

有才华，但是遇到严苛的父亲，年轻人离家出走，在希腊物质活着贫瘠但是精神丰富的生活。

他让家人伤透了心，即使父亲的葬礼也没有参加，因为他知道即使死了，父亲也不欢迎自己。

父亲高高在上，却没教导他什么，他的人生都是自己闯出来的。

可是他却在希腊碰到——单以作用来说——可以称之为父亲的人，他狡诈、自私、善妒。

这个人给年轻人带来人世险恶的历练，却在自己生命的最后时刻认罪，为年轻人洗脱罪名，同时为自己救赎。

这次环球旅行的欧洲第一站，是克里特岛。

在这个希腊的最大岛屿，其上最大的城市，伊拉克利翁，我去看了克诺所斯城的遗址，想像了一下久远的米诺斯文明。

过程里觉得巧合的是，想起来就是在旅行启程不久，看了《亡命地中海or蜜月杀机》这个电影，于是这一站就相当于电影地图了。

然后，在街上逛的时候，有点诧异，觉得这个海岛上的城，怎么会那么脏，落满灰尘泥点。

后来得知，每年春天，这里也会有沙尘暴，来自隔海对面的撒哈拉。

如果有兴趣，欢迎看看我拍的这则小短片《几千年和这两天的尘沙》。

嗯，我的游记短片，像漂流瓶一样，投在了不同地方：http://v.youku.com/v_show/id_XOTMzMTU2OTQ0.htmlhttp://www.iqiyi.com/w_19rs5efbj9.html#vfrm=8-8-0-1http://v.qq.com/page/m/r/u/m0152bewgru.html