我们曾是战士

又是一部在影库里躺了很久的片子，吉普森的电影貌似没看过几部，给我印象最深的应该就是《勇敢的心了》。

应该对吉普森的选剧本还是有信心的。

故事讲的是越战，摩尔中校（这个是名字也够奇怪的）是空降兵的训练人，需要负责吧战士们训练好，然后送到越战战场上。

他精挑细选了一批战士，在出征前的演讲上，承诺将他们都带回来。

到达越南战场后，深入敌后的的丛林里，结果遭遇了埋伏，大部队被切割了好几块，死伤一大半。

哪怕有后续火力的掩护也都是没办法直接获得救援。

另一面，在美国本土，参军的太太团们都结成了同盟，结果慢慢的收到了阵亡的消息。

战场上也来了个战地记者，用相机记录了整个战场。

最后在包围决战上，摩尔坚持到了最后的时刻，剩下的人都得到了救援。

摩尔最后回家后，家人的团圆，算是一个美好的结局吧。

故事本身就是对越战的描写，战争本身大家都不想，但，为了更好的未来，有些战争还是需要的。

看完后反思。

整个影片有很多惨烈地厮杀场景，我时常会感到痛快淋漓——站在美军一方，往往马上意识到其实都是对人的屠杀——站在第三方的角度，事实上被燃烧弹屠戮的炮灰也都是国家的英雄——站在越军角度。

都是为了国家，而后为彼此而战。

衣着整洁的妻子们在家等待命运无情的抽签——阵亡通知书的场景，真让人揪心……令我感动的总是美国战争电影，相比国内战争片。

片尾展示了这场战斗中所有阵亡将士的姓名和家乡；这是在中国从未有过的。

这可能从本质上决定了两国战争影视作品的格局上的差异。

我们曾是战士（We Were Soldiers）2011-7-23《我们曾是战士》（《We Were Soldiers》），鄙人认为这是一部相当不错的战争题材的电影，可以给五颗星。

关于美国参与的越南战争的影片不少，其中最著名的应该就是越战三部曲《现代启示录》、《野战排》和《全金属外壳》了。

可以说这三部作品受到了中国影迷的很好的口碑，大家几乎一致认为它们算作越战电影的经典之作。

我看完《我们曾是战士》后，也会认为网友会给出较高的评价，但是出乎哥的预料，豆瓣的影评中不少是给差评的。

鉴于此，我想写篇影评，来表达我对这部影片的喜爱，鄙人认为这部片子毫不逊色于越战三部曲中的任何一部。

每个人喜爱的电影类型不同，哪怕同属于战争片，大家的口味也各异。

有网友评论说这部片子太假，虽然我从未上过战场（现在一代的年轻人有几个真正经历过战争？

），而我的感觉却恰恰相反——这是一部很真实的影片。

为什么我这么说？

因为我是先看的哈罗德•G•摩尔和约瑟夫•L•加罗威所著的《我们曾经是战士，而且年轻》这本畅销书，而后才到网上搜索《我们曾是战士》这部电影来看的。

据我的记忆，影片几乎完全忠实于原著。

其中后方参战军人家属的一些事情，在书中只是简单的提了一下，而未详细的描述，譬如出租车司机把通知家属的电报送错了地址，书中也提到过，这事搞的军属们很不满意（设想如果发生在中国，军人家属们会对阵亡通知书都会送错而感到无所谓吗？

）。

影片中的主人公，美军上校摩尔，是真实的人物，后来他升为中将，并于影片中的战地记者加罗威合著了《我们曾经是战士，而且年轻》这本畅销书。

影片中的人物的姓名都是真实的，并于书中人物名称一致，我想也是原作者所期望的吧。

影片最后，加罗威说自己作为记者却不知道如何写这个故事，而摩尔坚定的要求他一定要把他们所经历的一切写出来，让处于万里之外的享受和平的美国人民知道美国军人在越南的真实经历。

这点我真的佩服这位美国老兵。

在中国我们处于后方的人们从未得知战场的真实情况，我们只知道我们的军队“大胜”了这种鼓舞人心的报道，而从不了解战场上普通士兵所经历的血与火的考验，在这点上中共和日本法西斯做的差不多，好在现在是信息发达的时代，没有人可以隐瞒一切。

有人说这部影片的战争场面太假，把越南军队显示的太傻，哥不敢苟同。

这完全是中国人的思维。

作为军事强国的美国军人会以打败了傻子部队而感到光荣自豪吗？

就像生活中，一个成年人会以打败一个三岁小孩而感到荣耀吗？

我觉得我们一直都活在谎言和欺骗中，对于战争也是如此。

小时候我看抗日战争影片觉得小日本好傻啊，被我们玩得团团转，长大了才发现，不是小日本傻，是我们自己傻。

如果日本人那么愚蠢，那占有天时地利人和的我们却与智商超低的日本军队打了八年？

谁显得更愚蠢呢？

真实，我个人觉得其真实性应该超过《野战排》，这就是我喜欢这部《我们曾是战士》的原因之一。

有网友认为这部影片是美国政府的政治宣传片，哥笑了。

我想问一句：您见过片中涉及美国种族歧视的政治宣传片吗？

您见过片中的美国大兵被自己飞机投的燃烧弹活活烧成灰的政治宣传片吗？

如果这也是政治宣传片的话，我倒希望中国政府多拍几部这样的“政治宣传片”，让我开一下眼，而不是《建党伟业》这么忠于历史不含任何政治色彩的片子。

回过头来说一说《我们曾是战士》（《We Were Soldiers》）这部影片的片名。

《We Were Soldiers》，有许多中文的翻译，譬如《越战忠魂》、《军天壮志》、《士兵宣言》等。

实际上，原书作者摩尔和加罗威在书中想表达的意思偏向于我们的直译——《我们曾是战士》，而不是什么《越战忠魂》、《军天壮志》之类的带有煽动色彩的词汇。

无论是美国军人还是越南军人，在书中作者都对于他们的勇敢和精神给予了尊敬，一点没有丑化贬低对手（越南军人）的意思。

这才是真正美国军人，尤其是美国军官的观点。

他们虽然为自己的战友牺牲而痛心，但也不会因此而故意贬低自己的对手。

在这点我们中国人做的恰恰相反。

这是一部献给勇敢士兵的电影，献给美军和越军勇敢战士的电影，而不是只赞扬美国军人的影片。

赞扬将军的艺术作品数不胜数，然而表现士兵的作品却很少（至少在中国），没有英勇善战的士兵，哪来的将军的光辉功绩？

在中国这样一个胜者为王的社会，又有几人会关注经历过踏冰卧雪、枪林弹雨的大兵呢？

这也是我喜爱这部影片的一点。

我给予这部影片很高评价的另一个原因是——战争场面的真实。

片中几乎完全再现了1965年那一次交锋的历史（虽然可能为了电影的波澜起伏，有的镜头丧失了一点真实性）。

摩尔营长确实如他自己在战前的演讲中那样“开战以后，我将是第一个走进战场、也是最后一个离开战场的人。

我不会留下任何一个同胞，不管是已经牺牲的还是仍然活着的。

我们所有的人将一起回家”。

他确实做到了没丢下一个战友，无论生死。

有人说，战争场面不太真实，不过我没看出来。

我不是军事迷，对于各种战术和武器不了解，我个人觉得影片中的战争场面很真实。

AK47、M16、M60、迫击炮、火箭筒、手榴弹、直升飞机、战斗机等，我没看出什么问题来。

对了，有一点值得提，那就是北越士兵所用的手榴弹是我们中国造的棒锤形手榴弹。

摩尔在书中说，他一眼就看出是中国造的。

其实美国人也知道北越军队的背后是我们中国大陆在支持，但是美国出于各种考虑并没有公开这一点，可能是美国害怕我军直接参战吧。

影片中表现了美军一种经典战例。

一个排由于冒进被北越军队给包围了，切断了他们回到大部队的线路。

由于越军人数占绝对优势，本质上讲所有在陆地上的空骑兵都处于越军的大包围圈中。

但是就是这样没有任何物资援助的一个排，深处四周都是敌人的境况下，竟然能够坚持两天！

这让我这个军事盲感到了吃惊。

为了消灭靠近的敌人，被包围的排不得不要求美军的炮火在距离自己不到四十米的地方爆炸，单从这一点，可以看出美军炮火的精准度。

电影中的战争镜头很多，很残酷，很恐怖，恰如一位曾经参加过二战的美国大兵所说的那样——战场就是人间地狱，我就不一一描述了。

最后以摩尔和加罗威在《我们曾经是战士，而且年轻》序言中的话结束：“我们的一些同胞憎恨那场战争，但憎恶越战的人们无法区分战争和战士。

我们知道越南是什么样子，我们见到的、做过的、谈论的和嗅到的一切在美国国内无法感知。

好莱坞一直在错误的塑造，用政治的利刃向在那场战争中牺牲的兄弟们身上捅刀子。

当战争结束，死去的人无法再站起来，而奇迹般幸存的人将终生无法抚平伤痛，早已同初上战场时的年轻人判若两人。

我们用这个故事向在那场战斗中死在我们枪口之下的北越士兵表达敬意，他们很英勇，他们是可敬的敌人。

我们为他们能魂归故土、光荣下葬而祈祷。

”附部分网友对这部影片的评价（个人觉得下面的评论蛮搞的）：反对不义之战，反对大规模杀伤性武器加入战斗，反对轰炸，反对空中支援，反对边打仗边摆pose，反对发表战地演说，反对后方妻子儿女温情，反对滥用爱国主义，反对过度吹捧英雄主义，反对死守不撤退，反对士兵斗志不衰，反对战地背景歌声，反对敬礼，反对星条旗飘扬... 　　 不明白了，有些战争片用一样的招数让人感动，为什么在这个片里就这么别扭。

是不是用得太多太过太全了？

就滥了。

1、明明打仗，为了更多的杀戮对方，非要弄点小文艺，连越南的指挥挥官也嘟囔两句。

似乎多无奈似的！

看着真假！

2、部队家属，一群傻娘们，都情圣似的！

真的吗？

导演安排的痕迹太重!这就是我们在本片开头会看到法国军队的原因。

越战本身就是美国全球战略目标的其中一个步骤，以我看来，这十足是一场恶意的侵略战。

发动战争的不是美国士兵，不是美国的民众，而是政界人士（艾森豪威尔和肯尼迪都有份！

）。

为了完成这个目的，才有媒体的大肆鼓动，把这场战争描绘得多如何如何正义。

美国大的利益集团不欢迎共产主义，他们有什么，他们有钱，有权力，有引导媒体的权力，让没有钱，没有权力的人觉得，这是一场值得为之奋斗至于牺牲的战争！

你有看过哪个总统的儿子战死越南的消息吗？

这就是侵略战争的真实面目！！

那些被正义之名蛊惑的美国大兵，从踏上越南战场的第一步开始，就已经无力停止他们悲剧命运的无限延伸…… 　　第一次看的时候觉得片子很一般。

再次看的时候，果然是超级烂片，烂就烂在宣传口舌上。

真是难以置信。

在全金属外壳，现代启示录这等一流好片之后，美国人怎么还会欣赏这种政府资助的耀武扬威的政治宣传片。

看来911真是把大家的脑袋炸秀斗了。

怪不得小布什能上台。

说是美国主旋律,问题是主旋律要怎么表现?<拯救大兵瑞恩>,<黑影坠落>,<生死豪情>甚至被大家诟病的<风语者>,都是很好地体现美国英雄主义的电影.但<越战忠魂>却是硬生生地往你脑子里灌输,瞧瞧出征前:又是庄重宣言,又是教堂祈祷,又是音乐舞会,又是美国军嫂们围坐聊天,临走前还非得把老婆孩子全都亲个够.这点儿毛的故事已经浪费了40分钟的胶片啦!打仗的时候有人临死前说我为国家而战,有人说告诉我太太我爱她,连那个被烧死的南越小鬼都来拉锯告诉我太太孩子我爱他们!我勒个去呀!导演大人是不是天朝战争片看得太多了,就差来个死前喊口号,交党费的情节了! 　　 说是反思,根本不如"越战四杰"(<全金属外壳><现代启示录><野战排><生于七月四日>)反思的深,美国军嫂们在丈夫上前线后什么貌似都不干就专门等着讣告,莫尔上校的老婆更牛,人家送信大叔来问个地址瞧把她吓得,对大叔破口大骂,有必要吗?为了沾点儿反思片儿的光还不忘让越共军官向各文艺青年似的来两句小自白.至于最后一场突围,莫尔上校们用大无畏的耍帅姿势向敌军阵地昂首阔步走去和一架直升机就能干掉半个师的兵力的情节就不解释了.与其说反思,不如说是一部征兵宣传片或美军火力展示. 　　 唯一值得一提的是场面,很震撼,远远超过<集结号>2002年的《我们曾是战士》又是一部容易招来批评说充斥着美国的“英雄主义”和价值观等主题的电影。

和反思性美国越战题材1979年的《现代启示录》，1986年的《野战排》，1987年的《全金属外壳》，甚至还有以个人题材为线索的1989年《 生逢7月4日》有相反的主题。

也许正象有人说的，美国越战电影的传统其实并不是把反省作为主要的目的。

而绝大数都是在宣扬美军的勇敢和强悍。

看来这个片子《我们曾是战士》又如愿了。

不过，即使承认美国片子应该体现出爱国主义精神（当然很容易理解，每个国家的战争影片都有或多或少是在美化自身），但是我还是受不了其中一些片断。

最经典的一段就是梅尔．吉布森演的教官回答女儿一个提问：“什么是战争？

” 有人说这一段简直像是白宫发言人，对女儿进行国家观念的启蒙，不过可以看得出来梅尔．吉布森说得并不流畅，话中有很多停顿，可能自己也觉的实在解释不过去：“Daddy, what is a war?” “A war is a…, Well, it's…, it’s something that shouldn't happen, but it does. It's when..., some people…, in another country or any country…, try to take the lives of other people. And then soldiers like your daddy have to… It's my job to go over there and stop them.” 大意是战争就是不应该发生而发生了事，在这个或任何国家里的一些人想剥夺其它人的生命时，而像爸爸这样的军人要去阻止它。

这种对话的确感觉很糟，既然片子主题不谈讨这类本质性的话题。

不说也罢。

类似对话还有很多。

其实战争场面也不是太精彩。

象电子游戏。

　我曾经以为，《太阳泪》是我看过的最烂的战争片，但看过本片后我的立场改变了，在我有限的观影经历里，《我们曾是战士》当仁不让成为最烂战争片，且没有并列。

美国兵在援助别国时被打得很惨，这让我不由得想起《黑鹰坠落》，但又实在舍不得拿《黑》和本片比，因为简直是天壤之别。

其实两部电影都是人物众多，电影看完了还对不少大兵认不全，但这并不是问题，《我》的问题在于整个故事讲完后还不能让人对这个群体产生一个清晰的概念，更别说产生感情了。

再加上极其拙劣的妻子送信情节，完全给人感觉这帮人就是送死去的，不死在那儿都不应该，而他们自身的求生欲望，战友间的生死与共也丝毫没有表现出来，当然不包括那些蹩脚台词里生硬的灌输。

战争的残酷毋庸置疑。

我个人更喜欢电影通过侧面来表达这样的想法。

阵亡通知书的寄送，通过一个出租车司机口表达。

说他最讨厌这样的一份工作。

而那位军人的妻子却毅然决然的接替了这份工作，转而成为阵亡家属有所憎恶的对象。

另外一个是那位记者。

在经历过一番耳濡目染的厮杀，在将伤员送上飞机之后，他丢掉武器，拿起他的相机，重新拍下战场上令人心碎的瞬间。

不知道这部电影会多大程度的促使我买一部上好的相机。

但看完这部电影之后，我一定会买一部上好的相机，记录生命中点滴的精彩。

位于片尾02:10:00左右，前一个镜头有他恋人照片。

照片下面的香上面写着“xxx有求必应檀香”后一个镜头那个戴眼镜越南军官的恋人坐在书桌前流着泪看着摩尔上校邮寄给她恋人的日记本。

桌子上赫然是一张xx日报，日期看不清但看报纸的原文标题《两岸爱相“髓” 骨髓移植——20小时抢救生命行动完美落幕》。

查阅网络，这例骨髓移植发生在2001年六月份。

准确时间应该是2001年6月14。

也就是说这是一张2001年6月14日的xx日报。

有些像人民日报，可惜知网没有找到。。。。

"真是场悲剧.他们自认为获得胜利,所以这变成美国的战争.结果将是一样的,只是会丧失更多的人命."越南指挥官说.可他说这话的时候没有一点高兴或嘲笑的神情，只是默默地把一片小小的残破的美国国旗插回小树枝头，神情分明是无奈和落寞。

战争没有胜利者，那一封封通知书递到那些悲痛欲绝的女人手里的时候，谁能品尝到胜利的果实呢。

最近看战争片子比较多，前几天看的仲夏夜猎户座，都是一样，无论对谁，想回家，想活着回家，都是不变的永恒。

战争是用来塑造男人的，它将情愿或者不情愿的男孩变成男人。

战争的光荣属于男人中的佼佼者，我们通常称他们英雄。

如果这个概念太大，那么我愿意叫他们勇士。

如果可以没有政治，如果可以没有主义，如果可以没有阵营，甚至，如果可以没有民族和国家的界限，我无法预知战争是否存在。

如果可以一战，那么为了兄弟而战，同时，战争也成就了兄弟。

把目光从战火硝烟中移开。

这也是生活的部分，无论这部分有多惊心动魄；那么，既然是生活，这就不是男人的专利。

让我们关注硝烟彼岸的女人们，那焦急等待中的担惊受怕的心灵里无尽的关切；以及远方的男人，那生死未卜的间歇中满是美好的眷恋。

或许我也可以走上战场，因为政治、主义，亦或是因为民族与国家，或者为了我的兄弟们；但是，即便最终成了一个持死亡宿命论的勇士，心里永远还有这样的爱情。

我爱你，如此。

本片改编自前美军中将哈罗德·G·摩尔和战地记者约瑟夫·L·加罗威所著的畅销书《我们曾经是战士，而且年轻》(We Were Soldiers Once……And Young)。

如果书名叫《我们曾经是战士......曾经年轻》，也许更顺耳。

美国人非常擅长把血淋淋的战争片拍成具有温馨浪漫情怀的影片，文艺色彩浓厚，“但是，这部电影还是继承了美国战争电影的通病，就是把失败的战争以胜利的姿态展现给观众。

” 影片中最大的亮点也许就是这个镜头——越军眼镜在没有子弹的情况下，安上刺刀冲向摩尔！

这部影片跟以往美军的影片相比多了很多敌方的镜头，不是一扫而过的镜头，而是，特写！

影片用的一段很详细的镜头记录了越军眼镜临死前的每个动作，躲藏，安刺刀，深呼吸，祈祷，冲出来，越来越近，被摩尔击毙。

摩尔的战前动员演讲很不错，联系前后，这篇演讲很可能是真实发生过的，因为摩尔先生就是这样一个家长式的长官，所以他才会说出那样的话——你把你儿子交我手上了，我就一定帮你带好他，我会身先士卒，第一个到最后一个走，就算万一发生意外，我也一定会带他的尸体回来见你。

这更像是一种对家长的承诺而不是对士兵的鼓舞，它让影片充满着一种悲壮气氛而不是战争没打响之前群情激昂的气氛，难道摩尔听说过“哀兵必胜”？

联想《巴顿将军》那段著名的演讲，那叫一个粗鲁直率！

可是也绝对能激起士兵战斗的欲望，能让士兵热血沸腾，恨不得马上投入战争，嗯，这种战前动员是我认可的类型。

这是一个很神话的战役，395人面对一个师，号称4000人，一对十，竟然还胜了！

而且当时是深入敌区，就有点像打乱套了，敌我胶着在一起，脚偏一点就能踩到对方，近视眼都可以数清对方的眉毛，就像玩打地鼠游戏一样，敌人层出不穷，在这种情况下，直觉会救命的！

半夜小士兵嗅到了越军靠近的味道，一个照明弹下去，果然，早已进入射程之内了；清晨，看不见越军也听不到越军，感觉就是不对，朝所有可疑物品开枪，果然是越军。

在此情况下就有点我觉得不对的地方了，比方说，旁边人被爆头，溅一脸血的士兵竟然有点发傻，好像不知道发生了什么事情，这是士兵吗？

后来援军到的时候就有点切西瓜的味道了，美军走路都有点大摇大摆，趾高气扬的架势，飞机一来，一切搞定啊！

哇哈哈，我不厚道地想起了《黑鹰坠落》。

不过，最直白地是，美国飞机投弹炸美军，嗯，这点会让很多崇拜美军的人心碎的吧？

影片中已经给你解释了，报告地点的人说错了。

战争影片，血淋淋的镜头比较多，有一个士兵脸着火了然后卫生员给他割脸的镜头吓到我了，还有那个要抬走伤员才发现腿已经被炸烂的镜头，如果有一天我也失去双腿，还要不要活着？

我只能肯定地说如果我脑死亡的话，希望我的家人不要为我治疗，让我去死吧，大家都轻松一点。

我们在很多电影中都看到带着钢盔还是被一枪爆头，那，为什么还带着？

还有，你即使挡在前面也无法阻挡子弹对爱人的伤害，你，为什么还是会冲过去？

有的镜头非常简单却让你伤感，就是那个收到阵亡通知书时手上的婚戒。

那群军属，无比坚韧美丽的女子。

“断箭”！

影片中提到的名词，百度说“美国的一级核事故的代号，“断箭”指不会产生引发核战争危险的、与核武器或核部件相关的事故，包括丢失。

”影片中没提及核啊？

这点不懂。

影片快结尾的部分有点新意，以往的美国电影都是号召为国而战，而在这部影片里却说出了实情——参加战争，只是服从国家命令。

在战场上，他们不是为国而战，不是为国旗而战，而是为了彼此奋战。

哇哈哈哈，我就不评价了。

美国人总喜欢把自己塑造的特别无辜，好像不是自己主动参战的一样，好像自己当世界警察是很无奈的一样，好像对自己一批批地送国民去死不知情一样。

还有越军司令的话，战争中没有哪个是赢家，死亡人数说明不了什么问题！

对于一部由成熟的小说改编成的电影，里面肯定有很多文字让编剧导演大挠其头，明明很好的东西就是不知道怎样用电影的方式表现出来，我唯一知道的就是旁白，台词，或者影片歌曲。

作为一部记录越战的小说，肯定有非常多的对于战争的思考和感悟，我原本也打算记录一些台词，写一些我自己的道听途说或者自己的想法，可是，想来想去还是放弃了，因为，大家都知道，不是吗？

一部历尽千帆的气势恢宏的史诗级作品，带领我们身临了战争、学习了战争，也凝望了战争、反思了战争。

影片集中呈现了美越两军在德浪河谷交战的惨烈场景，但也不仅限于此，同时呈现了美军奔赴战场前后的各种细节，包括前期准备工作，美军家庭情况，善后工作等，更多通过战争背后的东西来审视战争，与前线的交战相互呼应。

从中我们不仅看到了，战争的绞肉机器属性，更看到了其中交织的人情冷暖。

不仅看到了前方的需要，更看到了后方的关切。

战争从来不仅仅是战争，它是一个系统性的运作。

难能可贵的是，我们从被习惯性差评的米军中，看到了他们的纪律性，战友情，真实的信仰，对家庭的责任，以及军人家庭的相互协力和取暖。

这些或许都出乎我们传统的认知，而我想说的是，灾难中孕育可贵、人与人之间的守望相助，一切都是自然而然的发生，符合事物发展的态势，而无需刻意为之。

有些东西，不是我们未雨绸缪，而是自以为是了。

战争就是战争，有其不可抗拒的政治属性；但，战争也不是战争，它只是人与人之间处理问题的一种方式。

抛开它的政治属性，我们再来看战争，它的面貌会更加清晰。

中校哈尔穆尔给阵亡军人家属芭芭拉，带去了战死越南军人的笔记，让她聆听到了来自敌人的声音。

战争是分胜负的，但伤害却是彼此的。

站在这个层面的反思，振聋发聩，超越疆域的界限。

人类要时时看清战争的真实面目，愿世界永远和平。

附：观影零碎笔记为什么选上我们因为你们长的奇丑但装备精良打仗就是打仗，命令就是命令米国人把什么东西都搞得很酷向米军学打仗家属委员会我如何做好父亲和军人当我看到他们，就像看到我的儿子悄然告别，战争对每个家庭的伤害都是相同的我们今晚赶不到第一天战死，第二天通知家属今天每个人都要战斗，记者尿浇枪管淡定哥断箭炸自己人，惨烈，看哭我在打仗，不能回自贡，我绝不抛弃我的弟兄。

拒绝胜利采访我永远不能原谅我自己告诉美国人这些弟兄做了什么，还有他们是怎么死的。

第一个参战，最后一个离开。

最后的出租车他们不是为国家而战，而是为彼此而战越南战死军人的遗留笔记。

哈尔穆尔