拜访小屋

如果有一天，一帮神叨叨的家伙，闯进你的房间，然后告诉你，你们之间必须选择一个人杀死，这样才能拯救世界，你会相信？

故事的设定就是这样。

以戴夫为首的四人小组，“拜访”小屋，目的就是小屋里头的一家三口，必须选择一个去死，而且不能自杀，而且还得是其他两个人中的一个来动手，只有这样，才能拯救世界。

相信大部分人都会和这一家三口一样的反应——你们特么的神经病吧。

自己精神崩溃，扯上我干什么？

可是，四人小组是认真的。

你们不做选择，那我们只能无奈接受命运。

戴夫这么大块头，想搞死他们可以说是易如反掌，但并没有。

他们选择其中一个人“殉道”。

如果一个人不够，那再来一个，一直到最后戴夫也自己抹了脖子。

反正就是让你们眼睁睁看着，如果不做选择，我们就死给你看，而且，整个世界因为你们的选择，都会陪葬。

这个三口之家中的丈夫，是人间清醒。

电视？

那都是提前录好的。

你们就是看不得我们如此恩爱，是，我们之间的感情为世人所不容，我们都躲到这鸟不生蛋的地方了，你们就不能放过我们？

而且，这是什么鬼扯的设定？

首先决定谁去死，还不能自杀，还得是家人动手？

你们特么的都有病。

相信正常人都是这个反应。

然而，问题来了。

这鬼扯的事情，就是这么发生了。

至于为什么选择了这么一家三口，故事给出的“唯一”合理解释，就是这家子的爱，是如此纯真，看得让“上帝”都嫉妒了，这样的爱，不应该存在于世上，如果真要存在，那就毁灭世界，然后，让这一家三口一辈子内疚着。

好吧，这逻辑……满分。

故事最后，妻子选择死，丈夫无奈的动了手，然后世界太平。

逻辑？

不存在的。

如果故事最后来个反转，戴夫这帮四人小组，真的是在鬼扯，成功忽悠这对“恩爱夫妻”生死离别，震撼或许会更大一些。

好吧，还是来说说故事本身抛出的问题。

当世界“需要”牺牲小我以成全大我时，应该如何选择。

相信我等子民打小接受的教育，会有一个“标准”答案，那就是既然世界需要我，那是我的无上荣耀啊，“死”还是问题？

而在道德悖论里头，铁轨上的五个小孩和一个小孩的抉择，让人无所适从。

法律告诉我们，别扳道，扳道是谋杀。

可是，我们不是在谈冰冷的法律不是。

而老美精神告诉我们，我首先得拯救家人，然后才会顺便拯救世界。

封面图片上的“白色代码”，一定要注意是大写+数字，全匹配。

实在没看懂的，请移步《本公众号获取资源方法》。

最近发现微信后台有时会删除设定的自动回复，如有后台消息后未自动回复的，烦请告知，谢谢！

可能是我太年轻了，之前也没看过沙马兰的影片，所以很明显的一点就是有点看不懂！！！

但还是依稀看出了存在的几个问题：1.主题自相矛盾。

看到夫夫+族裔的角色设定就知道还是常规的zzzq；但问题来了，这是左派的设定，但问题是电影最后还真的牺牲了夫夫当中的一个人，而且看末日场景还与基督教当中的一些末日设定是一样的，这融合的右派的宗教不允许txl的观点又是如何呢？？？

观众的观感还是其次，最重要的是主题自相矛盾，导演到底想讲些什么？？？

2.太满了。

我没理解错的话，主题应该是在讨论宗教，以及宗教环绕下的人性抉择。

此时融入的政治元素就真的没有必要了，因为政治元素本来就是一个很有深度的话题，单拉出来都能拍出很好的影视作品。

放在这里不仅显得大材小用，更显累赘，能讲好宗教题材就已经很成功了，何必多此一举呢？？？

主题的缺陷就注定了这部电影存在着很大的问题。

但庆幸的是，小乔和奥德里基的表演相当不错，情绪非常饱满；四位“天启四骑士”也不俗（里面甚至有一个半路出家的摔跤运动员，这种商业片演员能在文艺片中有这样子的表现，实在难得）。

献祭-爱-拯救，其实是一回-事，它让我想起了亚伯拉罕的痛苦。

因为人要自由的决定放弃属于自身的必然已经很难了，更别提再去超出那个意志了，如果没有坚定的对大写爱的信靠是无法在我者和他者两者之间超拔出他们的，也就是说我为一切一切为我，部分为整体，整体为着部分，差异又重复的那一向心力。

意思是没有减少什么也没有增加什么，但这种流动间性的回旋确实在过去-现时-将来的叠合中创造着开端的永恒，我们要去直观立于我们世界面前的信靠，这个不可言说的可说之存在。

因此这部片子都可以在宗教、自然、世界、宇宙观中得到各自结构图型上的差异与同一的和合统一。

这不是一部类型电影，而是启示所践行地一种遮蔽表达。

M·奈特·沙马兰，曾经拍出了第六感和分裂等佳片，后来喜欢拍烂片，如今像个新人导演一样，除了叠buff啥都不会男同，代孕，单眼皮亚裔，女黑人，使劲的叠buff四个人的死亡顺序是长得最白的男人先死，然后是白人美女视觉效果呢，作为恐怖片，爆头镜头全部一笔带过，怎么，怕吓到三岁小孩？

这是面向成年人的恐怖片啊，把砍人镜头全删了是几个意思没了动作戏，就剩剧情了剧情非常无聊，明明可以拍得很紧凑的，硬是要慢吞吞的水片长，还好世界末日是真的，如果是故弄玄虚的邪教片，那我直接打一星了这片告诉我们如果真的世界末日了，拯救世界的肯定不是美国，而是中国牺牲一个人就能拯救世界了，结果那么自私，就是不肯牺牲导致那么多无辜的人遇难死了而咱们的流浪地球文化，为了拯救世界，都牺牲了一半人啊中美文化差距是真的大美国人真的是，总把家人看的比国家重要比世界重要，只为家人着想，不为几十亿陌生人着想不像中国人，为了几十亿陌生人，愿意放弃了自己的家人，觉得牺牲家人是理所当然的假如这个小屋里是三个中国人那问题就轻松解决了，别说牺牲一个人了，就算牺牲三个人也是分分钟的事情，咱们格局已经大到为了拯救世界而牺牲一半人了，还会在乎才牺牲这么点人吗老美的格局还是太小了，毕竟现实是残酷的，要拯救世界，牺牲肯定会是很大的，也不看看现实，每次灾难发生，都要牺牲那么多人所以说，生在中国很幸运，如果世界末日了，会有一半人自愿牺牲，如果大家生在美国，陌生人肯定主动不会牺牲，那大家就完蛋了所以说，这片剧情太差了，慢吞吞讲了这么久，放在国产片里分分钟就能拯救的事情，家人哪有国家重要，该牺牲的时候就应该牺牲

空间的“内”与“外”门——作为空间隐喻上的“开关”，严格区隔了两个相对的物质空间，且时刻结构着“内”与“外”两种感觉面向。

安全的、秩序的空间，通常被感受为是“内面的”；而在相对意义上，危险的、未知的空间，则被体验为“外面的”。

在影片大部分时间里，两位成年人被捆绑在凳子上，由于四位陌生人的闯入与潜在威胁，他们迫切地想实现“逃离屋内”的愿望，却被迫置于原地，无法动弹；在此，“内”与“外”的感受面向发生了微妙的倒置，空间上的小屋内变得充满焦虑和危机，相较之下，“外面”则显得安全得多。

在理性层面上，在故事层面上，《拜访小屋》显然是“电车难题”的一次极端变异，但它并非传统伦理学意义上的那个问题——“牺牲一人，拯救苍生”——而是关于选择居于“内面”，还是走到“外面”的问题，而这不仅是一个抽象问题，还是一个生死攸关的问题。

在此，物质空间展开想象的维度，在想象空间中——空间之于“我”的分裂从想象中划开了“内”“外”之别，在“内面的”粗朴现实性与“外面的”想象维度之间拉开了距离。

“我”被迫置于原地重新观测“门”之外的情况，“外面”究竟在发生什么？

我们在此遭遇了这个问题：“我”之“外”是如何形成的？

屏幕、小屋：“我”之“外”首先，当然是无法观测到的虚构。

影片展示了一张张特写的面孔，四位陌生人向主角讲述“世界即将毁灭”的妄想狂式故事，继而是关于自己生活与焦虑的自白；但这些显然都还不够“真实”，之于观众，他们的讲述难道不是一种加倍的虚构？

——虚构电影之中的虚构，屏幕之“外”的屏幕——并且它确实以这样的形式呈现着“屏幕”：电视机里，播音员播报着“海啸吞噬城市，世界罹患瘟疫”的新闻。

尽管电影将镜头从电视机屏幕之“外”，收束至屏幕之“内”，形成拟似“真实”的画面形态，仍难以说服主角与观众，小屋之外（或：“我”之“外”）“真实”发生着他们口中听起来像极虚构/妄想的故事。

但等等，我们在此产生的难道不是这样一种“分裂”？

：“我知道世界每天确实都在发生各种灾难，海啸、瘟疫、地震，但…这些灾难对我来说都像是虚构的。

” 无论是主角还是观众，无论是虚构电影还是现实生活，都不得不承认我们正处于同一种“分裂症”之中，“我清楚是事实这样的，但……”，我们无时无刻不在肯定着那些“虚构的事实”，那些“真实的故事”，不如说，世界对于“我”而言本身就是一场巨大的妄想，人类本身就深陷“分裂症”之中，却凭靠“屏幕”来判断着真实和虚假。

屏幕既可报道真实，也可播报虚假，那么屏幕之意义，媒介之意义，讲述之意义，就被自身所彻底瓦解了。

门之“外”，屏幕之“外”，小屋之“外”，“我”之“外”，显然成为了同一个问题。

“内”与“外”之别，真的只是空间之别吗？

又或是说是想象之别，幻象之别，观念之别？

在此，移情、共情、同理心是否也被等量瓦解了？

即使有人自戮眼前，事实仍可以被我们理所当然地排除在“外”（“这是他们自取灭亡”）。

欲望的孔洞，看得见的想象小女孩作为“自由人”，未被“捆绑”之人，拥有着“出入”小屋的能力。

她在影片中充当了一个联结小屋内外的人物，要么是凭借小巧的身材，逃逸在管道之中，要么是扮演“天真”，为父藏匿锯绳脱身的餐刀。

总之，她总是在逃亡或协助逃亡的行动之中。

但不能忽视的是，“逃离小屋”其实并不是属于她的愿望，她显然还不具备从状况中识别当下生死攸关危机的能力，她也时刻结构着自己的“内”与“外”，所以她选择与父亲们在一起，形成更“小”意义上的空间。

“逃离小屋”，某种意义上，也可以被辩证为“逃进小屋”。

可以说，女孩在大多数情境中只是充当着“残疾”父亲们欲望的工具，中介着成年之“我”与外部世界的一切事宜，而当这些行动指涉进入性别议题时，无疑更加重了“内”与“外”的对立关系。

“我”透过孩子观测“外面”，而一以贯之的是“分裂症”延续：我是如此地欲望着到“外面”去，所以我可以安然地住在“内面”了。

“外”被“内”所结构着，如若将“门”看作可以被迫关上的“外面的”欲望开关，那么“洞”则是欲望结成想象的创伤性伤口。

在那场极其精彩的室内追逃戏中，出现了一个不可思议的诡异悖论，那就是由大块头巴蒂斯塔（Dave Bautista）饰演的莱昂纳德竟幽灵般地从浴室“消隐”了。

更细致地说是，手持枪械的主角在紧锁的浴室门外听见了莱昂纳德敲碎玻璃窗的声响，由于担心他会逃到屋外并再次“闯入”屋内对自己再次造成威胁，主角打开浴室门企图观测莱昂纳德是否还在浴室之内。

可我们与主角共同遭遇了惊异的事实：窗之小，岂能容大块头通过？

他去哪了？

或者更严谨地说，他的肉身去哪了？

我们跟着主角的表情第一时间疑惑着，难道他真有超现实的能力（信仰的能力），以致于他能在危机关头化身幽灵通过小窗遁影而出？

当然还不够，还得再进一步，主角连同我们一同向旁边的浴帘射击，白色印花浴帘上“显现”出一个白色的孔洞，没有惨叫、没有声响、甚至连证实浴帘之“外”存有东西的“异色斑点”都没有。

浴帘之后空无一物。

可以说，在那一瞬间，转瞬即逝的刹那，电影向观众揭示了何为“表象的表象”——观众希望浴帘之后有“物”，但浴帘之后只有观众的“欲望”，我们既想象着表象背后存在的物，又想象着威胁化作幽灵消隐而去。

那个属于观众的诡异悖论就此产生了，观众既希望电影之表象是真的（这样威胁者就消失了，前一秒产生的疑惑、惊骇，被孔洞吸引的欲望都可以被暂时否认掉，化作纯粹电影之虚构而被认同），又希望电影之表象是假的（这样威胁者就能被击中，幽灵、神灵、虚构、末日，就连同幽灵化的不可能而通通不“存在”了）。

也可以说，在《拜访小屋》中，存在论问题被“现实化”了，它不再是对一场隔岸观火式的思维眺望，而是“确实地”影响着“我”当下的存在危机，“我”不是在“他者”与“他者”之间做出拣选（哪一条选择更符合“我”的立场、利益、伦理），而是必须在“自我”与“自我”之间做出抉择——绝对的对立抉择：“牺牲自我，苍生仍在；保存自我，万物俱灭”。

事实上，当一个人想走到“外面”，而发现自己走不出去时，某种意义上，他就走到了“外面”。

正如我们生命中无法被忽视、被否定的创伤与抉择，我们透过欲望的孔洞（门、窗、屏幕），看见了表象之“外”想象的维度，看见了叠影，既是备受迫害的世界末日，亦是安然美好的生命景象。

我可以不关心人类，但不可能永远回避作为人类的“我”。

在影片的结尾，安德鲁神性的伴侣埃里克，作为另一个“我”赶赴牺牲，世界得以“拯救”，但也许更值得庆幸的是，“我”得以走出了小屋，“内”与“外”的界限在某一刻溶解了，化成了某种柔软的中间物，缓冲着“我”与世界深刻的矛盾。

《拜访小屋》沙马兰【美】2023我很喜欢这部电影它讲了一场事先张扬的世界末日影片中没有真正的善恶双方 只有信息的发布者与接收者 经典的火车轨道问题 献祭、爱与拯救“质疑既创造了我们也限定了我们，因此爱才会以大写的形态归于人去理解自身从而超越爱意本身”今夜，我不关心人类，除“我”以外安德鲁说四位拜访者对应着四骑士，分别代表愤怒、哺育、治愈和指引，那么我想，他的爱人艾瑞克一定就是这场审判日的天启我非常喜欢安德鲁的果断与冷静，喜欢艾瑞克的善良与无私，更喜欢小女孩文文的可爱与聪明，以及让人心疼的成熟与懂事IMDB定位本片为Mystery，的确，作为恐怖片它并不惊喜，但这部电影却有好几个瞬间让我觉得不虚此行我太喜欢影片中对于文文失去艾瑞克爸爸后的台词设计，她没有在故作平静的安德鲁面前质问艾瑞克是不是死了，她说的是“艾瑞克爸爸救了全人类吗？

”以及影片中最后一场戏的设计：安德鲁打开收音机，里面播放着往昔三人最爱的歌曲，而此刻却没有了艾瑞克的身影。

安德鲁察觉后马上关掉收音机，而文文却小心翼翼地重新打开，看着父亲沉重的脸色，又讪讪的伸手关掉，然后在只有发动机轰鸣的车座上四处张望着，而安德鲁注意到女儿的视线后，终于下定决心打开收音机，在文文诧异的目光中握住她的手，随后，整理好，系上安全带出发就是这来回三次的开关动作，让我觉得这是一部值得被欣赏的电影，没有一句台词，但千言万语，劫后余生便都在路上了这是他们最幸福的时候的那首歌都去看看这部电影吧 找不到资源的问我要最后想对部分质疑本片，上纲上线，开口就是政治正确的人说：山猪吃不了细糠，活该

拜访小屋 (2023)5.42023 / 美国 / 悬疑 惊悚 恐怖 同性 / M·奈特·沙马兰 / 戴夫·巴蒂斯塔 乔纳森·格罗夫

#拜访小屋# ( Knock at the Cabin) (B) 这部在看的时候就知道会是有人喜欢，有人很不喜欢，将非常两极分化。

关键在于你的期待是什么。

因为其宣传看起来是灾难片、恐怖悬疑片，但这些其实都是背景。

本片的内核其实是一个爱情故事，也是讽刺寓言，歌颂爱情的伟大以及人性中温暖、大度、可以为爱牺牲的美好品德。

而这个主题在美国电影里比较少见，因为美国电影往往宣扬个人主义，就是无论如何要保护家人（比如阿凡达系列），很少出现舍弃家人、拯救陌生人的大无畏精神。

从这点来说，很难得。

但习惯了传统美国价值观的观众是否接受，又是另一回事了。

故事核心是一个男同夫夫Eric和Andrew（Jonathan Groff与Ben Aldridge扮演）加他们收养的华裔小女孩（也是华裔演员Kristen Cui扮演）。

这是一个非常幸福的家庭，男同情侣客服万难结婚，并领养了孩子，而且孩子还是有残疾的孤儿，等于是做了善事。

两个人看起来也很般配，两位父亲都很爱女儿，简直就是完美的家庭。

但他们在一个小木屋度假的时候，四个手拿铁兵器的陌生人闯入了小屋，把他们绑架起来，硬要这一家人互相残杀，说这样才可以拯救世界。

而这四人说他们可以预见未来，看起来像是死神派来的使者一样。

显然，看到这里，没人会相信这四个神经病，但是电视上发生的一切却正如他们说的一样，世界正在走向灭亡。。。

基本上观看过程中始终很难被这个故事所说服，因为它确实没有任何逻辑性，听起来相当荒谬。

但不管你是否觉得讲得通，不可否认的是，这个三口之家很招人喜欢，谁也不希望看到他们受到伤害，更别说互相伤害。

无论三人中谁被自己爱的人杀死都不忍心，可是这似乎又是难以避免的结局。。。

正是这个宿命感和角色做出的选择不断吊着观众的胃口全神贯注地看完。

即使看完之后还是觉得故事有点可笑，但确实也可以领略到其寓意。

不过，最可能引发争议的就是这个家庭是一个同性恋家庭。

如果几年前拍摄本片，也许是一个男女夫妻加一个孩子，也可以说得通的。

但如今变成男同，让人觉得老天就是看不惯男同，非要拆散他们，确实感觉有点刻意。

故事花了不少时间展示很多人对同性恋的排斥，包括父母的反对，外人的滋扰，有时他们自己也要说谎。

于是就从一个悬疑片变成了LGBT电影。

Jonathan Groff、Ben Aldridge和Kristen Cui选角很恰当，让人见到就喜欢，成功抓住观众注意力，引发了强烈同情心。

四个闯入者也都有着出色的演出，在短时间内，让人感受到他们的疯狂、执着，但最终又能理解他们的作为。

然而，那些想看恐怖片，结果最后看了一个男同爱情故事的观众，也许就会感觉有点上当。

另外就是整部电影通过电视画面展示世界毁灭，但大家始终没有真的亲眼看到，确实也让人怀疑其真实性。

考虑我们每天目前都是通过电脑和电话接受各种资讯，也是真假难辨，很有现实讽刺性。

我个人觉得这不算恐怖片，只是一个讽刺寓言，但确实找到了一个比较好的办法把LGBTQ主题成功植入到了商业娱乐片中，而不会只把男同作为卖点。

既有悬疑又有爱情，还时不常有点血腥，挺适合情人节的我不觉得是沙马兰最好的作品，但也不算烂。

我觉得2016年的《Split》是沙马兰最好的作品，可惜没有能继续拍续集。

他真的很喜欢客串，在本片里又客串了一个卖广告的印度电视小哥。

电影演化至今，惊悚悬疑等某些类型特征必须成为糖衣，糖衣下是相同的主旨，当下更流行的意识形态博弈。

特别对于《鲸》的导演达伦和《拜访小屋》的萨马兰，他们都属于好莱坞体制下的半独立半类型化导演。

按照传统和经典，男同肯定违背教义。

但此画面象征强烈：男同爱情也将被《圣经》包容，被上帝接纳。

因为爱就是牺牲自己拯救他人，都获得救赎。

《鲸》：男同恋情仅存于照片和言谈中。

另一方早已为对方而牺牲生命，始终隐藏。

《拜访小屋》：男同双方作为男主登场。

一方也将要为对方牺牲。

《鲸》：一间与外界隔离的小屋。

象征男主不被世界认同的人格。

小屋就是一面对着观众的戏剧舞台。

《拜访小屋》：同样的封闭小屋，封闭的舞台和戏剧空间，通过人物登场退场推进叙事。

最后小屋被焚象征牺牲。

顺便一提，《七宗罪》的制作水准真是1990年代好莱坞巅峰。

1995年，令大卫芬奇名扬世界的《七宗罪》里，300公斤男子因暴食而死被列为天主教七宗原罪中的首宗罪。

《鲸》。

liz为《菜单》和《悲情三角》中极不友好的亚裔女性形象平反。

也是导演达伦显示与同行差异之处。

时至2022年《鲸》，男主自寻暴食至死的故事主旨与《七宗罪》则完全相反：《鲸》之暴食不再是罪恶，而是牺牲和拯救之义举。

片中女子对其信任和爱意如对慈父。

已经暗示男主的善良光芒远远超越通常意义的男同闺蜜身份。

宗教教义也亟待新解。

女性主动亲近是对方善良人格的再次暗示。

《鲸》：忽然出现的前妻依偎举动来得突兀，影片进度所逼，戏剧化夸张，顾此失彼。

《处子之山》。

小女孩的信任亲近也是男主善良天真人格的暗示。

世间之事无独有偶，事发2015年冰岛《处子之山》。

200公斤大龄处男被塑造为具有耶稣人格，忍辱负重帮助他人，乃人的神性回归。

《拜访小屋》。

上帝之光显现。

画面中人物实为先知，全部为拯救世界而牺牲。

也正因为如此，影片难逃被认定为糟糕的恐怖类型。

《拜访小屋》：也对教义做了新解。

将《圣经新约》中的天启四骑士：战争饥饿瘟疫死亡，重新定义为：恶意养育愈合指导。

《鲸》：终于，上帝之光照耀男同男主虔诚欣喜的面庞。

他牺牲并救赎自己，更重要的是他的牺牲拯救了影片中为数不多的露面的所有人。

前面铺陈也有了答案，男主善良非同小可。

Eric也成为先知并为爱侣解密。

耶稣的原型也就是一位先知。

《拜访小屋》：Eric为对方而牺牲。

和《鲸》的男同恋人同途同归。

不同在于：用极其阴暗象征即将来临的死亡。

《鲸》：沐浴父爱和救赎光芒的女儿。

无独有偶，再事发《拜访小屋》：同被拯救的女儿，不但是亚裔而且是华裔。

萨马兰和达伦这老哥俩开过制片碰头会。

半个世纪以来，西方影片中的中文应用有长足进步==。

《拜访小屋》：一位印度裔编导用好莱坞语言传递新的上帝之光到中华大地。

有趣的博弈。

《鲸》。

这头善良巨大的白鲸手举《圣经》，把叛逆青年Thomas也给度了。

《鲸》：如史蒂芬周的《济公》降龙罗汉现真身，当然也要度下一代人。

面临世界之百年大变局，俄乌冲突之下，美国加持欧洲通过文化信仰溯源和多神回归强调欧洲一体化和自由。

存在主义和尼采思潮盛行百年，其对电影的深刻影响也超过半个世纪，至此，美西方重新吹响了上帝回归拯救人类的号角。

ps，《拜访小屋》持古典杀器的四骑士如果登门拜访《鲸》300公斤大白鲸，其实完全无差。

好莱坞的傲慢已经无以复加。

惊悚、神迹都是皮囊，身份认同才是其内核……我很喜欢这种莫名其妙的拜访和卷入，因为口头承诺的方式像极了交往过程中的微妙防备，也折射出人性世界的荒唐和无奈……但，将救世权力放到男同性恋和亚裔兔唇幼女构成的林中家庭，仿佛盛满大爱无私和我命由我的天平的失衡，如此的具有指向性，的确让人在意……我以为的不可证伪、精神消耗、意志剥夺、掩盖歧视和合理消除，实际都在生存和毁灭的情感发电机上滋滋作响……

从好莱坞票房冠军到屡获金酸梅提名的“烂片导演”，奈特·沙马兰这些年的经历可谓让人大跌眼镜。

与此同时，他一成不变的风格标签却又征服了大洋彼岸的影评人，多次登上法国《电影手册》的年度十佳榜单。

他尤其擅长悬疑惊悚的类型，几乎每部作品都安排了一个逆天的反转结局，让影迷对他的每部新作都充满了强烈的期待，自然也引发出不绝于耳的争议之声，三年前的《老去》就是一个典型例子。

今年初，他再接再厉创作出一部惊悚悬疑新作，意外地，《拜访小屋》在上映首周便登上了北美票房冠军，一扫以往多年的颓势。

从多方面来看，这未必是沙马兰近年来最好的一部，肯定无法跟《第六感》等巅峰时期作品相提并论，却能证明“悬疑大师”这块金字招牌尚未褪色，他的大胆创意、对惊悚悬疑类型的掌控力依然不减当年。

沙马兰似乎对末日题材有种念念不忘的情结，从 20 年前的《天兆》到口碑票房双双失利的《灭顶之灾》，均看得出他对这个题材有独特的理解角度。

此次再度挑战末日题材，在构思上更为离奇，叙事更为紧凑，也更少依赖奇观大场面去吸引观众。

影片讲述的是一对同性恋伴侣和女儿在郊外森林度假时，遇到一群不速之客来敲门，宣称世界末日将至，并要求他们必须牺牲一位家人来阻止末日来临。

如此离奇的设定首先牢牢抓住了观众的注意力，抛出了巨大的悬念：究竟这是真的世界末日，还是一群偏执狂捏造的惊天骗局？

沙马兰相当擅长玩弄观众的观感与思路，他没有立刻给出答案，却用模棱两可的细节来营造谜团（比如这几位陌生人的真实身份，那个在酒吧袭击的男子）。

最离奇的是整个故事发生在与世隔绝的小木屋，特殊的地理环境让这场宣称的末日愈加增添了神秘的氛围，也让他的忠实影迷不觉联想到《神秘村》的意外结局。

不过，这回导演罕有地没有带来一个惊天反转，全程依然是扣人心弦的悬念迭起。

他将入室抢劫的类型元素与末日题材绝妙结合，不时插入血腥暴力与宗教意味浓郁的画面，一时让人难以猜出故事的走向。

除了这些类型元素外，沙马兰更紧贴时代地利用到 LGBT 的元素，拯救全人类的重大抉择交到一对同性恋伴侣的手上，在小空间里探讨宏大的哲学命题，构思设计恰好与同期的冲奥影片《鲸》有巧合的呼应。

然而，和《鲸》相似地，这部影片同样败在了对性少数群体的刻画，故意拔高同性恋的道德形象，忽略了其作为普通人的弱点。

事实上，在末日面前，更应强调每一个普通人的真实人性，让性少数人士自我牺牲来避免世界末日，这种极端的设计似乎坐实了社会大众对这个群体骨子里的歧视态度。

在我看来，沙马兰更在意的也许是那些异想天开的末日场景，全都在他过往的作品中找到相似的痕迹，海啸巨浪的冲击（《老去》）、天空中失控坠落的飞机（《灭顶之灾》）、森林大火等等。

这场所谓的“末日”先是透过媒体的影像画面传达，再到最后主人公在户外亲眼目睹的征兆，跟20年前《天兆》中对外星人入侵的设计如出一辙。

先抑后扬的小把戏具有惊悚十足的效果，足可见导演对末日感的准确把握。

相比之下，性少数群体的议题讨论显得太过敷衍，更像是为了贴近时代潮流的跟风操作，没能刻画出这个群体真实人性的一面，令人稍感遗憾。