交战规则

影片通过军事法庭的诉讼讨论了很多东西,个人和国家,军人和战争,成功和失败,人性,理性...一部不觉得乏味和说教的美国主旋律片子

极端分子做局，灯塔国名誉受损，引发外交危机，美国政客甩锅，这回是让美国军人来背锅，狠狠打脸“美国政治正确”。

美国国家安全顾问是政府高官，总统的心腹，但是，这样一个权高位重的职位都是由每届总统指定的政客担任的。

影片中这位美国国家安全顾问苏高，在处理也门外交和安全事务中显然是严重失职，事发后又销毁证据，陷害忠良，职业操守不如一个妓女，道德品质恶劣低下。

美国驻各国大使馆的大使和领事馆领事也都是各届美国总统指定的，很多原本就是商贩，因为助力总统选举成功而获奖励，摇身一变走马上任。

片中这位也门领事馆的莫兰领事显然做人都不合格，作伪证，忘恩负义，落井下石。

看看这些坐在高位上的美国政客的嘴脸和德行，你还相信美国会政治正确吗？

美国这个所谓人类文明灯塔的里面都是多么货色？

军人最珍惜和信任经过战场上血与火的洗礼，生与死考验的战友情，无论何时何地，战友情是最靠得住的友情。

面对控方的指控，丘士达上校找来在越战中曾经并肩作战并且救过他命的战友贺捷上校来做自己的辩护律师。

贺上校不是律行最好的律师，但丘上校向兄弟一样信任他，相信曾经冒险救过的战友战友值得信赖。

贺上校也面临着职责和正义的责任，更有感谢救命之恩的回报。

贺上校果然不负重望，缜密调查，精心准备，不远千里冒险亲自去也门美国领事馆旧址考察取证，仅凭两点就驳倒了同样没有实证丘上校“滥杀无辜”的控方律师毕少校，第一点，美国领事馆墙上的几百个弹孔，说明确实恐怖分子不光是几个狙击手在射击；第二点，西麓之战，面对战友几乎全部战死的惨状，丘上校没有泄愤杀死已经成为俘虏的越共指挥官周上校，说明丘上校是个及其理性的人。

战场上墨守成规，照本宣科的军人不是合格军人，还可能为此早早送命成为短命鬼，教条主义真的会害死人呐！

依此类推，一味机械的照搬“战场规则”来证明士兵有罪的律师也不是好律师，必输无疑。

为了证明丘上校有滥杀无辜的前科，控方律师毕斯少校找来了1968年越南西麓之战中北越指挥官周平理上校来作证，当时的丘达士少尉为了救战友，当着周少尉的面打死了已经缴械投降成为俘虏的通讯员，结果丘上校的辩护律师贺捷上校一个机智的反问就化险为夷。

最终陪审团做出判决，三宗罪，一、破坏和平，判被告有罪；二、行为失当，判被告无罪；三、谋杀罪，判被告无罪。

耶律毕业的精英律师毕少校终输给了败绩累累的菜鸟律师贺上校。

美军在越战打得那叫一个惨呐，看看影片最后结尾，毕少校不甘心官司就这样输了，向贺上校挑衅的提出要就越战西麓事件起诉丘上校，贺上校和他做了个交易，“如果你能立即答得出一九六八年越战中的美军少尉在战场上平均能活多久？

我就把西麓事件向你和盘托出”。

毕少校答“一个星期”，贺上校回“错”，肯定的答“十六分钟”。

可见越战是多么残酷，即使是配备了最现代化武器装备的美军也承受着不可承受的死亡之苦。

一个合格的职业军人永远是把荣誉放在第一位的，获得自由的丘上校走出家门，记者和公众拥堵在他家门前，越南的周上校也在，看见丘上校，默默的向他致以军礼，能得到曾为敌方的前北越军人周上校的敬重对丘上校是最高的荣誉和奖励。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

泰利上校，在自己的手足被杀掉3个以后，下令还击，干掉了80几个恐怖份子。

但是最后，却被说成是屠杀了80几个平民，有老人，妇女，小孩。

性质完全变了。

作为指挥者，当你的手下在流血，在牺牲，这个时候肯定会报复的。

这也就是经常听说的，杀掉整个村子的人，还有就是屠城。

规则是死的，人是活的。

宋襄公，就是因仁爱失战机而成千古笑料。

什么都按规则来，怎么能成大事。

有时候，是不可以按规则，边边框框来的。

美国安全部，想牺牲一个泰利上校，以此向穆斯林国家示好。

但最后，美国的军事法庭，宣布泰利的谋杀罪名不成立。

我相信，在战场上，战士们，肯定是为了自己的战友而战的吧。

当自己朝夕相伴的同胞，战友，生命受到威胁的时候，肯定会开火的。

于是就出现了，80多个恐怖分子被打死的惨剧。

其中不可避免的出现了平民。

战争就是这样，只要发生战争，普通老百姓可以置身事外吗？

覆巢之下，岂有完卵？

看这种电影其实很容易想到一个问题，你为何而战？

为国而战？

你的国家给“李纲”这些人地位与荣誉。

你为人民而战？

你为了自己的人民去杀戮其他国家的人民？

你说自己为正义而战？

你敢说自己代表正义？

你就是戴上三个，也许你还是邪恶。

看见自己为一群狗NY的人而去冒险流血心痛，我要是他，早一枪毙了自己，你没看过《农夫与蛇》？

我上了战场我只为了自己的身边的弟兄和同袍。

如果一个国家连当年拼死拼活抗日的英雄都不理不睬，你觉得法律比这还光荣，那你的确不是人。

《交战规则》（Rules of Engagement）是一部由威廉·弗莱德金执导，汤米·李·琼斯、塞缪尔·杰克逊等主演的剧情、动作、惊悚、战争电影，于2000年3月31日上映。

影片不仅以一场紧张刺激的军事行动为背景，更深刻地探讨了战争中的法律界限、人性抉择以及政治斗争的复杂性。

影片的故事围绕着美国海军陆战队军官库·泰利·切尔德斯展开。

作为一名经验丰富的老兵，切尔德斯在一次营救美国驻也门大使馆人员的行动中，遭遇了极端复杂的局势。

在保护大使及家人安全撤离的过程中，他的士兵遭遇了武装分子的袭击，导致三名士兵死亡。

然而，在随后的行动中，超过80名也门平民，包括妇女和儿童，在混乱中被陆战队的炮火误杀。

这一事件迅速引发了国际舆论的轩然大波，切尔德斯也因此面临着军事法庭的审判，被指控违背了交战规则，滥杀无辜。

影片的叙事手法紧凑有力，通过闪回和庭审现场的交替呈现，逐步揭示了事件的真相。

观众随着剧情的深入，不仅要对切尔德斯的命运产生关切，还要对战争中的道德和法律问题进行深刻的反思。

影片中的每一个角色都塑造得立体而饱满，特别是切尔德斯和海斯律师之间的战友情谊，以及他们在面对法律和正义时的不同选择，都让人深感震撼。

影片的视觉效果和音效设计也十分出色，特别是战争场面的呈现，既真实又震撼人心。

枪林弹雨中的士兵、硝烟弥漫的战场，以及那些无辜平民的悲惨命运，都通过镜头语言得到了生动的展现。

这些画面不仅增强了影片的观赏性，也进一步加深了观众对战争残酷性的认识。

然而，影片并非简单地渲染战争的残酷和无情，而是通过对法律和政治斗争的描绘，展现了人性在战争中的光辉与阴暗。

切尔德斯在面对审判时的坚持与无奈，海斯律师在追求正义过程中的挣扎与牺牲，以及那些无辜平民在战争中遭受的苦难，都让观众对战争、法律和人性的关系有了更加深刻的理解。

影片的结尾也留给了观众足够的思考空间。

切尔德斯虽然最终获得了某种形式的解脱，但那些无辜平民的死亡却永远无法挽回。

这一结局不仅强调了战争对个体命运的巨大影响，也提醒我们珍视和平、尊重法律、关爱生命的重要性。

总的来说，《交战规则》是一部值得一看的战争题材电影。

它不仅在视觉效果和叙事手法上达到了较高的水准，更在主题深度和思想性上给人留下了深刻的印象。

影片通过一场紧张刺激的军事行动，深刻地探讨了战争中的法律界限、人性抉择以及政治斗争的复杂性，让我们对战争、法律和人性的关系有了更加深刻的认识。

都忘了从哪儿翻出来的被我遗忘的老片子，细细品来，没有跌宕起伏，却扣人心弦，是一部严肃冷峻的战争法理政治剧情片。

下面说说我理解的战争、法理、政治、剧情四个维度，以及一些值得咂摸的严谨细节。

1.战争毫无疑问，开局就是战争。

从美国的角度，越战是一场饱受争议和诟病的战争，当局如同前线的美国大兵一样，深陷泥潭无法自拔。

越共军队深谙游击战的精髓，利用地利，整得美军叫苦不迭，所有手段放到雨林里都显得那么苍白，剩下的就是人和人之间的厮杀。

老李头（饰演军事律师海斯）和老塞（饰演泰利）当时还都是一线领兵的少尉，各领一个小队协同行动，在前途未卜凶险未知的选择前，两人习惯性选择掷硬币，让命运决定。

命运无常，老李头深陷重围成了活靶子，自己的队友陆续中枪倒下，场面惨烈，老李头腿部中弹，在惊恐中经历着一生中最痛苦的时刻。

老塞虽然接敌但情形可控，很快掌握局面，并抓住了地方指挥员和通信兵。

通过“大哥大”老塞得知老李头那边情况危急，情急之下采取非常手段让被抓的越军指挥员下令停止攻击，最后终于捡回来了老李头惊魂未定的半条命。

这是影片中的第一个战争场景。

关于那名被抓，并且后来出庭作证的越军团长，我用了“抓”而不是“俘虏”，虽然按照日内瓦公约，老塞算是枪决俘虏，犯了战争罪，但是我认为对“俘虏”的认定上是值得商榷的。

在军事法庭上对质时，意气风发的高材生律师询问越军指挥员：“他制服了你们，缴了你们械？

”。

因为大家原则上认为只要制服缴械了就属于俘虏了，但是我认为必须认定敌方没有威胁了才叫俘虏。

当时的混乱情形中，缴了械但没有缴掉对方的指挥权，处于“敌方”和“俘虏”这个灰色的夹缝中，所以老塞采取非常手段逼迫对方做出指挥行为是否属于虐杀俘虏值得商榷，起码不能一砖拍死，个人倾向这属于过激的作战行动和临场决策。

作为军人，他开枪击毙通信员时的利落是他强大内心的体现，事后老塞释放了这名越军团长也是他作为正常人的一种挣扎，眼看一个小队全部报销，老李头就剩半条命魂不守舍，他还能够履行自己在极端亢奋状态下做出的承诺，实属不易。

试问一个正常人能经受这样的场面几次？

老塞孤身一人，无儿无女，不仅是片中台词中一句带过的背景，是不是可以理解为他已经被战场折磨得无法过正常人的生活？

如果革他军职，这个汉子哭得稀里哗啦的，为什么，不仅仅是荣誉，更多的是要剥夺他唯一的活下去的方式。

让我联想起《肖申克的救赎》中，老布假释后上吊自杀，瑞德说老布被体制化了，我们一样被体制化了。

本片中，老塞已经被战争折磨成了这个鸟样，赤条条一个纯粹的军人，只会战场杀伐、枪林弹雨，他选择的，也是他仅有的。

也门领事馆的战况看似比越战好很多，但之于老塞来说，却更难。

楼下最终横尸遍野，妇孺老幼都有，自己是英雄？

是战士？

是屠夫？

想必老塞当时也在怀疑人生，怀疑世界。

如同战国时期白起俘获40万赵军，俘虏之多已经超出了秦帝国能够处理的范围，不能带回去（极不稳定因素），不能放回去（回头还得打），不能一直关押（不可能实现），秦王把这个难题扔给了白起，因为选项太简单。

白起无奈扛起了这个千古骂名，坑杀了40万赵军。

是英雄，是武神，也是杀神，是屠夫。

远离战场的人，是无法体会他们的心境的。

战争带给一个战士最大的创伤不仅仅体现在肉体上，更主要的是把一个正常人放在极端恶劣复杂的情况下，让他一次次经受人性的考验。

老塞无疑是一名合格的职业军人，越南的雨林中，他开枪击毙手无寸铁的通信员，但他扛住了，也门领事馆他下令开枪还击，结束后他看着战场，眼中含泪，但他扛住了。

2.法理这里不再赘述以审判为中心的诉讼理念和陪审团制度，简而言之，这些制度都是为了最大限度也最谨慎的接近“真相”。

什么是真相？

有时候，真相并非你听到的你看到的，甚至不是你经历的。

比如老塞的特战队员，他们甚至不知道自己干了什么，只知道这会搞大了，死了好多人，现场混乱，场面惨烈，甚至惨绝人寰。

从老塞的角度看到人群中开枪，恐怖分子就是这样，狙击手旁边放一个抱着孩子的妇女，让孩子拿枪，让老人拿枪……结果就是，无论死去的老幼妇孺还是训练有素的特战队员，都陷进了恐怖分子早都设定好的陷阱。

屠杀平民会犯战争罪，但是只要对方有武器并对己方实施了攻击，就不算是战争罪，因为平民成了“敌方”，这里不得不对恐怖分子对法理的灵活运用感到毛骨悚然，他们用最极端的方式利用着文明世界法治的漏洞。

这个结论是我看到最后自己总结出来的，可是法官、陪审团、律师都不甚清楚，因为最关键的录像带不见了。

这个关键证据的消失，刚开始我认为会对老塞的案情产生质的影响，可是看到最后才发现了，一个现有条件下成熟的法制系统，可以把证据缺失对真相认知的影响降到最低。

尽管观众肯定会一遍遍地咒骂：很明显恐怖分子把枪捡走了嘛……傻X陪审团，傻X法官，对不起，没有证据，推理是不能当做证据的。

所以说柯南同学推理的所有杀人案件中，除了大部分有证据的没有什么问题，一些凶手跪下来自认其罪但又没有具体证据的，放在美国的法庭上是无法判定有罪的。

所以推理≠刑侦≠审判≠真相，却一个比一个接近真相。

为什么？

为了确保普遍适用的法律能够最大限度地限制公权，保护人权，避免冤假错案。

此处不宜展开讲，都是泪……3.政治政治，从来都是冷冰冰的，它衍生了国际纠纷、恐怖主义，而这些乌七八糟的事情末端，经常诉诸于暴力。

有时候，以暴制暴，简单有效，虽不明说，但都知道，古今中外，概莫能外。

很多人评论，也门老百姓和老塞，都是政治的牺牲品，是炮灰，我很认同，却也无奈，因为在一个人相对狭窄的选择空间中，逃不出政治的影响。

美国在中东的利益，一层套一层，中东对美国的仇恨，一代接一代，真是剪不断，理还乱。

国家安全顾问看着全世界的头版头条，“80多个也门平民死亡”认为国家不能背这个锅，必须有人为此事负责，老塞在劫难逃。

这是政治需要，也是他的手段。

作为总统身边关于国家安全的首席顾问，国家安全顾问可以借美国的实力影响在全世界纵横捭阖，简称“狐假虎威”，所谓政治，最终落到底仅仅是局部人的利益、业绩、前途而已。

基于此，政治的恶可以说是在本片中表现的隐晦而深刻。

一个国家安全顾问为什么非得烧掉录像带？

这是绝好的让自己国家甩锅的机会啊！

恐怖分子开枪了啊，平民已经成了“敌人”了啊，长枪短炮对着领事馆一顿突突啊！

只要录像带一公布，全世界都明白了：“哦，美国受委屈了……被恐怖分子算计了……原来是这样啊……老塞是无辜的……不仅应该还击，应该用炮轰啊！！

”这不是非常好的危机公关吗？

No！！！！

因为你不懂政客的腹黑。

庭审中，老李头让这位政客读了好几份驻也门领事馆给他的报告，报告中已经写得比较明白了，情况已经恶化。

片中有个细节，老李头在领事办公桌抽屉里发现了圣战分子的宣传品，这说明领事掌握也门的现实状况，更知道这事儿已经有点Hold不住了，并不是简单的游行示威，但是他们并没有做出正确的应对，本该向总统报告情况并着手撤离驻也门工作人员的，但是他们并没有。

这，是决策失误，是失职！

如果录像带公开，美国甩锅了，但是安全顾问的麻烦就大了。

总统会不会指着鼻子骂：“你们干什么吃的？？？

”安全顾问肯定政途不保，如果细查背后缘由，谁知有没有猫腻呢？

这就是为什么领事会在安全顾问的压力下达成协议，甚至不惜坑害自己救命恩人。

退一万步，这事儿没搞好，老塞没坑成，最后落个隐匿证据的结论，你能把他怎么着？

反正民众的目光已经全部在盯着老塞了，焦点在他那里，谁还管安全顾问之前该做的工作没做好，才导致让特战队员深陷险境。

够不够腹黑！

所以片中对这个问题的前因后果设计的虽然隐晦但却非常合理，也巧妙地躲开了黑自己国家这个坑，表示不是国家不好，是个别政客太流氓了，这锅美国是不会背的。

4.剧情整个片子，并没有大张旗鼓地宣扬爱国主义，没有大张旗鼓地宣扬民主自由，没有大张旗鼓地漂白美国在中东的所作所为，没有大张旗鼓地反战，但却都干了，可以说导演够闷骚！

老塞冒着枪林弹雨降下了美国国旗——爱国爱得死心塌地“如果这事反过来，也门一天之内就会判决应该负责的人”，而我们走正常的法律程序，依法依规办理，还因为信任不拘留老塞——民主法治先有的恐怖活动和阴谋设计，才有了后面的事态不可控，罪恶的根源是恐怖主义——漂白但是反战，是我看完全片之后的感觉。

越南战场上，军人受命在一线厮杀，经历着常人难以想象的煎熬，看着兄弟一个个倒下，可能会一遍遍怀疑自己：这都是为了个啥？？

“每一个少尉生存时间——16分钟”，意气风发的高材生败了官司，却非常不服，但是我敢说，这个数据会让他输的心服口服。

战争场面有的是平铺，更多的是通过当事人回忆再现，老李头从越南归来，被安排到了文职岗位直到退休，老塞则一直没有退居二线，风里来雨里去干了这么多年，最后的归宿，却都是钓鱼。

钓鱼和钓鱼却完全不一样，老李头郁郁不得志到退休钓鱼、老塞被判刑蹲7年假释后钓鱼，这种结局太让人接受不了，为什么在一线为了国家拿自己的命拼杀的人结局是这样？

最终，老李头在这场备受瞩目的审判中展示了自己的韧劲和实力，老塞赢得了应有的尊重合理的判罚。

几十年前，老塞就了老李头，几十年后，老李头又救了老塞，这情谊可以说是杠杠的。

越军团长是个镜头不多但是非常抢眼的亮点，被俘时的不爽、抗拒，通信员被杀后的惊恐、抉择，法庭上被问及会不会时的煎熬，一个军人的艰难时刻，演员演得非常到位。

最后那个敬礼如何解释？

对手的惺惺相惜？

不应该是仇恨吗？

到了知天命的年纪，他们肯定一遍遍回忆着往事，回忆着战场，也会逐渐地看开：都是在执行军令，战争中，没有赢家。

曾经的对手，在此时此刻恐怕是活着的为数不多的理解彼此心境的人了。

是对当年遵守诺言释放自己的感谢，也是对老塞为了救自己战友迫不得已杀俘的释怀，更是职业军人彼此相互之间的理解，各中心酸，彼此深知，他人不解，但愿来生相见不在沙场而已。

断腿的小姑娘，奄奄一息的小孩儿，惨烈的战场镜头，都在不断告诉观众：战争是个绞肉机，身处其中的人，都是受害者。

所以，政客没有做好自己的事，把战争作为解决争端的方式，是无奈，是无能。

本片中，也门的枪战，出自政客的失职。

80多条人命，应该算在恐怖分子和安全顾问头上，鉴定完毕！

让我意外的是片子在关键的地方设了悬念,而这个悬念我在它解开的时候才意识到,有点恍然大悟原来被骗了,但觉得是惊喜我是从也门营救那里开始被吸引的,看到那枪林弹雨里的士兵,还真为他们着急,怎么不还击呢?说是三个负伤一个阵亡了,我看到是两个被打中脖子了,觉得这样的时候应该还击的啊...不过我对军事的东西算无知的,不知道对付狙击手应该怎样,也许当时的情况下无法还击,有一个士兵在那边好像是要架起枪架么?被打中脖子--应该是毙命了.冲回去只是为了国旗真的很有种精神在然后队长被打的满身是血翻了下来,而那位上校终于说要反击了,可是手下的副队长说火线之内有妇孺,百米外楼上是狙击手,确定是对楼下开火么?上校还是说开火...结果士兵枪头对准楼下扫射...看到那里我想骂:脑子是被P弹伤了吗?不对着对面对着下面干什么?因为我看到楼下的示威者只是扔石头还有好像是自制汽油弹...多数也只是扔到了墙上...威胁不是最大,倒是那些狙击手,地势比地上的人高,子弹密密麻麻的扫过来,打中了好几个悬念就在这里,镜头给了我对面楼上的情况,这边楼上的情况,地上的情况,都给我看了,然后我自然的以为它们老实的交代了当时的情况,以为我看到了当时的实际状况了...可是实际上呢,直到后来楼上的监视器的录影带放出,我才知道当时的镜头骗了我,知道电影镜头表现的不是全部,关键的东西避而不谈...看电影电视很多时候观众可以看到真实的状况,看到角色不知道的,看不到的...但是这次,以为依旧如此,结果入了局,导演用视觉语言设了个局.所以我的情绪被带入了一方....看到上校叫停但是士兵还是在射击,枪声下可能没有听到,不过还是冷冷想你倒还知道叫停啊,会不会杀红眼了....看到上校眼睛里有泪涌的感觉...想那你当初为什么下那样的决断呢?做了那样的决定你又来个这样的眼神算什么呢?乱杀无辜,作为观众的我和里面那些看到结果被震惊的人一样的看法说对方是完全和平的示威,说是这边先开枪的,也是过了...觉得错的显然,完全可以告他了,不用这么夸张事实吧.(后来看夸大应该是有原由的了.我是完全忽视录像带了...录像带送去国务院那时候我还在前面的情绪里,那是什么带子都不清楚,看些什么都不知道)再后来变成说强迫那个大使走的...实在是反感了...那个安全顾问到后来变成了要掩饰自己的失职了.看他开始的态度后来的行为,有这样的安全顾问....真不知道能安全么想到那个安全顾问认为应该先发话警告,不成也该先向天开枪...虽然我觉得规则要尽量遵守的,不过让我想象对面枪林弹雨,这边一队人确在向天开枪,总觉得有点搞笑的起码向对面反击是应该得虽然当时镜头特写了摄像机,让我有点疑惑...但我还是单纯的跟着电影镜头走的人啊唉...后来战友去也门搜集证据的时候,我受电影介绍的影响...主要关注他看到那些情况后内心受到的冲击甚至想着大义与友情(还是救命恩人)的结果...都忽略了他作为一个律师的职业素养从后面的法庭戏来看,虽然他说他什么有力的证据都没有找到,但是他用他找到的这些东西的辩论还是很有力的--特别在对方掌握了很直接的证据,他们的有力证据又被毁掉的情况下.对于那些磁带,觉得他蛮敏锐的当然也是幸运的,正好这些磁带的内容是那些...他拿的时候又不懂那些磁带上写的外文的.对于摄影机的关注也揪出了重点,楼下的人倒底有没有枪也不能凭一面之词.还有在上校的位子查看当时的视角...可能这是个律师必须有的素质,但这些确实让我觉得这个被认为没什么能力的律师是出色的能料到的是开头越战时候的事情被挖出来,一直觉得对于这个,律师心里是复杂的,终于在辩论中算是有所表达了.还有那个大使...不知道为什么听到他说我一定会表扬你的时候就觉得他是个会"坏事"的人....还有吓得大叫快点走的时候,唉...只能说找的这个演员的外表其实真的不错至于录像里之前那个女孩也举枪这个有点冲击的表达,撇开一些成见一些看法,只想说让儿童拿武器同样不可原谅看了录像后才对当时情况有了重新了解,之前以为伤亡都是因为对面狙击手的攻击,现在看来有的可能是由于楼下的攻击...特别是那个队长.而且他是可以看到楼下的火力的人,不过死了,人证也没有了.为了证实下当时是我没有仔细看的原故还是本来就没有放楼下持枪攻击的镜头,还特意重新看了那段,才发现当时上校往下望时候一个一时惊讶的表情,发现原来楼下也有火力来源.说到交战规则,查了下所谓的「交战法则(Rules of Engagement)」，指的是：军人在平民以非武装的聚集暴动时，奉命前往进行镇压时，应特别注意不得伤及无辜，亦不得恣意开火滥杀平民；若需以武力解决冲突，也必须是最后不得已之手段（比例原则）。

纵使需开火，也须事先警告。

但也同时规定，非武装平民中，若混杂暴力份子向军人开火时，指挥官有下令还击的正当权限。

那么按照事实,上校还是没有违反的.不过还是伤及无辜的了,所以还是有破坏和平罪的.电影里倒也指出了关于实际作战与一些规则的严格遵守的问题还有点武将文臣的味道,呵呵.还有律师上校退休时候的热烈场面与之后实际上许多人认为他得失败...给我的感觉有差距...虽然这个片子是美国人拍得,不知道现实中有没有原型事件,加上从有些现实得事情看对美国是有点想法得,所以会想有没有私心.但撇开这些,这个片子确实是拍得不错得手法又特别了一下重点还是在一些问题得探讨,不是它得国际问题上

片子很好就不多说了，我只另外说两点。

很多人说这场官司是美国人在作秀，但在事关国家声誉的时候，双方都可以在一个相对公平的层面上去搜集证据，这无论如何也是民主的最好体现。

此外美国人确实有滥杀无辜，这就好比以色列打哈马斯误伤平民，以色列是该谴责，但那群拿平民当炮灰，躲在人家房间里发射火箭弹的哈马斯才是罪魁祸首。

质疑：1、一次在也门大使馆发生的群众示威，后演变成武装分子对美国大使馆的武装袭击，难道也门没有警察和军队可以进行社会秩序的维持，非得需要您世界警察派陆战队坐着直升机直接参与救援？

2、即便是军事基地和航母遍布全球，完成了接送大使上机还从容地降下星条旗保全国家荣誉的任务后，还不撤退，非得继续与武装分子对峙，您是准备固守待援还是反击解放也门人民？

3、明明处于有利作战位置，面对着几支拿着AK胡乱扫射的武装分子，居然把美军精英陆战队压得抬不起头来，竟然无法判断危胁到底是来自于楼下还是楼上？

4、即便是地形不熟悉，一时慌乱，狙击手总该有吧，根据子弹击中人体的位置应该很容易判断出枪手的位置，您就是要以牙还牙也得看准目标吧；5、越南上校为了自己苟活，在战场上被枪逼着下达了战斗撤退的命令，对于军人来说是奇耻大辱，评价应是叛徒、怕死鬼、违反军规。

而其堂而皇之做为证人，证明其也会在当时危机情景下枪杀战俘，正常评价是暴戾、残忍和无情，这么个角色最后还以军人最庄严的军礼回敬美军上校，难着只是为了表明他的同情和感恩？

6、即便是国家安全顾问出示那盘录像带，也无法推翻上校未遵守市区内交战规则违反这一事实，只要鸣枪警告完全可以吓退那些起哄架秧子的示威人群（参见班加西的反政府武装作战录像），但其最后判决仅仅是个扰乱社会治安，类似酒后在深夜的大街上摔个酒瓶子、唱歌扰民之类的罪名！

结论：1、如果不是编剧水准太差，就是美军战术素质太差；2、美国政客都是肮脏、龌龊，总是干些见不得人的勾当，即便偶尔站在正义的一方，也会把事办砸；3、美国的法律也是扯蛋，人情大于法律；4、美国永远是对的；