教师休息室

这部电影是那种欧洲发达国家才能拍出来的故事，孩子和家长们都随时把权利啊真相啊民主挂在嘴边，有种第一世界国家人民的天真。

《教师休息室》里的学校是一个微观世界，自成宇宙。

全片没有任何学校环境之外的镜头，观众对角色的认识和判断完全依靠ta们在学校的表现。

除了主角卡拉，大多数人物的形象略显单薄，但这影响不大，毕竟这部片子着力并不在人物塑造，而在于角色之间的博弈和此消彼长的权力关系，在于一个以自治、民主、言论自由为傲的生态系统如何面临着一触即发的失衡和混乱。

教师休息室虽然写实，但更像一个寓言。

学校不是象牙塔，也不是纯真少年在进入社会前的预备场所。

学校就是社会。

社会的恶和病，学校通通无法免疫——无论是种族歧视（学校对土耳其裔学生ali及其家长的盘问），阶级偏见（Oscar作为工薪阶层孩子所受到的冷嘲热讽），还是排外情绪（卡拉想要淡化自己波兰移民后代的身份），或是多数人的暴政（由师生组成的council就是否对Oscar进行suspension处理进行民主投票），甚至威权和极权的隐患。

孩子们可以是希望的花朵。

孩子们也可以是自以为正义实则以偏概全、行使暴力的刺头。

老师们可以是园丁，是舵手，是散发着理想光辉的启蒙者。

老师们也可以是灌输纪律、维护威权的帮凶。

大部分学生和老师们在这两级之间，位置不定。

也许令人困惑的是整个坐标。

比起《死亡诗社》 、《蒙娜丽莎的微笑》还有最近看的《Holdovers》那种对师生关系和校园浪漫化、审美化的描绘，还是更喜欢《教师休息室》、《浪潮》和《狩猎》这样的电影中瘆人的张力。

未成年世界和校园里充满“隐秘的角落”。

希望看到更多电影探索那些是非不明的灰色地带，那些价值理想（正义，团结，平等，真相）被口号化、被滥用的时刻，那些事实被扭曲、被简化、被两极化的过程。

任何人都可能在这个过程中推波助澜。

当某些学生或老师成为矛盾的焦点，ta们的处境往往指向社会性的问题。

风雨欲来时，谁的善良，谁的原则，谁的无辜，谁的反抗，都免不了互为假想敌的戾气。

我并不是说权力没有上下位之分，或正义永远是相对的。

而是觉得，不论多么确信自己掌握了真理或道德的高点，也不要高估自己永远在正确一方的能力。

这里带入了一些自己在教育行业工作的感受，还没完全想清楚，暂时不展开了。

————————————————————以下是一场导演对谈的选段（感谢chatgpt友情翻译）。

原文在此：https://www.hammertonail.com/interviews/ilker-catak/ 其中导演介绍怎么选素人学生演员、怎么跟ta们在片场相处的过程，非常有趣。

Hammer to Nail: 我听过你在另一次采访中描述过，你把学校的世界视作整个社会的缩影。

你认为这在这部电影中是如何体现的？

特别是作为我们当前时代的隐喻？

你在那次采访中提到，这在2016年之后尤为明显。

Ilker Çatak: 每个学校都有自己的政治，即使在德国也是如此。

我们做了很多研究，有些学校非常自由开放，而另一些则是法纪严明，零容忍。

我们去过的每所学校都感觉像是不同的国家：你有一个系主任，有人负责管理，他们会支持系主任（或者不支持）。

还有校报，就像我们的媒体一样。

你提到了2016年，那是特朗普时代开始，整个替代事实的概念开始盛行。

当我们写这个剧本时，我们想，“挖掘这一点会不会很有意思？

什么是真相？

”我们想提出这个问题，探讨每个人都试图创造自己的真相。

尤其是在疫情期间，你可以看到各种不同的消息源，每个人都在参考不同的消息来源：“我们需要戴口罩吗？

我们需要接种疫苗加强剂吗？

”因此，每个人都在参考某个不同的消息源，当真相变成一种信仰时，我们就有了问题。

HtN：说到孩子们，我了解在德国你只能让孩子们在片场待……每天3小时？

IÇ：是的。

HtN：这似乎是非常短暂的时间。

那么，你是如何应对这些时间限制的？

另外，你是如何选角孩子演员的？

IÇ：我想如果和孩子们在一起的时间很少，我不能催促他们，因为他们会感到压力而无法发挥。

我所承受的压力不能成为他们的负担。

我必须保护他们免受此类压力。

这就是为什么我会在早上花很多时间问他们问题，比如“你晚上过得怎么样？

你睡得怎么样？

你梦见了什么？

你和父母的关系如何？

你觉得在生活中道歉难吗？

”我们有时也会在早上进行哲学讨论。

与此同时，我也在想，这不仅仅是在拍电影，还涉及了了解这些孩子、了解他们的世界和对生活的看法的过程。

这是我职业生涯中最棒的经历之一，与这些孩子们一起工作。

至于演员的选角，这很简单。

分为三个步骤。

第一步是将孩子们分组成4到6人，我站在他们面前，让他们即兴表演参加环境示威活动。

所以，调研Greta Thunberg是谁，然后形成一个与我辩论的论点。

这样我就能看到他们真正的样子。

然后我会把这些孩子放在一个教室里，让摄像机拍摄。

然后我会把这些镜头和摄像机测试带到一个放映室，和我的部门负责人一起观看。

之后，我会挑选我喜欢的孩子进行面试。

在这些面试中，我会告诉他们三件事。

首先，我不是你们的老板，我们是同事，我希望你们有职业道德，早睡早起，饮食健康，并且知道我们当天要做什么。

其次，我们是一个大家庭，我们都是兄弟姐妹，如果其中一个人感觉不舒服，我们都会照顾好他。

第三，没有群众演员。

因为一些父母来找我，说“我的孩子没有台词。

”（笑）然后我说，“我不能在剧本里写入23个孩子。

”基本上一直都是同样的8或9个孩子。

但我告诉他们没有群众演员这一说。

我也告诉制片方，我希望每个孩子都能赚到同样的钱。

扮演Oscar的孩子和从未说过一句台词的孩子赚的钱是一样的。

我们是一个大家庭的感觉来源于这个理念，那就是没有VIP。

会被观影中体会到中德的社会差异震惊。

抓小偷这件事，放在中国拍不到三十分钟，在女主拍到录像后就该结束了。

但是德国注重个人隐私和录像的合法性，致使女主的举动变成污点，又被精明的 Kuhn 老师扭曲利用（我觉得她就是小偷，且是惯犯），造谣生事。

而且学校里主张抓小偷的俩老师也没什么好办法，警察和法律并没有发挥作用。

学校里的师生冲突也很有意思，按理说德国社会应该对煽动思想、党同伐异的行为更加警惕才对。

但是片中出现了多次，Kuhn 女士在家长会血口喷人，Oscar煽动学生反对老师，学生们又排挤Oscar，学生小报写文章颠倒黑白等等。

可以看到在缺乏真相和正义、法律约束力的情况下，舆论才是最危险的武器。

但是女主始终关心 Oscar 真是太理想主义了，被学生打了都不记仇还想着保护他😭。

影片里有好多个瞬间我以为女主会坚持不下去了，但她没有😭。

反观 Oscar 爹妈，一个从没出现过，一个指使孩子对抗老师，真不配做家长。

此外，很认同德国教育体系里的“零容忍政策”，以及学生代表参与学校决议的制度。

最后，遇到这种问题

不是很确定创作者的意图，但是试着分析一下。

*人心经不起考验。

每个人内心都会有黑暗的一面，纵使在教育行业，一个看似单纯、远离复杂社会的地方，也暗波涌动。

每个人都可能深受同事朋友喜爱，同时做一些他人难以想象的事。

谁也无法从外表完全洞穿另一个人。

*没有一个无辜的人。

影片一开始学校教职工要求学生代表指认可能的嫌疑人，从流程和道德上来说都让人觉得很不适。

更何况是面对涉世未深的学生，居然要求他们怀疑自己的同学。

这种怀疑既不解决问题，还造成了潜在种族歧视和无谓的猜忌。

一开始主角站下保护学生的一边，同样对这种行为提出了质疑，然而她也没有过度的干涉和制止。

之后她自己使用录像，以不那么正当的方式取证其实和这种她所质疑的行为异曲同工。

女主在办公室偷偷看录像的时候，正好有同事来找她，她立马合上电脑，惊慌失措的样子仿佛她自己是那个偷钱的人。

在她看到露出一部分衬衫就决定根据这个线索去指认“犯人”的时候，我还以为后面会有发现这个是一个巨大误会的剧情。

所有被警察抓住的“嫌疑人”都要到法庭判决才能被定性，而她小小一个老师有什么权力凭一个非法且不完善的证据给别人定罪呢？

于是她也很自然地为这种冲动和莽撞付出了代价。

被指认的同事恼羞成怒、甚至曾非常想抓到小偷的同事也对录像感到在意、“疑犯”的儿子从困惑到执拗，引发了整个班级的不和谐、家长们问题重重把两件事情放在一起对她步步紧逼…她接受校报的采访更像是一场审讯，不断在不同学生身上切换摇移的镜头也象征了女主不安的内心，问题从四面八方抛来。

最后同学请求为采访拍摄一张照片，她站得笔直、表情麻木，就差举块牌子站在身高标尺前了。

人人都是受害者，也是加害者。

最后发现其实所有人都来自同一片海，每一片浪花，每一次汹涌终会回到海里。

诺瓦克老师的失败是一种结构性的失败。

在《教师休息室》里，我们可以简单地看出学校和真实社会之间的对应关系。

校长代表着指定规则的人，教务处代表着规则的执行者，学生代表大众，报刊代表媒体。

学校政策类似于法律，校园里的偏见、权力博弈、真相追寻，则和现实生活中相一致。

但诺瓦克老师代表什么呢？

她曾试图保护学生免受现实世界的侵扰，但却忽视了学校已经是一个小型社会的事实。

她试图解决组织和大众、秩序逻辑与生活逻辑之间的矛盾，却被双方撕裂。

权力博弈权力一方是学校。

学校里有零容忍政策，零容忍意味着当出现问题时，组织会迫切需要一个解决方案。

然而方案的正确与否，并不是首要判断标准，它更关注是否有解决方案的存在。

简言之，「对不对」不重要，「有没有」很重要。

当我们只是迫切需要一个答案时，替罪羊就会出现。

首个被怀疑的对象是一个土耳其的学生，这就是零容忍政策+执行偏见找到的替罪羊。

随后，诺瓦克老师通过摄像头锁定了第二个嫌疑犯库恩老师。

尽管证据并不完全合规，也不具备决定性的力量，库恩老师仍然被停职了。

在面对对奥斯卡的偏心和库恩老师的强烈反应时，诺瓦克意识到自己的行为和判断过于仓促。

然而，由于组织的决定很难被撤销，其证据也非决定性，又无法将其公之于众，便造成了学校和学生们之间，甚至是当事人之间的信息不对称，由此引来学生们对真相的执着追求。

一个小的过错就这样被结构性地放大了，一个问题变成了一系列问题。

权力的另一方是学生。

由于真相和证据被单方面隐藏了，学生们不仅需要真相，更需要真相背后的东西：知情权。

但在缺乏证据的情况下，他们只能进行猜测、推断。

他们所输出的成果，又不可避免地夹杂个人偏见，开始了对诺瓦克的波兰身份的攻击，随后又带了轻度的暴力事件。

学生们也需要得到一个答案，这个时候，诺瓦克就是第三个替罪羊。

在最初诺瓦克一个错误的指控下，人事罢免、舆论纷争、集体罢课、暴力斗争接连发生，其推动力是双方权力的博弈。

当纽瓦克试图同时遵守秩序，又要体谅学生时，最终只面临被撕裂的处境。

诺瓦克代表的是双方权力的牺牲品。

她是带出双方的引子，她的失败不可避免。

真相和同年的《坠落的审判》类似，《教师休息室》是一部没有真相的电影，但这两部电影之间又有着些许不同。

《坠落的审判》没有真相，是因为编导要传达的是真相的微妙和不可知，以及在这种不可知的前提下，婚姻、性别、真相等议题是如何被代入各种预设中的。

而《教师休息室》里没有真相，是为了制造一个灰色地带，来展示组织与大众之间的博弈关系。

但这种刻意隐藏真相的做法是必要的吗？

我认为，这种做法不仅是必要的，而且是真实的。

电影通过编导刻意隐藏真相，创造了一种不可知的氛围，而现实生活则是因为其复杂性而使我们无法完全了解一切。

尽管这两者的起因不同，但艺术通过这种手法建立了一种清晰、合理且更贴近现实的叙事基础。

因此，在这部电影中，我们并不必苛求真相。

只有在真相未知的情况下，权力双方才能拥有平等的话语权。

一旦真相揭示，这些复杂的议题就会被坍缩，真相必然会偏向其中一方，结果是胜利的一方将拥有对真理的解释权。

理想如果不站在任何一方，不追求胜利，不带偏见，不带预设，只探索真理，有没有可能解决一切纷争呢？

在电影中，没有一个角色能够做到这一点，诺瓦克老师也不能，她在上数学课时说过了一句正确的话：「证明需要一步一步推导出来。

」她的确是一个理想主义者，她意识到了这一点，但她自己也没有做到。

她不是一个圣人，她是里面最纯粹而且注定失败的人。

但你怎么能不对她共情呢？

已经很少人愿意去承担这种徒劳了。

电影前半段觉得这女主太较真儿，和自己过不去也和别人过不去。

大到某些老师对学生采取的过激“逼供”，小到看见同事从公共储蓄罐里拿零钱，她都非常在意，这样的人大概率会被排挤，惹人讨厌，也不让我喜欢。

随着情节推进，才开始慢慢理解女主。

在别的岗位上，对这些“不道德”行为睁一只眼闭一只眼就可以糊弄过去，但对老师来说就是不行，因为孩子的三观就是从这些点滴小事里学到的，老师身为榜样，以身作则，很多时候不得不把自己塑造成对是非黑白有明确评判标准，极少灰色地带的“正义之士”。

电影可以说是悉数了老师该拥有的珍贵品格，比如花了大量笔墨刻画的诚实，还有公正：女主坚持警察不到不公开视频，因为真相还未尘埃落定，普通人没权利凭录像给“嫌疑人”定罪，这对嫌疑人不公平；校报的学生记者明明没站在客观立场写报道，自以为政治正确地给老师难看，但老师也不能因此禁止报纸流通，惩罚学生，因为老师和学生是明显的强弱关系，以强权镇压弱者这不公平；女主被学生用电脑砸到乌眼黑，她还是选择保护学生说眼伤是自己摔跤导致的，因为在她眼里学生的举动是出于保护妈妈，本意不是要攻击她，不从行为本身而从意图出发看待问题，这也是公平。

但诚实公正的人却最难获得理解，“正邪”双方明明那么显眼，投诉他们，解雇他们，开除他们是最简单的路，你做起来也问心无愧，可是为什么不做？

就像电影里那个男老师说的，东西被偷了，你保护贼；被学生污蔑了，你保护学生；被学生打了，你为掩护他非说是自己摔的，为什么你总不和我们站在一边？

女主的回答也很清晰明了：我觉得如果只是简单地辞退妈妈，让孩子转学，我们其实就输了。

我的理解是，当一个人犯了错，惩罚不见得是最好的办法，尤其对孩子。

我们要做好准备，他会拒绝承认错误，拼命捍卫自尊，为掩盖错误甚至转而向我发起进攻，不断刺激伤害我。

这个时候弱者和强者的角力才真正开始。

强者会不断宽容弱者的进攻，理解他只是为了自保，但对真相坚决不让步，弱者最终会被强者的宽容打动，屈服于强者，承认、面对自己犯下的错。

写完这些感想，我的脑海里浮现出两个画面，一个是动图，图里有只大狼狗还有一只小型犬，小型犬不断向狼狗进攻大叫，它其实很慌张，大狼狗不断后退还时不时把爪子搭在小犬背上安抚，好像在安慰它的恐惧，这幅动图我觉得是对强弱关系的很好诠释。

强者总是温柔平静的，弱者才会用“强势”假装强大。

另一幅图是黑暗骑士蝙蝠侠，蝙蝠侠在对阵小丑的时候一直不杀他，也是类似的道理，强者没必要把自己降低到弱者的水准，用杀人（此片中对应的是解雇开除没收校刊）来粗暴解决弱者，而是帮助他让他真正意识到自己错了，并不会再犯。

所以啊，英雄和“正义之士”不是那么好做的，他们用来面对邪恶力量的办法根本不为大多数人所接受，大多数人不会愿意花时间在邪恶上，杀光就完了，全然不考虑根不挖尽就一定会春风吹又生这个道理。

英雄们注定是孤胆的、讨人厌的理想主义者。

愚昧无知是一种恶，对愚昧无知的纵容也是一种恶。

到底由谁来决定什么是愚昧无知呢？

放弃评判愚昧，就要忍受两种恶带来的后果。

班级里戴着头巾的小女孩，我们表示尊重理解，“多元”，“包容”。

小女孩如果戴面纱呢？

小女孩如果缠足呢？

小女孩如果被当街斩首呢？

小女孩如果是被强迫的呢？

小女孩如果是自愿的呢？

我们还是表示尊重和理解吗？

界限在哪里？

两位男教师，爱嚼舌根的卷发女老师，这些人配不配做教师呢？

由谁来判断？

现实世界中就是有无数人在做自己不热爱的职业，他就不称职，就种族歧视，就不爱学生，又怎么样呢？

开除他？

新招来的人又会有怎样的恶劣行径呢？

我何德何能，你又何德何能，身边围绕着一群完美的人？

只能和这些令人不满的人共处，一点儿办法也没有。

如果女主被开除，那就说明她不对。

如果奥斯卡被开除，就说明他不对。

不管愿不愿意，也只能相信胜利即正义。

追名逐利也许是一种解法：想办法让各行各业最顶尖，最接近完美的人，围绕在自己的周围。

学校里出现了小偷，我们来看看他们一系列所谓找寻真相的方法：1、老师组织班长对可疑同学（炫富、行为异常）进行举报，殊不知这有可能是班长为了个人恩怨进行报复的机会，炫富和行为异常就等于小偷？

2、老师突击搜查男同学的钱包，为什么不搜女同学，男同学作为小偷的嫌疑大？

3、发现一个中东移民的孩子的钱包里钱多，钱多就证明是小偷？

结果表明是父母是给孩子钱为了给表弟买礼物用的。

4、移民来的孩子容易是小偷，因为这些人所在国家落后，素质低，也确实是犯罪高发人群，那具体到这个中东孩子，移民就等于小偷？

5、女教师卡拉设局放置钱包，发现钱丢了，用电脑摄像头偷拍，看到一个穿白色花点衣服的人靠近了她的外套，而穿这个衣服的老师正好是本班好学生奥斯卡的妈妈，也是学校秘书库恩老师，随即上报校长，库恩老师被辞退，穿白色花点衣服的人就是小偷？

6、这个事情由于需要警方介入，不便于公开视频，所以在学校传的沸沸扬扬。

班长在暗讽奥斯卡，妈妈是小偷，儿子就有可能是小偷，小偷可以遗传？

7、库恩老师记恨卡拉，大闹家长会现场，指责卡拉偷录视频，监视揭发，毁坏名誉，使得家长们认为这个老师就是强权的代表，用自己的笔记本照自己的座椅就是监视侵犯私权？

8、学生杂志社采访卡拉老师了解事情经过，断章取义的发表檄文，指责老师在利用权力侵犯学生利益，犯有种族主义，这只有在专制国家才出现，给卡拉老师扣上了政治不正确的大帽子。

当真相很难水落石出的时候，带有个体、族群的偏见往往占据主流，忽视证据，使得各种矛盾激化升级，一件捕风捉影的事情慢慢煽动它的翅膀变成不可调和的局面。

而卡拉老师包容大度理想地处理方式让她在校方和学生两方之间都得不到认可，她掩盖奥斯卡袭击她眼睛和扔掉她的电脑的事实，她认为这种行为是为了保护他的母亲，而校方是零容忍地处罚了奥斯卡的行为，老师们也不理解卡拉为什么总是护着她的学生。

而学生们更把卡拉想象成一个动用权力去监视迫害无辜的奥斯卡和他母亲，所以全班团结起来一起向卡拉老师示威罢课。

卡拉在缓解矛盾、调和对立，用心良苦，其实所有的代价都不值一个事实：那就是谁是真正的小偷。

导演结尾没有给出真相，也许真相不重要，而展示偏见更暴露问题。

最终奥斯卡坐在被警察高高抬起的椅子上，像是一个胜利者，虽然被校方处罚，但维护了自己的利益。

卡拉的波兰移民身份提出了耐人寻味的问题，即这一身份对她在危机情况下始终不愿意与同事保持一致的影响。

很明显，她表现得像一个局外人，与学生和同事都脱节。

她拒绝与她的波兰同事使用他们的共同语言进行交流，就是一个例子。

她的颈部围巾象征性地代表了她对学校的政治动态的防御和坚定的信念。

然而，当面对奥斯卡母亲的严厉和伤害性的评论时，卡拉的防线崩溃了，使她变得脆弱和暴露。

这个关键时刻揭示了她站在学生和同事之间的残酷现实，最终让她感到孤立和孤独。

事件发生后，卡拉设法恢复了平静。

然而，这次对峙很可能增强了她独自航行的信念，并加强了她的信念，即坚定地坚持自己的原则是解决眼前问题的唯一可行办法。

夹在学生和同事的领域之间，卡拉发现自己站在一个微妙而孤独的位置。

在做正确事情的坚定信念的驱使下，她热情地为她的学生奥斯卡辩护，甚至不惜牺牲她的职业生涯和与同事的关系。

然而，她的理想主义观点未能完全把握住复杂的情况。

她不知道的是，她所做的每一个看似无害的选择都会使她进一步陷入一个迷宫般的网络，缺乏一个明确和直接的解决方案。

层层叠加且不让人感觉到琐碎的紧张感是它的亮点看完这部片确实有下意识想在房间里呐喊的冲动。

从0紧张感到100分，不断发生的矛盾，层层叠加直至完全爆发，再到结尾的留白，整部片看完是完全能够与片中的教师“感同身受”的，那种窒息、无力感，虽然片中的许多事情或许生活中没有当过老师的人无法亲身体会，但你可以在生活中从不同的事情上体会到。

首先就是一上来扔给观众一个现存的常见现象，也是本片的主要矛盾，那就是「偷窃」。

紧接着就是搜身行为，并且是上课期间的搜身。

他们的目标很明确，谁的钱多，谁就最有嫌疑。

影片中并没有拍出搜身的全部过程，但放出的片段一个是小孩男主（说自己没有钱包也被怀疑），另一个就是移民家庭的孩子。

而后续的移民家庭成为怀疑对象，并被叫到学校里交谈，这一点很明显的就是对移民这一话题的探讨与写实。

然后就是电影的“主旋律”的开始，女主角的钱被偷了。

从这里开始，配合上紧张的BGM，片子的“主菜”便开始了。

被偷钱作为一个常见的现象，牵扯出了一个从自我保护视角下的防护——「私自安装摄像头」。

同事之间的关系，同事又是自己班上优等生的家长，而优等生在班上又是受欺负的那一个，因为他我们小时候常见的“书呆子”。

这样的“三角关系”对于日常生活来讲也是能够见到，但对于女主角来说，正是因为这种关系，才让事情变得非常复杂。

爆发开始之后，牵扯出来的矛盾就更多了。

因为偷窃，同事被停职接受调查。

因为停职，学生在学校有各种传闻，在后面甚至到了被霸凌的程度。

因为传闻，家长会上女主角从受害者的身份转变成“加害者”。

因为家长会的种种，学生自寻“正义”，在课上集体“罢课”。

因为“罢课”，学生自主要调查真相，通过对采访文的加工，牵扯出了「知情权」、「言论自由」、「新闻自由」多个话题，中间还加入了男主小孩通过摧毁证据来“拯救”母亲以及师生的开会的片段，后者也就是「民主」话题。

因为采访文，又回到了移民上，甚至将种族歧视赤裸裸地摆到台面上，校方之后以权力将事情压下去。

但这时候全校已经乱成了一锅粥，老师、家长、学生，没有哪一环是在整场运转的。

这一件偷窃的事件发生像是蝴蝶效应一般，将片中每个人的生活彻底打乱。

而看完整部片，其实会发现它所要表达的东西太多了，牵扯出的仅仅只是从学校一个地方，影射到整个社会上。

话题与现象虽多，但层层叠加并不会感到琐碎与繁复，因为每一层都非常清晰且是用力地在你面前“啪”的一声给你冲击，在九十分钟的时间里，你会感觉到时间过得非常“煎熬”。

从现实角度来看，你真的很难把自己带入到片中教师的角度，因为这件事情你是受害者，但你又成为了让学校乱成一锅粥的“加害者”，整件事情全部因为你而起，你有错吗？

肯定没有，但也肯定“有”。

最后的结尾有些人会不喜欢，因为它并没有给整件事一个交代，就像是让观众自己幻想这件事的最终结局到底是怎样的，说实话，不同国家，生长环境不同的人能够想出N种结局。

但我自己幻想的结局是老师自己辞职，换个环境重新开始一切。

(个人想法)

不过当中我个人有时候会觉得老师为什么不能够「刚」一点，所有的事情都自己来扛，一切都是自己处于被动的一方，如果老师稍微站出来一下，事情会不会有所转机？

这个答案或许跟本身的设定有关，这个老师本身就是非常的被动，那么从头到尾，她就是一个非常被动的存在，主动提出请求都显得小心翼翼。

我自己有两个非常深刻的印象。

一个是发现对方有偷窃的行为，想要主动提出与对方一对一的交流。

一个是在办公室提出与同事要用德语交流。

不过至少从做老师的角度来说，她是成功的，她是正义的。

当老师在讲台上面对民主的学生非暴力不合作的时候，我真的为这个体制下老师能够受到的憋屈感到悲哀。

天地君亲师，老师排第五。

而这厢，大家是平等的，自由的，民主的。

老师，你以为你是谁！

我们用民主自由的唾沫星子淹死你，再像国王一样离开。

真相是什么？

什么真相？

民主的意志就是真相。

这位老师，你就是当代的苏格拉底。