死亡实验

看过的一本心理学的书上提到过这个真实的案例，翻拍成电影自然用了些电影的手法。

别人给你一个什么样的“外套”，你钻了进去，你会慢慢收到影响，最终可能觉得，那“外套”原本就是自己的。

这样就有优有劣了，我们可以幻想自己将会成为一个不错的人，于是你慢慢就会接近你心目中的样子，而如果不管是外界还是自身发出的信号是相反方面的，那么你可能会成为影片中的那个监狱长。

近期看了《正能量》，用书中的话说这叫“表现”原理。

什么样的电影杀伤力最强？

不是悬疑片，不是惊悚片，不是鬼片，而是心理片。

所有走心的东西，都是容易致命的，无论电影还是感情。

而这部2001年的片子，真的有毒。

本片以1971年美国的“斯坦福监狱实验”为基础，根据同题材小说改编。

一个科学研究组织以高薪利诱招聘20个志愿者，分别扮演狱警和囚犯的角色，进行为期两周的模拟监狱实验。

德国人拍的这个版本，必然是以实验本身为主体，这意味着有些东西会被演绎得更加直白与赤裸，比如人性。

人性究竟是如何的？

性本善还是性本恶，在这部电影里，其实很难得到清晰的答案。

我们所能看到的，就是“失控”二字。

虽然剧情安排里，第二天就已经开始出现小规模的挑衅事件似乎有点太“赶”，但后面每个人在自己扮演的角色的驱使下，都慢慢走向了不归路。

豆瓣的一段影评里总结到：“从心理学的角度来说，这个实验的结果支持行为的情境性归因，而不是素质归因。

换句话说，引导参与者行为的是特定的情境，而不是他们内在的个性。

”有意思的是，通过这部电影，似乎值得我们思考的一个问题是：我们的人生角色都是被安排好的么？

如果把我们放在某个特定的身份里，我们会有怎样的表现？

现在满微博的戾气，各种社会事件的评论里都会出现大量仇富仇官的言论。

而事实上，如果换成你在有权有势的位置，你能做到心如止水不贪不躁么。

极端的仇恨，有时候来源于自己求之不得。

额，好像扯远了。

总之，看完这部片，我整个人都抑郁了。

是真的抑郁了。。

by.旸夜比起别的什么，我倒是对这部片子里展现出来一些很原始的东西感兴趣。

这群人本来都是平等的，他们为了钱或者其他目的，参加实验。

OK，到目前为止，所有人身份没有区别，就是参与实验的小白鼠。

接下来的分组，使得这一平等被打破。

守卫的命令必须被执行，而囚犯虽然也有一定的权利，但必须根据守卫的命令行事，听从安排。

这里还有一个平等条件，双方都不能使用暴力。

但是隐藏的不平等是，守卫有暴力工具，囚犯没有。

后来的事情是很有趣的。

囚犯把这当做一场游戏，挑战了守卫的权威，守卫进入到这个角色中之后，认为自己必须得镇压下去，这不仅是出于一开始完成实验的心理，还包括了守卫受到侮辱之后的私情，以及身为守卫自己萌生的一种“尊严”。

如此一来，守卫开始用边缘的暴力行为镇压，这一行动，没有被实验者反对，并且收效良好。

一段时间的沉默后，囚犯又开始反抗行动了，因为他仍旧认为是个游戏，不满于自己的角色定位，不能容忍守卫在进入状态后处于高等的镇压者地位。

双方出现了各自的领导者，这看起来和现实生活越来越相似了。

权力者采取各种手段维持自己的特权，想方设法令囚犯顺从，不允许抵抗；平民逐渐开始萎靡不振，大部分放弃抵抗，接受了设定，小部分依旧激烈反抗。

权力者使用的伎俩是，让其他平民承担反抗者带来的后果，以此令反抗者失去支持甚至被排斥。

看到这里的时候，不禁想起他们在刚刚参与实验的时候，还是一群同等的人，有的怯懦有的胆小，有的很需要钱……但在几天的游戏里，就迅速展现了无限接近现实的社会阶层斗争与变化过程。

在实验者完全对实验失去控制以后，守卫就完全魔怔了，他们有暴力工具，采取暴力手段，强行镇压一切自己看不顺眼的行为，看起来就像变了一个人，丧失良知，从普通的小市民成为我们见怪不怪甚至他们之前也无数次抱怨的暴力当权者。

这部电影很好地揭示了拥有权力以后好人是怎样变坏的，甚至我们可以从中稍稍窥探到社会成员的阶层分化乃至更多细思极恐的东西。

不过电影看起来有些无聊就对了，实在对不起我的期望。

2015.9.18

这是一部德国电影，是根据一件真实试验事件改编而成。

在上个世纪七十年代，有一位科学家抽取了24名大学生，然后随机分成狱警和犯人两组，关在一个密闭空间进行所谓的“游戏试验”，结果不到一周的时间试验就被迫中止，因为出现了暴力事件。

从此看出，人类的劣根性要远远超出你的想象，这可不是很多影片里戏剧化的改编，而是真实存在的。

当然人类那脆弱的劣根性被一次又一次的搬上银幕，简直是不堪一拍的东西，这么多艺术作品都在叙说着，可人们仿佛过目就忘一样，大脑选择自动忽略，所以每当你遇到了不开心的事不开心的人，每当你感叹为何老天对自己不公的时候不要再怨天尤人了，因为这就是人性弱点的一部分表现，你就干脆认了吧。

再说本片，就事件本身来讲真是一个非常好的题材，只是编剧的逻辑不够足，比如一开始被实验者没有任何疑问的同意试验，后来狱警头子从和善到变态这一过度也有些生硬，其实这个故事还可以更加完善，比如重要角色的人物前景可以更加丰富，对于双方实验前在社会上都是多么好或多么坏的人表现的更丰富一些，然后在冲突确立后这两种人又以两种不同身份所产生的态度变化，这样就可以使人性更加饱满，而不仅仅是表现一种黑暗或者是反抗性，要知道人性有时也是很光明的。

据说本片有一个翻拍版本，在2009年于美国公映，还没有看过这一版本有了哪些改动或改进，不过这个题材真的很有张力，它能把人性最深处的东西非常清晰的展现出来，就算我们中国翻拍一版也不为过，但是能不能通过审查就是个问题了，可能我们自己的问题要更加严重些吧。

邪恶之事并非是那恶人做出来的。

心理学家米格兰姆从中得出的结论是：那些仅仅从事自己的本职工作，对于他人没有任何敌意的人，也会承担非常可怕的破坏性工作。

而且明明知道自己的破坏行为可能产生不良影响，已经感到所做的事情与自己的基本道德规范相抵触，能够选择抵抗权威的人是极少数。

比许多人想象的更为简单，事实上，人们甚至并不需要在多大的压力或者恐惧之下行不义之事，只需要一根小小的链条，说是“指令”也好，说是“契约”产生的约束或义务也好，只需要那么一点点，一个人就可以从自身责任的重负下解脱出来，进入一个摆脱道德限制的状态。

阿伦特把这种状态称之为“无思无虑”。

　　1968年流亡英国的波兰社会学家鲍曼有力地揭示了这种服从的机制。

一个人的残酷与个性无关，而与权力和服从的组织机构有关。

当某个人被吸纳到一个系统中，接受它的游戏规则，意味着他加入一个同盟，这个同盟把他放在一个比较重要的位置上，而同盟之外的人则是不重要的。

在米格兰姆的实验中，“受害者”被带入另一个房间，这意味着确认了“施害者”和实验员（实验机构的代表）之间的一种同盟，意味着他们之间的相互责任与互相团结，哪怕这种联结只有短短一个小时。

在这个时间之内，“受害者”被放在被动的、承受的一段，是一个行动的客体而不是主体。

作为“客体”，他们很容易和“物”相混淆，他们的人性要求、人性素质是无关紧要的，重要的是系统所提出的任务必须要完成。

　　“组织”的成员所要负责任的是组织本身，而不是组织之外的世界或者其他人。

在“组织”中他获得力量，有了意义，离开“组织”，他一事无成，化为虚无，或许还十分容易沦为“受害者”那样的“客体”。

那么，努力争取“组织”的信任是最重要的。

这种信任关系的建立，在很大程度上取决于“成员”效忠于“组织”的程度。

他越是把自己交给“组织”，把自己抵押给“组织”，看起来他就越安全，越保险。

到什么程度才能表明他完全把自己交给“组织”？

就是他把自己的良心道德都切除了的时刻。

对于所做之事，他本人不需要对此作出是非善恶的判断，既然“组织”上让这样做，是善良是邪恶这样的问题，便是由组织上来担保的，最终的责任也是由组织来担负。

他本人的兴趣则转移到了另外一个方向，即提高自己的能力，加快完成“任务”的步伐，机智、有效地完成各项指定的动作。

在米格兰姆的实验中，“施害者”把道德的安全阀都交给了实验机构。

——摘自《通过思考追求道德生活》

这部片子是由真实事件改编而成，故事发生在1970年代初的斯坦福大学，一群大学生进行了一场关于人类行为的研究试验。

他们分成两伙人，一伙人扮演监狱狱警，另外一些人则扮演囚犯，在24小时内开始模拟监狱里的日常生活。

结果证明，扮演狱警的人在模拟监狱的情境中，开始变得有暴力倾向，而扮演囚犯的人则预谋造反。

试验不久就被叫停，但其研究结果许多年来一直为人们所关注，引起了广泛的争议。

实验详情：　　该实验是由美国心理学家Zimbardo等人在1969年展开的。

目的：　　调查人的虐待心理儭向是先天还是后天参与者：　　24个大学男学生（无入监经历，不吸毒，身体以及心理健康）作为酬劳一天15美元。

地点：　　调查人员在斯坦福大学心理系的地下室中建了一个模拟的监狱过程：　　参与者由警察逮捕，并押至试验地点。

以抽签的形式将参与者分成两批，12个人为囚犯，12个人为狱警。

囚犯将先脱掉衣服洒上除虱药粉，穿上类似于女人的连衣裙一样的白色袍，不能穿底裤，头戴丝袜，为每个人编号来代替名字，并且在右脚脚踝有铰链。

狱警则穿制服，有警棒，带不反光的墨镜（Cool Hand Luke)来防止目光接触。

由于没有钟表也没有窗户，所以囚犯们并不知道时间。

狱警可随自己喜好进行惩罚。

结论：　　后天原因，由于监狱的特殊环境使得狱警的行为更加暴力，到后期有些严重的甚至以惩罚犯人为乐。

由于多方干扰，该实验不得不被迫提前结束，事实上只进行了6天。

作为囚犯的参与者称之为可怕的梦魇，也对他们造成了不同程度上的伤害。

这个实验也导致了关于监狱虐待一条新法律的诞生。

以上皆为事实，或许会与电影情节有一些出入。

以下是有关斯坦福监狱实验的详细情况：斯坦福监狱实验是1971年在斯坦福大学进行的，当时津巴多正在斯坦福大学任教。

津巴多把心理学系大楼的地下室改装成监狱，花15美元一天请来了一批学生参与实验。

这批学生要参加实验必须先通过一次测试，以证明他们是“心理健康、没有疾病的正常人”。

　　一共有70名来自美国各地的学生申请参与这个为期两周的实验，他们绝大多数是在斯坦福大学和加州伯克莱大学参加夏季课程的学生。

24名学生通过了测试，学生以随机的方式被分成了两组角色：其中6名学生担任监狱中的“囚犯”和18名学生则以三人一组轮班担任“看守”的角色。

津巴多本人则担任监狱长的角色。

　　为了实验更真实地模拟现实，担任“囚犯”的学生身份以数字代替，每个人都穿上犯人的衣服，戴上脚镣和手铐，有些学生是在家里被逮捕的，被铐上手铐，戴上牛皮纸头套，而执行逮捕行为的是同意与津巴多合作进行实验的加州警方，面对呼啸而去的警方，不明就里的邻里大为惊讶；而担任“看守”角色的学生则是穿着警服，戴上黑色的墨镜以增加权威感，在囚犯进牢时，按照监狱的正式程序对犯人进行裸体的搜身，他们拥有一切真实狱警所拥有的权力。

而自愿参加实验的学生们则被告知实验过程中，他们所拥有的部分人权可能被侵犯。

　　一切如此真实，为的是让双方可以真正进入预置的角色。

津巴多的模拟监狱应该不会发生什么骇人听闻的事情，毕竟这批所谓的看守和囚犯都是通过心理测试证明是“正常的、心理健康的”好人。

津巴多也在1996年多伦多举行的讨论会上坦诚，在实验进行之前，觉得有可能只是无聊的两个星期。

　　实验开始的相遇是尴尬，毕竟对于看守和囚犯双方而言，都需要时间进入角色。

无聊的时光如何打发？

于是这群耳濡目染于当时美国反越战学潮的学生囚犯开始挑战权威：撕掉缝制于衣服身上的编号，把自己锁在牢房内不理会看守的命令，并取笑看守。

　　看守一下子变得不知所措，作为监狱长和实验负责人的津巴多则告知看守们要自行解决问题。

于是看守们采取措施对囚犯进行“镇压”：脱光囚犯的衣服、把囚犯进行数个小时的禁闭、没收枕头和被褥、取消囚犯的进餐、强迫囚犯用手清洗马桶、进行俯卧撑或者一些没有任何意义的活动而羞辱囚犯、剥夺囚犯的睡眠、半夜把囚犯拉出来清点人数和进行各种屈辱性的活动。

他们还采用了心理上的分化策略：服从管理的好囚犯会被提供特权，更好的牢房和伙食。

　　这些“正常的、心理健康”的好人“看守”学得好快，如果看过任何一部关于监狱电影的话，这都是看守的狱警常用的策略。

随着实验进行，看守们采用的惩戒措施日益加重，以至于实验人员不得不对他们进行提醒。

　　在实验进行到36个小时的时候，一名囚犯因受到极度精神压力而出现哭泣、咒骂等各种各样的歇斯底里症状而退出了实验。

实验仅仅进行了不到两天的时间，“正常的、心理健康”的一个好人已经被一群“正常的、心理健康的”好人折磨得濒临崩溃。

　　该名编号为8612的囚犯是第一天率领囚犯反抗和挑战看守权利的领导者，因此在看守们的反击中受到了“特别的照顾”。

当一系列的惩罚加诸于身后，8612已经察觉这不是一场模拟的实验、一个虚拟的监狱，而是一个“不是由政府、而是由心理学家设置的真正监狱”。

当8612向津巴多当面提出要求的时候，津巴多也已经完全进入了监狱长的角色，他考虑的已经不是8612的精神状态，而是如果8612退出，会引起更多人退出，实验就无法进行下去了。

　　于是津巴多像所有的监狱电影中的监狱长会做得一样，向8612承诺让看守不再折磨他，给他好的待遇，同时他提出一个浮士德式的交易：让8612回到监狱做他的眼线，向他提供监狱中的信息，如果同意，津巴多就会迟一点的时候“释放”8612。

8612答应了津巴多，重新回到实验当中。

当8612回到监狱中，其他的囚犯们开始意识到，他们无法退出，实验负责人员不会让他们退出实验。

希望就此幻灭。

　　津巴多事后回忆他当时的判断，他觉得8612是心理上过于软弱，无法承受哪怕是一丁点的压力，毕竟实验只进行了大概一天的时间，怎么可能会那么快就要求退出实验呢？

实验还有13天的时间啊！

　　作为实验设计者、心理学家的津巴多，本应客观地评价8612的状态，结果也被监狱长的角色所逐渐控制被影响他的判断。

这种控制一直持续到第六天，直到一个局外人的出现，才把津巴多从监狱长的角色中“挽救”了出来。

　　而就在8612提出退出的当晚（36小时），当津巴多的研究生Craig Haney作为实验负责人之一轮值夜班时，发现8612“精神已经崩溃，强烈要求退出”，8612无法承受“看守们持续不断地骚扰，仅仅是因为他在第一天领导了囚犯对看守的对抗。

”在同意8612离开监狱进行短暂的休息后，Craig Haney要做出一个外人看来很容易，但当时他感觉极度困难的决定：是同意8612离开还是拒绝他的要求？

津巴多是他的导师和“老板”，午夜时分，不能够骚扰他的休息。

同意？

毕竟我只是个二年级的研究生，这个实验花费了大量的心血和资金进行筹备，让8612轻易退出便意味着实验设计受到影响，无疑结果的准确性也成疑问。

但当前这个年轻人的状态是他们在设计实验时无法想象的，不放的话行吗？

　　经过一番挣扎后，Craig Haney还是决定同意8612退出实验。

　　津巴多和他的同事第二天早上回到了实验室，质疑为什么Craig Haney同意让8612退出实验。

经过一番讨论之后，津巴多认可了Haney的决定。

同时，在后备名单中，他们挑选了一位学生，让他在当天下午加入实验，填补8612的空缺。

　　而在斯坦福大学古老而庄严的心理学大楼地下室，敌对情绪日益升级：看守们还在继续着他们的游戏，想方设法折磨囚犯；囚犯们则继续承受着折磨，以行尸走肉般的顺从回应。

这已经不是一场cosplay了，不是一次愉快的暑假回忆，不是一次舒服的打工经验，而是一次噩梦。

在试验开始的时候，“看守和囚犯之间没有任何的差异性；而在试验持续了一周以后，他们之间已经没有任何的相似性了。

”　　魔鬼已经被释放出来了。

它狞笑注视着这群曾经“健康的、心理正常”的好人，它让一些“看守们”沉醉于规训与惩罚的快感；让部分尽管心理感觉不对、但迫于角色与承诺所赋予的服从义务而不得不配合其他看守，从来没有提出过异议和反对，只是私下向囚犯提供帮助；它让仇恨在“囚犯”心中播种，以致试验结束之后，当“看守”们和“囚犯们”同坐一起讨论时，敌对的情绪让讨论变成了凶恶的对质，当他们在试验过程中接受试验人员的访谈和问卷调查时，他们呈现均是怀疑的情绪，在他们看来，这群最初友好善良的试验人员就是铁笼的制造者；它让本应客观的心理学家失去了判断。

　　试验一直持续到第六天。

监狱情况渐进式的恶化启动了所有参与者的心理适应机制：一切都是正常的，一切都是如试验设计所安排的进行。

连接替8612进入试验的代号为416的候补学生最初的“这是个疯人院”的印象也已经被“这理应是个疯人院”的看法所代替，尽管他最初的时候以绝食进行反抗，但经历了黑房幽禁、狱友在看守鼓动下对他进行羞辱的经历后，本应最是正常的他换来的是彻底的孤立，他的绝食对抗让看守和囚犯们从某种意义上站到了一起。

　　囚犯们以条件反射式的反应接受看守们的各种要求。

也有些囚犯以“疯狂的表演”模仿8612，希望以此换取退出试验的机会：在试验的第三、第四和第五天，各有一名囚犯被同意退出了试验。

第五名囚犯在退出的请求被拒绝后，全身出现皮疹的症状，最终退出了试验。

　　试验过程中，囚犯们实际上有大量的机会接触外界。

在只持续了六天的试验中，大约有100多人以不同的身份接触这群囚犯：包括一名真正的典狱官，在接触了所有的囚犯后，他观察到这场模拟试验在这批学生囚犯身上造成的反应与首次坐牢的人非常相似；20多名心理系的学生从视频监视器和窗户中观察试验；24名囚犯的父母和朋友在探监的时间和囚犯接触，而其中一位母亲在探访之后寻访了一位神父，在神父找到了一位律师提供法律咨询如何让她的孩子脱离“斯坦福监狱”，这名律师在试验的最后一天与所有的囚犯进行了访谈。

　　这100多个人，包括看守和囚犯，试验的设计者、心理学家津巴多，都没有想过还有一个选择：中止试验。

他们已经成为局中人，被困在以理性和科学为借口所编织的铁笼之中，无法脱身，唯有服从，扮演着各自的角色。

　　直到试验的第六天，一名年轻的女士的到访。

　　当Christina Maslach接到津巴多的邀请参与斯坦福监狱试验的研究项目时，心里为之一动。

刚刚获得斯坦福大学心理学博士学位的她另一重身份，是津巴多的女友。

但Christina已经获得了加州大学伯克莱分校助理教授的职务，正准备动身，分身无暇的她只好拒绝了爱人的邀请。

　　但她还是答应了津巴多帮忙做一些访谈。

为了对访谈有所准备，她在试验进行了大约一周之后的周四晚上来到了斯坦福监狱。

一开始的印象是平静，与其中一名看守进行了交谈之后，她的感觉是这是一位礼貌、友好和让人愉快的好人。

　　而这晚负责轮班的是昵称为John Wayne的看守，斯坦福监狱最“臭名昭著”的狱警。

尽管耳闻John Wayne的作为，Christina见到了John Wayne之后却感到非常震惊（absolutely stunned）：与传闻相反，John Wayne是一个绝对的好人。

但直到她开始试验观察时，看到的却是完全不同的一个人：他戴着黑色的墨镜，手持警棍，身穿制服，放声嚎叫，痛骂犯人，让犯人报数时表现出一种粗暴的态度。

　　当时正当洗浴时间。

洗浴房在监狱外，看守把犯人用脚镣锁成一列，每个人都戴上头套，完全看不到环境的情况。

再把他们带到洗浴房。

津巴多通过观察窗看着发生在监狱的情形，兴奋地对他的女友说：“快来看，看一下现在要发生什么！

”“看到没有，这场景是太棒了！

”但Christina却把头转过去，不忍再看，心里充盈着一种冰凉而作呕的感觉：如此残暴的场景让她感觉到一种女性置身于男权世界所产生的无力感。

　　随后，离开了试验现场后，津巴多想要知道Christina对整个试验的评价。

但他得到的却是出乎意料的愤怒、恐惧与泪水：“你对这些孩子做的事情太糟糕了！

”辩论、争吵，Christina感到害怕，面前这个不再是她熟悉的爱人，那个以爱生如子闻名斯坦福的温柔而敏感的心理学家。

他们之间的立场从来没有如此巨大的对立和分歧，他们之间的争吵从来没有如此剧烈，如此漫长，留下如此巨大的创伤，她甚至无法想象以后会和这样的一个人相处。

　　这场争吵的结果是津巴多最终屈服了，从他监狱长的角色、从他对试验理性的准确和客观的追求中脱身而出，向他的爱人道歉，并且决定在第二天早上终止试验。

召集所有与试验相关的人一起，反省整个过程：一场模拟的试验是如何逐步演化成一个真正的监狱，一个如此严重的疯狂之地（madhouse）？

　　此刻，津巴多感到的不是失望，而是如释重负，如释重负的，还有他和Christina，当时他的女友，后来变成了他的妻子，之间的关系。

　　但真正让Christina后怕的，是她作为系统挑战者、不服从者的角色：如果她一直参与试验，她能够有如此巨大的感情触动吗？

如果她参与了设计，每天目睹事情的发生而产生心理的适应性，眼前的这种疯人院会不会像所有其他参与试验项目的100多个人一样，变成一种正常?　她真的不能够做出肯定的回答。

　　就像莫罗的那句老话：“我们都是自身经历的囚徒（we are prisoner of our own experience）。

”看完以上详细情况后，想到，是不是这样的一个情境设定也对那100多号人产生了集体催眠效应！？

出租司机塔瑞克•法德（莫里兹•布雷多Moritz Bleibtreu 饰）看到报纸上一个征招心理实验对象的广告前去应聘，与其他19名各行各业各年龄段的男性应聘者被分为两组，分别扮演12名囚犯和8名守卫，实施为时14天的模拟监狱实验，结束后每人将获得4000德国马克的酬劳。

实验前夕，塔瑞克回到自己两年前曾供职的报社，决定将实验过程中发生的情形有偿提供给报社。

报社老板许诺给他10000马克的酬劳，还让人给他配备了伪装成眼镜盒随身听的摄像机。

守卫的工作是维护秩序并确保命令被遵守，囚犯则要遵守监狱守则：1.囚犯仅以标号称呼；2.囚犯称守卫为“狱警先生”；3.喊“熄灯”后，囚犯不准说话；4.食物要全部吃掉；5.狱警的命令必须无条件服从；6.不守规则者将受到惩罚。

实验一开始，囚犯们只把它当游戏，并没有把“狱警的命令必须无条件服从”当回事。

塔瑞克在实验中是囚犯77号，他依仗着实验中不准使用暴力的规定，更是故意挑起事端制造麻烦。

守卫博鲁斯（贾斯特斯•冯•多纳伊Justus von Dohnanyi 饰）不满塔瑞克的嚣张，二人的针锋相对使矛盾激化。

守卫起初用喷灭火器对付囚犯，对于“刺头”塔瑞克，守卫门使用了剃光他的头发、在他的头上尿尿、让他用衣服擦马桶等手段来羞辱他。

为了确立自己的权威，守卫们的暴力行为渐渐升级，女博士朱塔感到实验正在失去控制要求停止，但主持项目的杜恩博士却认为还在掌控当中。

结果实验彻底失控，守卫们绑架了实验组织者，朱塔受到守卫凌辱甚至差点遭到强暴，杜恩被守卫打伤，最终造成了两死三伤的惨剧。

本片以1971年美国的“斯坦福监狱实验”为基础，根据马里奥•乔丹努的小说《黑盒子》改编。

本片获德国电影奖年度电影及三项年度突出表现金奖——最佳男主角（莫里兹•布雷多）、场景设计及最佳男配角（贾斯特斯•冯•多纳伊）。

不明白那些守卫为什么会那么大胆暴力伤人甚至闹出人命，他们一点法制观念都没有吗？

这毕竟是模拟实验，现实的法律还是起作用的。

而一再纵容暴力升级的杜恩博士难辞其咎，正是他对使用暴力的默许才造就了守卫肆无忌惮地嚣张导致酿成苦果。

人们都有潜意识暴力，循规蹈矩真的很重要。

比起环境角色（监狱、囚犯和守卫），人为因素（制造麻烦的塔瑞克、放任守卫暴力的杜恩博士）才是造成最后惨剧的主要因素。

2001德国剧情片《死亡实验》，根据小说《黑盒子》改编，全球累计票房1378万美元，定级R，豆瓣评分7.9，时光网评分7.2，IMDb评分7.7。

小说《黑盒子》取材于1971年斯坦福监狱实验，本片则是根据小说《黑盒子》改编。

故事是受斯坦福监狱实验的启发、假设实验没有叫停的后续故事，是对斯坦福监狱实验的戏剧化演绎，有些像我小时候的《西游后传》。

影片将斯坦福监狱实验被戏剧化演绎得很好，可以说是“青出于蓝而胜于蓝”，将尽人皆知的真实实验赋予了娱乐性扩展。

影片前半段几乎和斯坦福监狱实验内容差不多，后半段是戏剧化演绎，堪称“一发而不可收拾“这句话的电影版演绎。

狱警中的反派如果能将其刻画为新纳粹，则故事内涵更为深刻。

此人长得就很像纳粹法西斯。

影片是典型的低成本室内电影，总共出场角色也就三十人，场景和道具都很少，绝大多数剧情发生在室内，这种电影主要靠剧情和演员表演来推动故事发展，只要故事足够精彩，影片就稳赚不赔。

实验原型是参与者是学生，设计实验者是大学教授，影片改为了社会上招募的成年人，设计实验者是个精神科医生。

人数同样为20人，真实实验均为为2组，本片是狱警8人，囚犯12人。

真实实验关押囚犯的小黑屋，在影片中变为了保险柜模样的黑箱子。

斯坦福监狱实验这么前无古人、后无来者的实验很值得被戏剧化演绎，没有叫停会发生什么，这显然是个很吸引人的内容。

斯坦福监狱实验只是人性实验，只是对参与者的精神造成了影响，而如果实验继续呢，就会演变成本片这样的“死亡实验”。

片名叫《死亡实验》恰如其分。

影片是R限制级，不过没有情色尺度也没有暴力血腥尺度，定级为R主要是因为有男女正面全LUO镜头，不过由于影片是写实风格，所以并没有情色的感觉。

2010年，本片被美国翻拍为同名电影上映。

越是卑微可怜的人，越是迷恋到手的一点点小权力。

极度渴望高人一等，能指挥别人。

可怜的刷着那点存在感。

而这类人恰恰是最可怕的，如果你伤着TA最后那点可怜的所谓自尊，TA将变的极度疯狂，歇斯底里。

做的恶心事会变本加厉。

如果遇到这种人，能避则避。

实在无法避之，就虚伪的应付一下。

毕竟小人难防， 没必要和小人结仇。

狗咬你一口恶心的是你，一旦你报复性的咬狗一口，恶心的还是你。

电影情节进展很牵强，进展到暴力杀人只用了几天时间，很牵强。

就算每个人都有潜意识暴力倾向，那暴发出来也需要足够的压力和时间。

除了这个还有很多，就不一一道来了。

其次那女角完全是强行植入，完全没有必要的角色。

为了加女角而加女角。

电影总体来说题材是好题材，但拍电影的功力不够。

只能给3星，如果完善一下情节进展，让电影更流畅合理，不失为一部好电影。

五年前，视听课上老师放了一段录像——‘Standford Prison Experiment’实验对象的访谈录。

昔时风华正茂的大学生已然青春不在，面对镜头对改变他们一生的实验感触良深。

在社会心理学成长为一门学科的道路上有不少这样的例子，它们为一些群体和某些个体留下了不可磨灭的印记，同时也为人们展现了人性中不堪面对的角落，揭开我们内心恶魔的面纱。

Das Experiment恢复了当年斯坦福监狱实验的模样，只不过是由德国人来演绎美国人的故事，顺便插入一小段浪漫爱情故事以此与惊惧、恐怖而冰冷的实验形成明显对照。

故事从研究机构向社会招募实验小白鼠开始，记者和军界派人潜入实验冒充实验对象。

来应征的人来自各个阶层，不论何种理由，4000马克的报酬显然非常吸引人。

实验开始宣布监狱规则，看似简单易行，只要狱警与囚犯共同遵守，那么每个人都可以拿着钱轻松走人。

第一天貌似友好的过去了，Day2的时候开始出现了不和谐，然后情形一天天恶化，最后变得不可收拾。

电影末尾，幸存下来的囚犯和狱警在停车库或站或坐，神情冷漠，眼神呆滞无神，镜头颜色冷清，气氛诡异而伤神，哀伤之情达到顶峰。

直至字幕出现前，海滩和情人之间的微笑才稍稍缓解一下紧张、恐惧的身心。

整部片子平铺直叙，镜头简洁，色彩干净，情节不动声色却又丝丝入扣。

片头为观众展现了普普通通的实验对象，然后随机分配的角色让他们的心理发生了巨大的变化。

换个角度想，如果记者和军人扮演了狱警的角色，他们会不会变得同样暴力？

当人们开始掌握权力，尝到权力的甜头后，有多少人能够控制自己的蓬勃暴涨的欲望？

谁能遏制心中恶魔逐渐变得强大？

站在囚犯的角度思考问题，也许我们每个人在成长的过程中或多或少经历过被孤立的时期，谁能在高压之下保持自己的风格和见解？

谁敢逆风行使，矢志不移？

狱警们非常聪明，当他们发现暴力不能辖制77号时，开始惩罚其他囚犯，让其他囚犯来胁迫77号，起到间接控制他的目的。

当身边志同道合的人开始受利益驱使而分化时，谁能够抵抗沉默螺旋带来的压力？

所有这些问题，不到遇到真正考验的那一天，是没有谁敢拍着胸脯给出肯定答案。

唯一可以肯定的是：我们每个人心中都住着一个恶魔，它可能爆发，也可能屈从变为懦夫。

当我们无法根除这个恶魔时，只能期望世界上的监狱越来越少，狱警的权力能受到一定程度的钳制，囚犯也能够树立重新生活的信心和信念。

最后，希望看过这个片子的人都做一下深呼吸，放松自己的心情。

同时学会一件事——当你无法抗争时，千万不要继续做无益的抗争，你唯一能做的就是极尽可能脱离这个环境——飞越疯人院！