大都会

如果说Joker2的难看需要一些艺术史的解释，大都会的难看就非常易懂-他就是喷着酒气在饭局上的忆当年勇-没人要看这种玩意。

其内容也非常类似，他本身也没有完整的故事，熬了一个钟头过去了还没有看到故事主线，有的只是科波拉对自己曾经辉煌的呓语，和对自己化身拯救世界精英白男形象的沉醉我现在越发觉得艺术大师应该知道什么时候闭嘴，如果他在教父2后息影，那么所有的电影论坛都会有一场永恒的他和库布里克谁是最伟大导演的争论，如果他在现代启示录后息影，那他也稳坐世界最伟大导演前五，拍完大都会，他只能跟Joker2的导演坐一桌了

就像《现代启示录》一样，我始终觉得科波拉在意识形态上是一团浆糊，蹭热点多于思考。

但《现代启示录》里配着瓦格纳的直升机群大型舞蹈无论如何都让人震撼，这一空前绝后的庞大场景透出了某种明确只属于20世纪的精神风貌，一种国家意志和机械技术的发展极致。

而本片中拙劣仿古的叙事方式（似乎是有意想要再现默片时期叙事技巧尚未成型的电影中所蕴含的可能）和仿佛城规景观设计事务所直接出品的视觉效果一道呈现出的，则是一个让人不知道年代也不知道体裁的混合体，每一个年代都好像有所呈现又都根本不是那么回事，每一种体裁都运用了却都不是半途而废就是用力过猛。

我们既不清楚T对称与Megalon的关系、在斗兽场里的究竟是奴隶还是表演者、时间停止到底有没有按照基本法来，也不知道正义之神的雕像垮塌与银行老板射死妻子——一个相当低级的性暗示——之间是否有因果关系。

我们只看到：一个自诩sex-apeal的科学家和他政敌的女儿相爱相杀最终奉子成婚，于是帝国得救了。

在这一团浆糊之中唯一清晰的是科波拉不变的精英主义史观。

就像《现代启示录》里的越南人一样——他们没有个体的自主的存在，他们只存在于美国士兵的描述和美国士兵的炮火中，只是成群的尸体或是即将成为的尸体——本片中帝国/美国的普通居民只是观众席上的一大群黑点或是被煽动的一大坨氓众。

关于新物质的运用关于银行帝国的继承关于帝国/美国的未来的讨论从来只在精英或幕后黑手之间发生。

相比因为Magalon而失去家园的人们的具体遭遇，科波拉更感兴趣的是金融寡头的家庭八卦或者马克·奥勒留说了什么。

他在片末给出的阖家团圆三代同堂的结局除了坚实的保守主义内核之外，更糟糕的恐怕是这种彻头彻尾且毫无反思的精英主义倾向。

《大都会》被影评人怒斥为“一坨洒满金粉的屎”，这反而证明了拍出《教父》三部曲的导演科波拉，揭开了西方建筑话语体系的“皇帝新衣”，现代建筑向希腊寻根问祖的荒谬一览无余。

2024年，一张揭示帕提农神庙内部结构的照片在网络上掀起轩然大波，这座被誉为西方建筑源头的"永恒经典"，其内部竟赫然可见钢筋混凝土的现代构造。

与此同时，关于威尼斯圣马可广场标志性青铜飞狮"威尼斯之狮"可能源自8世纪中国的最新考古研究成果也浮出水面。

这两项发现如同一记重拳，彻底瓦解了建筑史线性进化论中刻意混淆古典希腊建筑与现代钢筋混凝土技术关系的学术迷思，令那些执着于将西方建筑根源追溯至古希腊的专家学者们陷入前所未有的认知困境。

在互联网时代信息传播的冲击下，建筑界开始深刻反思现代建筑历史对希腊罗马文化的盲目寻根问祖。

2024年，曾执导《教父》三部曲的导演弗朗西斯·福特·科波拉推出新作《大都会》，通过建筑蒙太奇的手法，构建了一个被新古典主义幽灵附体的后现代都市"新罗马"，完成了一场惊世骇俗的文化弑父仪式。

当科波拉将希腊古典柱式与玻璃幕墙进行荒诞嫁接时，我们直观地感受到了现代建筑在坚持“祖宗之法不可变”的情况下，将会发展到何种扭曲的程度。

专业影评人毫不留情地将其斥为"一坨洒满金粉的屎"，迅速将其打入"烂片"行列。

然而，这些仓促的负面评价恰恰印证了《大都会》作为解构西方建筑话语体系利刃的锋芒。

科波拉以艺术家的敏锐，撕碎了西方建筑通过拙劣的希腊美学溯源来标榜自由民主的"皇帝新衣"，而专业影评人的激烈反应则暴露了其维护既有话语体系的慌乱与不安。

这部作品不仅是对现代建筑美学的挑战，更是对西方文化霸权的一次深刻批判。

西方建筑史的皇帝新衣《大都会》电影日记_哔哩哔哩_bilibili《大都会》究竟解构了哪一段建筑史？

这部作品对东方观众又意味着什么？

当你能提出这些问题时，实际上已经开启了一段对西方建筑的去魅之旅。

我虽然常年运营一个电影评论网络频道，但我其实是一名国家注册城市规划师。

所以我计划从我的专业背景，撰写一篇文章，从城市规划与建筑史的角度，剖析《大都会》带给我的思考与启示。

至于文章的朗读部分，我将交给我的数字人助手来完成。

今天是2025年2月25日。

十五年前，当我还在攻读城市规划专业时，就曾向多位老师请教：希腊和罗马的建筑群与西方现代银行、政府大楼之间，究竟存在何种必然联系？

为何要将它们划归同一体系？

我们的现代建筑真的需要溯源至希腊和罗马吗？

中国古代建筑的榫卯结构与现代钢筋混凝土建筑分属不同体系，互不排斥，这一点尚可理解。

但西方建筑史为何能在材料上将石构建筑与钢筋混凝土建筑划上等号？

这个问题，即便在我读完研究生、工作多年后，依然未能得到令人信服的解答。

当建筑史课本中那些陈词滥调，多立克柱式象征男性阳刚，爱奥尼柱式隐喻女性柔美，被科波拉在《大都会》中刻意放大并呈现时，这位电影大师旨在揭示一个令人震惊的荒诞现实：如果西方建筑真的按其建国初期的理念，将希腊建筑形式与现代建筑强行融合，将会产生何等丑陋的产物。

科波拉以其犀利的艺术洞察力，揭穿了建筑史叙事中潜藏的殖民逻辑：正如希腊神庙的"原始性"需要现代钢筋的支撑，威尼斯之狮的“东方根源”需要从历史中抹除，西方建筑文明的"纯粹性"不过是文化霸权精心编织的弥天大谎。

在现实的华盛顿，从杰斐逊纪念堂到美联储大楼，新古典主义建筑始终扮演着权力合法化的视觉粉饰角色。

所以，当你们专家们热衷于将现代建筑溯源至希腊和罗马时，科波拉用电影构建了一个真正的现代新罗马，让人们亲眼目睹这种荒诞融合的后果，从而彻底解构了西方建筑叙事的虚伪性。

在影片的斗兽场段落中，突然闯入的电子显示屏布满的后台演播室，其实就是福柯笔下的"异托邦"裂缝，将观众从历史幻境中拽回现实维度。

只有在这场戏中，观众才会意识到角色世界其实存在现代生活，只是在电影的世界观设定中，传媒行业是现代建筑风格的唯一体现。

除此之外，电影中的所有人都生活在一种古代与现代奇怪融合的怪异状态中。

这种刻意的风格断裂，不仅是简单的影视间离效果，更是对后殖民理论家霍米·巴巴"第三空间"概念的巧妙呼应。

在演播室后台古罗马长袍与光纤电缆的并置中，文化杂交性无情地撕破了西方中心主义的庄严面具。

斗兽场中央那位身着透明古希腊希顿裙、象征纯洁与单纯的符号化女歌手，正是全球化时代文化身份虚构与捏造的绝妙隐喻。

纵观全片，这种拙劣的融合被赤裸裸地展现在观众面前：虚构城市将希腊的服装、头饰、建筑风格、室内装饰，与现代简约主义、包豪斯建筑、玻璃幕墙等元素进行了扭曲、变态的融合，呈现出夸张、无厘头、荒诞、黑色幽默的视觉效果，令人感受到的不是美感，而是强烈的不适与割裂感。

在我国，美学教育往往与理工科教育因成绩分流而割裂，这使得许多观众在将影片中的视觉拼贴与自身有限的美学经验对比后，感到被冒犯，并将该片归类为粗制滥造之作。

更为讽刺的是，"恨铁不成钢"的情绪主导了我们互联网观众的反应，他们将这部电影比作外国版的《无极》。

在不熟悉外国建筑艺术史的情况下，观众误打误撞地将中国导演在古典元素现代化演绎过程中遭遇的接受不良问题类比到这部影片上，反而完成了一次连自己都未曾意识到的深刻讽刺。

在我看来，这些哄笑与嘘声恰恰证明了科波拉精心设计的文化爆破策略已取得成功。

当科波拉在《大都市》中刻意制造的视听暴力将观众抛入建筑符号的混沌深渊时，他实际上是在迫使人们直面文化认知体系的重要性，迫使人们正视那段被篡改的建筑艺术史。

电影《大都市》让我深刻意识到，我们的学者在研究西方建筑史和城市建设史时，或许在无意识中，甚至有意地篡改了某些关键内容。

事实上，希腊神庙等古典建筑与现代建筑分属两个截然不同的体系，却被强行捆绑在一起。

现代建筑根本无需将自身的根源追溯至希腊和罗马。

那些耗费巨资、用钢筋混凝土堆砌出的“假历史遗迹”，不仅未能真正传承文明，反而显得苍白无力。

相比之下，我国在历史文物保护中秉持的“修旧如旧”原则，显然更加尊重人类文明的真实性与延续性。

1. 贝聿铭的解构与重构而现实的西方并未走向《大都会》中那种极端的荒诞，这在很大程度上得益于像弗朗西斯·福特·科波拉这样的艺术从业者的自觉反省。

在观看《大都会》时，我不禁联想到建筑课本中曾提到的一位大师，贝聿铭。

在《大都会》癫狂的拼贴现场与贝聿铭克制的几何秩序之间，显然存在着一场关于现代性困境的深刻对话。

科波拉用解构的视听语言撕开了希腊风格的“皇帝新衣”，而贝聿铭则在现实的束缚中重新筑起了文明的圣殿。

贝聿铭设计的美国国家美术馆东馆，以其几何魔方般的造型，拯救了华盛顿特区免于陷入东施效颦般的希腊美学模仿，并给出了现代建筑发展的一种范式。

他在西方建筑话语的裂缝中，巧妙地避开了科波拉在《大都会》中所进行的终极嘲讽。

贝聿铭深谙新古典主义建筑的权力编码机制：轴线对称象征着等级秩序，黄金分割暗含着权力配比。

东馆的锐角切割，犹如一把解构西方建筑神话的精密手术刀，他以其独特的智慧，将多立克、爱奥尼、柯林斯柱式重新诠释，赋予它们新的空间韵律。

同时，他巧妙运用了希腊建筑的比例尺度、几何秩序、空间需求以及空间组织。

当他在三角形场域中重构这些古典法则时，这些元素在现代混凝土的骨架上获得了新生。

在装饰材料的选择上，东馆墙面的每一道肌理，都是源于帕提农神庙的现代转译；那些被简化到极致的线脚装饰，实则是对权力美学的重新编码。

这种充满张力的调和，让现代建筑既摆脱了《大都会》中讽刺的滑稽历史Cosplay，又延续了权力美学的精神血脉。

在华盛顿的城市规划层面，贝聿铭还巧妙地与那些既非古典也非现代的建筑进行了呼应，将整个城市结构以一种符合当时权力叙事的逻辑串联起来，最终实现了将权力美学的诉求转化为空间诗学的胜利。

这种空间炼金术恰似贝聿铭的另一个杰作，法国卢浮宫金字塔的光影戏法，用最简约的几何形体承载最复杂的文化隐喻，同时解决了最实际的采光问题。

对于贝聿铭来说，他的设计远不止于建造一座房子。

他敏锐地洞察到美国顶层人士在塑造国家形象时所追求的目标：他们希望保留古代文化的内涵，如空间尺度、几何比例以及功能的舒适性，同时又希望建筑呈现出现代、简约且以钢筋混凝土为材质的特征。

贝聿铭找到了这种古老与现代之间的完美结合点，并以一种令人信服的方式将其呈现出来。

然而，贝聿铭的贡献并不仅限于此。

这位游走于东西方文明的建筑师，将中国园林的“借景”智慧注入了西方建筑的权力场域。

东馆中那些看似随机的视窗开口，实则是精心设计的文化窥镜：透过混凝土裂缝望见的国会山穹顶，恰似苏州园林中框景手法对权力符号的诗意消解。

这种文化趋同性创造的空间复调，实际上是从人的视角对天地感受的同一化表达，远非一些野心家所揣测的东方智慧对西方建筑语言的简单修改。

当2024年科波拉用癫狂的拼贴在电影中揭穿新古典主义的“皇帝新衣”时，贝聿铭早在半个世纪前就已将祭品转化为祭坛本身。

贝聿铭的智慧在于，他在1978年就已洞见了科波拉在《大都会》中才揭示的文化困境：现代性进程必然伴随着传统的献祭。

若一味顶着“祖宗之法不可变”的教条，抄袭希腊风格，最终只能沦为《大都会》中那种离奇的不古不今。

这种东方智慧启示我们：真正的建筑在于创造能够同时容纳顶层权力诉求与底层人文实用的“第三空间”。

贝聿铭为那些有意模仿希腊神话建筑形象的人们找到了一个合理的理由，并将其转化为现代的建筑语言，我认为这是一种深刻的智慧。

像贝聿铭、柯布西耶、赖特等人，他们所做的并不仅仅是发明了一种新的空间形式，更重要的是他们坚持了一种立场。

这种立场既照顾了顶层人士对古老文化的传承和效仿的诉求，又体现了建筑对底层使用者的人文关怀。

2. 权力迷宫中的普通人聊到这里，我想探讨一个颇为有趣且深刻的话题：城市规划究竟属于顶层设计，还是底层需求？

我认为，这正是电影《大都会》除了对观众进行艺术史矫正之外，所核心批判的内容。

它类似于《公民凯恩》这样的经典之作，通过艺术的形式呼吁人们关注顶层权力斗争中对普通人的忽视问题。

在我本科与研究生期间，我的研究领域正是城市规划，而职业生涯的早期阶段，我的工作内容与电影《大都会》中凯撒的角色颇为相似，通过一系列规划措施来激发城市的发展活力。

当影片中那位掌控城市命脉的凯撒在三维地图前挥斥方遒时，作为曾经的规划从业者，我在银幕前看到了自己职业的影子。

然而，如今我已离开这一领域，转向了在游戏引擎中进行空间营造的探索。

因为十多年前，在从事城市规划工作的过程中，我深刻察觉到其中的一个关键问题。

表面上，城市规划被视为一项汇聚各方力量、共同推动城市发展的美好事业。

然而，在实际操作中，它往往演变为某个团队出于自身利益而推动的项目。

这些团队可能希望通过项目获取利润，例如使用自己的施工队伍或推广自家产品。

因此，城市发展的这种双重性导致不同参与者在推进过程中都倾向于朝着对自己有利的方向发展。

那在城市规划的推进过程中，公众与商业机构的参与度孰轻孰重？

显然，商业机构凭借其强大的人力物力以及高学历人才的支持，在推动商业行为方面具有显著优势。

相比之下，大众参与城市规划则显得相对薄弱。

试问，又有谁会主动组织大众讨论自己城市的发展方向呢？

因此，大众的参与往往被简化为一种形式化的符号，变成了一种公式化的阶段过程。

很多人其实并不知道，在规划方案实施前，通常会进行公示。

然而，这些公示更多时候只是走过场。

在我的工作经历中，从未遇到过因公示期间有人反对而导致规划方案被修改的情况。

这种城市规划行业的现状，被《大都会》以惊人的直白性勾勒出来。

在权力与资本的合谋下，城市空间早已沦为巨型博弈场，而所谓“公众参与”不过是镶嵌在权力机器上的装饰性齿轮。

城市规划的现代性承诺始终包裹着“公众福祉”的糖衣，正如电影中那座直插云霄的时钟巴别塔，象征着阶级和解的乌托邦。

然而，当我们翻开真实的规划档案，看到的却是资本逻辑对公共空间的系统性殖民。

当各种商业集团借“城市更新”之名圈占滨水空间，打着“文创园区”旗号将历史街区改造成消费飞地，这些当代都市寓言与影片中权贵们通过建造新罗马“大都会”巩固统治地位的桥段形成残酷互文。

规划公示会上那些无人问津的展板，恰似电影里铁栅栏后对着空中楼阁般的城市新区毫无根据的排斥或追捧。

影片中垂直分层的都市空间构成了一幅精妙的权力拓扑图：权贵们在云端沙龙里优雅地品鉴艺术，而普通人则被禁锢在指定的铁栅栏区域，发出随着广告标语随风波动的呼喊。

这种空间暴力其实在当代演变为更为隐秘的形态，商业综合体通过精心设计的动线加剧消费主义，而那些经过精密计算的城市更新项目，则是资本对日常生活的全景式渗透。

正如电影中那位被符号化的纯洁女子拿来募集资金，当代都市人也在消费主义的圣歌中，陷入了集体无意识的空间道德规训。

影片结尾，孩子的降生以及保守父亲与女婿城市规划师凯撒的和解，虽略显仓促，却暗示着另一种可能：当那位穿梭于各场所的女儿撕开空间壁垒时，我们看到了规训体系裂缝中的微光。

现实中，东京宫下公园的改造中，流浪汉与设计师共同绘制理想蓝图；巴塞罗那的超级街区计划里，市民用粉笔重绘街道功能。

这些当代实践印证了列斐伏尔的断言：“空间从来不是静止的容器，而是斗争的场域。

”真正的城市规划不应是权力精英的单声道宣言，而应成为容纳多元声音的复调交响。

回望《大都会》中那个现代信息网络与古希腊装饰风格交织的奇幻都市，我们惊觉当代城市的寓言本质从未改变。

当资本与权力的双头巨人仍在按照个人意志肆意塑造城市肌理时，或许真正的救赎不在于建造更高的巴别塔，而是让每个市民重新获得书写城市文本的笔尖。

这不仅是城市规划的职业伦理，更是现代性困境中人类自我救赎的必经之路，在解构权力迷宫的征程中，让失语者重获言说的权利。

而我在多年前，因无法忍受职业的道德困境，选择了提前离场。

像科波拉这样勇于犀利揭露大环境伤疤的创作者实属罕见。

他的做法往往导致普通观众因知识量有限而难以理解，同时专家与学者又因作品本身的反专家、反学者特质而持抵制态度。

然而，科波拉却毅然决然地选择揭开这些伤痛，这令我深感钦佩。

这鼓舞了我写下这些文字，我渴望分享我的经历与感受，旨在帮助普通观众理解这部电影的优秀之处，这也是我个人的初衷。

实际上，《教父》三部曲曾让我感到颇为沉闷。

大学时期，我对社会的认知尚不全面，多次尝试完整观看却未能如愿。

工作后，在北京电影节期间，我再次努力争取观看机会，却遗憾未能抢到票，可见其热度之高。

然而，随着岁月的流逝，工作十余年后，我终于领悟到，《教父》三部曲通过全景式的手法，展现了一个群体的顶层人群在异国他乡努力奋斗的历程。

他们传统的做法与现代的做法在融合过程中，每个人的挣扎、付出以及回归家庭后的牺牲均得到了生动的呈现。

如今再看《大都会》，它依然以这样的方式展现着这样一群顶层人士，无论他们如何折腾，无论他们的事业多么宏大、伟大，他们却难以体验到普通人生活中的小确幸。

电影中的人物，如因立场问题而无法正常与家人相处的角色，以及因追求金钱和利益而家破人亡的角色，都令人深感同情。

3. 未来幻象的困局关于未来，电影《大都会》假设了一种名为“龙”的结构，其材质与形态极具创意，呈现出一种仿生学建筑的夸张状态。

主角凯撒利用透明且可控制时间的材料设计建筑群之后，当这座仿生学巨构在昏黄的阳光中诞生并向旧城市蔓延时，专家和看客们以为这是美好结局的象征。

然而，我认为科波拉恰恰撕碎了所有关于未来城市的浪漫想象。

这座糅合扎哈·哈迪德曲线与赛博朋克美学的怪兽建筑群，恰似当代城市乌托邦工程的绝妙隐喻，在技术狂想与资本逻辑的共谋下，人类正在用最先进的材料铸造最原始的生存困境。

与电影中的“大都会”在视觉上最接近的，或许是已故女建筑师扎哈·哈迪德的作品，她是仿生学与未来学的代表。

然而，从电影所关注的人类文明尺度来看，这种设计仍处于较为初级的阶段。

在真实的当下，当参数化设计将建筑异化为数字代码的猎奇符号狂欢，当BIM技术为提升管理强度而将建筑空间扭曲成数据洪流中的像素点，2024年的《大都会》用夸张的视觉暴力揭穿了技术乌托邦的谎言。

所谓未来城市，不过是资本为人类精心打造的数字化蜂巢。

正如电影中的权贵们，看似掌控全局，实则被困在技术的全景监狱中，前半段困于希腊风格美学的建筑中，结尾又陷入仿生建筑的新贵陷阱。

现实中，心理学家们至今无法解释为何纽约曼哈顿的网红地标The Vessel最终沦为“自杀楼梯”。

现实生活中，沙特沙漠中屡次停工的线性城市，正是技术乌托邦失败的先兆。

这座长达170公里的镜面双壁建筑，将人类活动压缩成一道笔直的线性。

光伏皮肤全天候吞吐太阳能，人工气候系统在黄沙腹地制造出可控的温室生态，垂直分层的交通网络试图达到集成电路般精确高效。

当游牧文明千年积累的生存智慧被解构为参数化模型，当沙漠的混沌肌理被规训成绝对几何秩序，这项工程既展现了人类改造自然的狂妄野心，也暴露出生态改造中的浪漫主义倾向。

那些嵌在玻璃幕墙里的垂直建筑，或许能创造封闭系统的完美代谢，却难以回答如何在极端环境中维系文化基因的连续性。

在此映衬下，《大都会》的预言性愈发清晰：人类需要的不是更高更怪的标志性建筑，而是重新定义现代性的勇气。

关于未来城市与美好城市的形态，多年来始终未能取得实质性突破。

在我国，2016年前后，城市规划口与土地管理口合并为自然资源口，业内一直流传着上面对城市规划工作不满的说法。

城市规划口为满足几亿人口从乡村向大城市的迁移，建造了大量房屋，这无疑是人类文明史上的奇迹。

然而，这些房屋与工业革命初期的高楼大厦并无本质区别，仅仅是数量上的增加与形态上的复制。

我们不仅在课本上误读了西方建筑的祖宗，更在人类文明迄今为止最大规模的城市化迁移中，错失了重新定义城市现代性的历史机遇。

这或许是我这个离开城市规划行业的背叛者，在洋洋洒洒的千字文中，唯一不形而上的表述。

当科波拉用PPT让那座仿生学巨构在黎明前呈现给观众时，东方的地平线上正升起另一种可能。

我曾参与雄安新区的投标工作，当时全国各大规划院都在进行相关研究，我当时所在的规划院也提出了相应的方案，虽然我们没有中标，但通过对最终方案的解读，我们看到了什么是城市的现代性。

在那里，城市规划不再是资本与技术的角斗场，而是让每个生命都能找到归途的文明容器。

当全球建筑师痴迷于缔造视觉奇观时，中国新城正在实践最朴素的革命：让菜市场与幼儿园能够方便的连接每一对父母，让每个转角都能遇见街心公园。

这种“去崇高化”的营造策略，暗合了海德格尔“诗意栖居”的本真性追求。

真正的未来城市不应是扎哈曲线的炫技场，而是能让父母牵着孩子步行回家的温暖归途。

在雄安新区的规划蓝图中，我们看到了与《大都会》截然不同的城市想象。

将车流沉入地下的“负一层革命”，不仅是空间组织的技术创新，更是对列斐伏尔“空间生产”理论的东方回应。

当科波拉镜头下的角色在垂直都市中失重漂浮时，中国建筑师正在用“天人合一”的智慧重构水平城市。

这不是炫技的形式革命，而是让建筑重新学会呼吸的生存哲学。

那些预留的农耕文明基因，恰似电影结尾处破土而出的绿芽，在混凝土森林中守护着人性的温度。

这或许就是《大都会》留给我们最珍贵的启示：真正的未来之城，不在云端，而在人间。

以上是我对，弗朗西斯·福特·科波拉2024年的《大都会》电影日记。

从电影刚开始就可以看出科波拉这部电影的野心不小，似乎想要以史预今，将古罗马帝国的崩坏和当下现代社会的崩坏相比较。

电影主角使用了凯撒大帝，而凯撒大帝正巧是结束了罗马共和国并建立了罗马帝国的人，这其实预示着共和体制的崩坏和专制主义的重燃，而这一切似乎在当下的美国社会再次发生。

电影从开始的引言，人物到妆造，以及整个剧情的推进都试图将当下美国社会和古罗马帝国相联系起来，这无疑是成功的，电影在前半段毫无疑问塑造了一个魔幻现实版的古罗马社会，同时这个社会中也充斥着现实中美国社会特征，短短半个小时，便让人感受到了古罗马和美国的魔幻社会。

如果电影依旧持续以塑造社会和国家对比，本部作品将成为一部相当有思想的佳作，但科波拉却在后半段将电影逐步转成了以凯撒和各个贵族豪门之间的权势斗争，而展现权势斗争的方式又过于细节，显得电影的格局一下从社会层面沦落到权贵斗争中，宏大的话题变得异常空洞。

在有关于爱的主题上，导演也并没有更好的处理，相较于宏大的爱这样的命题，使用短短只言片语对其进行阐释，只会让人觉得是照本宣科。

而结尾处凯撒的一腔热血似乎让当今现代的美国将不再重蹈古罗马的覆辙-从共和到专制。

然而仅仅剿灭权贵的阴谋，社会就将重回共和么？

这似乎是值得我们所探讨的问题，这样简单的处理也使得凯撒最后的慷慨激昂显得异常单薄。

我个人以为共和是人民的共和，人民往往是发现了问题才企图去颠覆政权，人民不会简单的因为别人的言论就无视了自身的诉求，轻易的更变自己的观点，不解决人民的问题，重回共和谈何容易？

从这点上看科波拉还是一位相当天真的理想主义者，相信着体制的崩坏还是由小部分人主导着，虽说千里之提溃于蚁穴，但小小的蚁穴也不会直接引发崩塌，而是长年累月的腐蚀，当大厦将倾的一刻，再解决蚁穴也于事无补了，这也是电影结尾异常单薄的原因。

个人评分:6.8分，高深的立意却没有丰富的剧情足以支撑，绚烂的世界也没有足够的爱能够包容。

前半段光怪陆离，精彩纷呈，后半段单薄如水，食之无味。

9.28北美场，如坐针毡，如鲠在喉。

弗朗西斯.福特.科波拉的《大都会（Megalopolis）》若放到上世纪前叶，仍可被定义为一部前卫的佳作。

但放到2024年的今天，其就是一部缺乏立意，充斥着庸俗教条的电影。

《大都会》（2024）以古罗马著作《喀提林》聚焦于以纽约为原型的城市“新罗马”（New Rome）中，推崇无情覆灭旧秩序，企图建立乌托邦的激进革新派喀提林，推崇传统政治制度，改进社会问题的保守派西塞罗和从中做梗、谋取利益的表弟普尔喀（希亚.拉博夫 饰）之间的权力斗争。

全片主线由喀提林的反物理超能力为契子，讲述其变革的信念如何被“爱”所唤醒，在枪击后得到释放，并最后促成保守派与激进派的统一战线。

派系斗争、爱、保守与激进结合的改良派，复古的幕间字幕，制造眩晕感的快速剪辑，相似的名字，无法不让人想起1927年版的《大都会（Metropolis）》。

影响《大都会》（2024）创作的19部作品虽然在导演官方社媒中，科波拉本人并未谈及《Megalopolis》受到《Metropolis》的影响，但两部电影从立意角度来看相当相似，皆属于改良派。

前者认为资本主义可以通过爱来团结资产阶级与工人阶级，后者则认为现有的政治制度可以通过爱来团结激进的变革派与图求稳定的保守派。

两部电影皆是站在理想主义角度思考人类社会的未来。

但不同的是，《Metropolis》思考的深度问题可以被其古早的创作背景、大量符号的使用和深刻的阶级描绘所掩盖。

而《Megalopolis》则将其思考的肤浅之处完全暴露在聚光灯下：一部21世纪的影片，对派系冲突的描绘竟如此平庸，完完全全依靠旁白的朗诵和角色的争吵来讲述理念，全篇看下来犹如听一位老学究干巴巴地讲课。

科波拉构思了40年，电影界的厚度也多积累了40年，拍出来的东西却毫无思考与深度。

对激进派和保守派走极端的恐惧，也只能靠闪过的几个苏联卫星、群众暴乱来体现了。

总而言之，本部《大都会》再次体现了一个观点的正确性，那便是任何拖延了多年的电影项目都不值得信任。

你不能指望一个四十年前的电影能带给你任何新东西，即便它的作者是整个电影届最负盛名的导演之一。

科波拉是我最喜欢的导演之一，贡献一张电影票已是对他多年执着的最大支持。

电影在进步，过去无法实现的点子，若无法得到现代电影标准的升华，就且让它留在过去罢。

写在前面一句题外话，这片子打分时可能并不适合对答案式的方式(即参考国外imdb, metacritic, 烂番茄等网站)，原因最后再细说。

这个时间又是只有scotiabank theatre vancouver这一家有排片了，用购物积分免费看的。

片子优点，一是大量意识流、跳跃思维、审美在线的调度和剪辑，看得出这片子导演有那么点电影原教旨倾向，而这在好莱坞很稀有。

二是接近做到"形式即内容"(即好艺术的必要非充分条件)，比如片中由各个局部"运动影像设计巧思"累积成一个整体时带给观众们的"直接情绪感受"、"艺术品层面的观感"、以及"想象力的启发"等等；又比如片中几乎所有大场面群像戏的设计(从影像感觉到戏剧表演再到服化道)，虽然复现的都是人们比较熟悉的美国所谓上流阶层政治文化娱乐场景(比如议会辩论现场，奥斯卡红毯秀等等)，但都让人幻视联想到凯撒古罗马时期那些代表性场景(议事广场、元老院、角斗场、贵族奢靡宴会等等)，也就是说要做到既很"美国"又很"古罗马"，这很跳跃思维且颇具难度；再比如片子里很跳跃但并不违和地融入进现代舞、歌剧、舞台剧、杂技表演、复古时尚时装秀等等元素。

第三就是一定会得奖的服装设计，造型，和艺术指导(道具布景)了。

观影后这几天有了解了一些本片创作灵感幕后，那么还可以加上一个第四点，就是结局设计和内核上和《红楼梦》的有趣对应和联系(这个放在最后的最后说)。

缺点呢，我自己觉得可能还可以再原教旨得彻底一点，但话说回来，这片子成本好像是一亿美元，片子里有些局部也难免又落入好莱坞保下限式的工业流水线化的套路和无趣。

但是整体观感上，这片子的导演，比起好莱坞氛围里大部分只有故事只有文本只有套路只会输出意识形态、或者只会提供奶头乐级视听(比如追车打斗爆炸胡牌一条龙，以及完全依赖和倒向动画和特效技术)的人们，还是要更像个电影导演的。

下面是几个调度和剪辑的例子:

(凯撒与情人，动与静，前景与背景，杂乱和庄重，艺术感与喜剧感，等等都融在这一镜的美学设计里)

("摩登时代"与"埃及艳后"秘访)

(凯撒、"埃及艳后"、金字塔，都在这一镜"玩弄摄影机和摆弄演员"的审美里)

(路左侧牌子"红宝石傅"与路中车灯们，大都会与红楼梦石头记)

(虚与实，雨中破败倒掉的女神雕像与盾牌(井盖...)，凯撒与花店)

(酒精与幻觉，蒙太奇与内心起伏具象化，电影与其他艺术)

("3": 从车厢里由两根竖扶竿一分为三开始的"分割"美学)

(运动影像设计想象力，美术，氛围情感)最后，接开始说的题外话，其实细究一下这片子冷淡的宣发待遇和北美观众一边倒的差评，是一个很有意思的现象，但是这又多少有点无奈。

北美这边的反应(包括大发行商们抱团拒绝，观众们在烂番茄imdb等电影评分网站打差评)是比较容易换位理解的，无非就是以下几个点。

一是主力观影人群或者说年轻群体对这片子涉及到的美国体制宿命和老人政治等话题完全不感兴趣或者说是有意识地躲避回避，由于长期训练和氛围，要探讨和政治相关的东西，人们也更倾向和热衷于诸如族群、多样性、暗箱不公、各种"棱角"话题、以及世界其他地方的“苦难”等等这些。

二是没有人喜欢唱衰自己的东西，尤其是在这个微妙的时间点上，西方各国本土派保守派上台当政，美国国债史无前例的大雷和金融资本股市里空转的泡沫，北美民众就是再迟钝麻木也隐隐感觉到，这场游戏和派对可能要结束了，而这时候这片子的出现，颇有艺术家办葬礼的意味，讨嫌和被人恨之入骨是可以预料到的，看youtube上一些影评也直白说出这片子对“制度的未来态度太消极”，其实这种评价换位思考的话无可厚非，也算人本性和坦诚，毕竟《壮志凌云》们也是美国人的心理需求。

三是这片子并不那么的“好莱坞”，见前面的文字和运动影像例子，生长浸润在好莱坞式氛围里的北美观众，也一样并不关心什么电影本质，也一样对认知之外的东西不接受不关心但又莫名充满表达欲评分欲。

片子宣发文案和宣传访谈里，导演多次提到《红楼梦》，其实这点上东西方又一致了，内核和这片子的是一样的。

不知道会不会引进国内，但看短评区有人提到导演前段时间在北京宣传活动还有资料馆放映。

大概导演觉得这么喜爱《红楼梦》的中国观众可能也能懂他的《大都会》，但是只论艺术的话，我们国内观影主力人群(当然也包括本片豆瓣评论区身在海外的瓣友们)可能从小到大接触感受"真正"艺术的主要途径也就是几本文学名著之类的，对于其他艺术门类里的“形式美”和“本质”的感受力，可能需要一些训练和更好的理解，就比如在豆瓣影评区让人们跳脱出故事性文本性意识形态的思维方式而花更多注意力在训练“运动影像”感受力这件事上都难如登天，其他场景下就可见一斑了。

不过这在全世界这个时代也很普遍，一个人的遗憾是遗憾，大家的遗憾也就没那么遗憾了。

关于和《红楼梦》的对应，在结局的设计和表现方式上，还有一个没那么重要但挺有趣的小点。

我们知道《红楼梦》曹雪芹的前80回隐隐指向一个非常悲剧的贾宝玉结局(比如有分析是牢狱后沦为乞丐冻死饿死街头)，而高鹗的后40回结局(科举高中恢复贾家荣光后出家为僧了却尘缘)与之相比，更像是一个臆想的圆满的梦境而不那么合理真实，这也是高鹗的续受到诟病的原因之一。

《大都会》里凯撒的结局，我自己的看法，从片中看来应该是在枪击行刺后就死亡了，正如古罗马凯撒的结局一样，这是一个被片中细节暗示的非常悲剧的结局(虽然没有在宣发和访谈里有过任何特别的强调)，凯撒没有看到他设计的城市景观建筑的实现，城市也没有发生任何好的改变，而是继续滑向堕落混乱不归路。

枪击之后直到片子最后的所有情节，那些虚实交替，情节跳跃，光怪陆离的最后三十多分钟内容，包括大团圆的美好结局，可能都是凯撒死亡瞬间的一场幻觉，一场美梦而已。

这其实也符合片子前面一个半小时里奠定的基调和走向。

如果是这样，那这也是这片子并不那么"好莱坞"的原因之一。

导演多次提到《红楼梦》是《大都会》的灵感来源之一，从上面说的这个点和片中一些影像细节看，导演可能是真的挺喜欢《红楼梦》的。

总之呢，北美票房市场占世界近1/3，中国大陆票房市场占世界近1/3，这片子很大可能两边都讨不到什么好甚至差评如潮，但是又都并不是因为它本身艺术水准，这又何尝不是一个有意思的现象呢。

科波拉的新片又扑了。

不知道为什么想起了79年现代启示录的时候，他跟白兰度的撕逼。

拍完教父后，科波拉得出了马龙白兰度无所不能的结论。

所以当他拍现代启示录完全失控的时候，他迫切的写信给白兰度。

提到 Together we can accomplish anything. 尤其提到在剧本结尾以及科茨上校的塑造上需要白兰度的帮助。

白兰度甚至回信觉得科波拉这种要求没有边界感。

同剧组的丹尼斯霍伯也提到过，白兰度到片场后，他和科波拉坐船远行了两周，回来的时候带回来的剧本。

很明显这两周时间两人是讨论剧本去了。

结果最后电影不理想的时候 科波拉把所有的锅全甩在了白兰度身上。

说是白兰度干预过多，说白兰度到片场时连原著小说都没看过，但是后来两人来往的通信，白兰度标记过笔记的剧本，两人沟通的录音，白兰度事先对现实参考人物做的调查 ，以及白兰度死后，他家里面对传记作家公开的藏书里至少有4本不同版本的黑暗之心，明显说明他充分准备了角色。

科波拉的来往信件也充分表达了他在拍摄电影尤其是科茨上校的塑造，以及对整部电影的一锤定音定调上对白兰度的依赖。

可是为什么拍完电影就翻脸不认人了呢？

我以前也觉得很奇怪，为什么拍出教父的科波拉，他的作品质量会如此不稳定，90年代的时候，我知道他拍了部惊情400年。

之后好像就查无此人的状态。

倒是他女儿到处蹦哒，还弄出点作品出来。

后来了解了他在现代启示录和白兰度的撕逼之后。

就觉得他怎么这么贱呢。

一直拍不出好作品有没有可能就是他水平就只是那样的。

文章内容首发于个人公众号：裴三说电影更多内容敬请垂阅关注公众号 大导演的片子难免总是让人期待，尤其像是福特·科波拉这种久负声望的，更何况这部《大都会》他已精心筹备了数十年，所以此片未经上映就已倍受关注显然是可以理解的事。

毫不夸张地说，这部影片上映之前的整个舆论完全就是一副本年度最值得期待影片的态势。

当然，后面的事情现在显然已经众所周知，该片自九月份上映至今差不多才短短两个月的时间就已经是恶评如潮，几乎完全一边倒的舆论反馈使得这部本来该是年度最受期待的影片转瞬间就成了很多人眼里的年度最糟糕影片。

一度以为科波拉的这部影片是德国导演弗里茨·朗1927年那部伟大的同名科幻电影的翻拍，现在知道这显然是我弄错了，这两部电影除了片名相同外根本就没有丝毫的关联。

近两个半小时时长的影片全程看下来倒并不觉得是种折磨，虽然整个观影体验并不算太过于投入，但中途我完全没有产生过放弃的想法。

有些电影纯粹是浪费时间，但这部影片显然不属于这种情况。

对于此片，我的个人观点是：这是一部相当混乱的电影，但并不能说它完全糟糕，当然它更加不应该被归类于那种完全意义上的烂片。

其实要理清这部电影的故事并不算太难：一个虚构的城市，也是一个处于衰败之中甚至正走向自我毁灭的城市，就如影片开头所言，这是一个被少数人无尽的权力欲望所吞噬的城市。

影片的主角名叫凯撒，他是一个富家子弟，身为建筑师的他有着一个远大的梦想，那就是把这个衰败的城市改造成一个类似乌托邦的理想之城。

影片一次次提及古罗马的灭亡，然后又不无担忧地拿当下的美利坚共和国与之相对照，另外加上主角那与古罗马帝国奠基人相同的名字，所有这一切都再明显不过地显示出这部影片的真正用意显然是在借古喻今。

从构想上来说，这部影片完全是科波拉真正意义上的一部野心之作，宏大的主题、史诗般的叙事以及恢弘的场景，所有这一切都无比清楚地显示出这是科波拉对整个人类社会文明所进行的一次反思和展望。

但令人遗憾的是，这样的尝试显然不算成功。

这部电影很容易令人想到陈凯歌的那部《无极》，无论是观众上映前的期待还是上映后的恶评，这两部电影有着十分相似的遭遇。

而且这两部电影本身的特点从一定程度上来讲也非常得相像，这两部电影都试图通过一种恢弘的叙事来达到一种史诗的效果，当然最后的事实证明这两部电影的尝试都不算成功。

虽然都不算成功，但这两部电影不成功的原因显却着明显的区别。

就创作态度而言，《无极》明显掺杂了太多的商业考量，这部电影可以说一开始的创作初心就已经存在着很大的问题，不合适的演员、牵强附会的故事细节以及浮夸造作的特效使得这部影片最终不可避免地变成了一部不伦不类的四不像。

而科波拉的这部《大都会》显然没几个真正的观众会质疑他的创作态度，毕竟这是他精心打磨了几十年的剧本，为此他甚至冒着破产的风险投入了巨大的个人财富，而且这部影片本身能明显看出来也绝非是科波拉的敷衍之作，这还是一部充满了诚意和社会责任感的影片。

但这部影片最终所呈现出来的影像显然算不上是一部成功之作，其不成功的原因个人看来主要在于以下两个方面： 1、科波拉没有把这个故事讲好。

这部影片显然是力图对整个人类文明进行反思和展望，但这个故事一开始的切入点就已经出问题了。

古罗马文明也好，当下的美利坚文明也罢，这显然代表不了整个人类文明，它们的兴盛或者衰败最多也只是一个局部现象而根本代表不了整个人类文明，所以这部影片的切入点明显过于局限，这样的以偏概全显然没办法令人信服。

而且更令人不可接受的是，这个故事还仅以一个城市为视点，甚至故事的整个发展轨迹完全就是一个家族内部成员间的矛盾，如此小的格局说实话根本就不可能和宏大的人类文明扯上任何的关系。

另外从影片内容方面来说，如果说衰败与重建是这部电影两个相关联的主题的话，那么这部影片既没有展现出衰败的具体景象来，也没有展现出重建的实质内容来。

影片所有展现出来的内容完全只是一些泛泛而谈极其表面化的东西，这个衰败的城市看上去并不比《蝙蝠侠》的哥谭差上多少，而主角所谓的重建计划也根本让人看不出有什么具体实质的东西。

所有这一切都像是仅仅架构了一个空壳却没有任何实质的血肉，于是这些东西最终表现在影像上就在所难免地变成了故事的混乱和形式的浮夸，这完全涣散而又空洞的一切自然不可避免地会让人感觉整部影片从头到尾完全是在不知所云。

2、科波拉也根本不太可能把这个故事讲好，这部电影不成功更为主要的原因其实还是在于这一点。

试想一下这部电影所要表达的主题，这显然是一个难以驾驭的宏大题材，这样的题材从某种意义上来说根本就不是某个导演的个人能力所能达到的，科波拉拍不好这样一部影片，当世其他任何一位导演估计也没人敢说能拍好这样一部电影，甚至我个人觉得就凭电影这种艺术表现形式以及其在内容上所能达到的容量也根本没办法做到具体地表现这样一个主题。

如此一个宏大的主题既是绝大多数导演所力所不能及的，也是电影这种表现形式所难以完整呈现的，所以这部电影最终的言之无物自然难以避免地成了一种必然。

就这一点而言，我们或许不应该对科波拉的这部电影过于苛责，电影不好看我们可以选择不看，但恶语相向显然毫无必要，毕竟再怎么说科波拉都是倾注了巨大的心血来完成的这部电影，这本身就是一件值得我们敬佩之事。

后来就没有了，没什么好期待的，科不科，幻不幻的，神马玩意之看完记不住系列Very good很好，You're great你很棒！

我评分就两种，1种1星，1种满星你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

你很棒！

《大都会》的神奇之处，在于它在资产与无产阶级间持中立立场。

影片深刻揭露资本主义剥削本质，毫不留情地撕开了繁华背后的残酷真相展现了无产者不思进取和具有破坏性的一面。

然而受时代局限，影片将解决之道寄托于宗教认为宗教能成为沟通不同阶级的桥梁，引导人一心向善。

这种观点虽在现实中难以成立，却也为影片增添了独特的艺术。