阿特拉斯耸耸肩

难得静下心来看一部电影，没想到一个多小时以后完全没看懂，不知道到底打算讲述一个什么样子的故事，还是这个part1仅仅是一个引子而已，看完的第一感受就是是不是要去找原著来看一下，起码也知道到底讲什么片中不断被重复的那个Who is John Galt是支持我看下去的主因，我也很想知道，到底这个家伙是谁，如果不是有这个，多半早就被我关掉了，不明白为什么之前的评分还是很高 反正是挺枯燥的电影，没看过原著的不建议看

擎天的泰坦巨人 “阿特拉斯”如果因压力烦扰厌恶擎天的工作而耸肩的话，苍穹就会搅动。

　　　　 推动人类社会进步的各行业精英、实业家--真正的顶层设计者（人类社会的擎天者），如果因不堪来自底层屁民、弱智政府以平权为武器，在烦扰和压力集体罢工消失，那么社会就会瘫痪和倒退--这就是兰德要阐述的。

　　　　 读了格林斯潘回忆录就能明白格林斯潘和兰德在道德谱系上同属传统的美国知识分子和保守的共和党人。

　　　　 也是在知道兰德之后，我才发现原来有早有前人把我的道德理念和价值观系统阐述而成“客观主义”。

　　　　 所以即便我没读原著，在知道故事梗概和作者观点情况下。

就知道据此改编的电影，要呈现的内容和内涵不仅是复杂的情节和故事背景，更多的是依托故事对社会经济体制和社会价值哲学观点的论述。

　　　　 而这种故事复杂、隐喻深晦的改编电影向来就是不是“票房主力部队”的菜。

如果前期宣传再没搞好，稍有不慎，这种颇具野心的改编思想巨制的行为就沦落成了某年某月的档期冷门。

　　　　 同时，也因为原作呈现度难，也很容易同时成为口碑毒药。

　　　　 和原书的畅销的对比，谈谈我的看法：　　　　 首先我大家都知道《阿特拉斯耸耸肩》是美国前10 的畅销书。

但读者的和观影者在理性20世纪后期的西方--也就是说在历史上--可能不算两个文化消费人群 。

　　　　 不过在当代无论地球哪个地方，估计阅读消费群体和电影消费群体基本是泾渭分明的两个文化群体，套用兰德的道理：在当下，读书的人，尤其《阿特拉斯耸耸肩》这种读者可以算作兰德所谓的理性主义者，或是电影中那些陆续消失了的创造者类型；而电影的文化消费群体主流就是大众，非理性主义者和剧中屁民平均主义者。

　　　　　　 其次，促成原著销量的两个原因我觉得：　　　　1、是书出版于西方主流媒体知识界尚处于理性主义的50年代。

即便大批左翼人士异议，也使得数目更加畅销。

　　　　2、是书中观点尤其商业道德部分对于保守经济群体的利益诉求，导致的该书可能在以后的年代中一直作为阐述自由资本市场理念的经典读物而在不同年代需求不断。

　　　　 而以上两个让本书原著畅销的原因确没有一个，能让改编电影在垃圾文化和反智主义泛滥的当代实现卖座。

因为几乎绝大多数票房的贡献者可能不知道有这本书更不知道这部电影。

他们贡献快餐文化的理由和原著畅销的理由完全不同。

　　　　　　　　 而上述原因，不知道在电影开拍时制片人是否充分考虑过，如果充分考虑过。

那么这种不卖座的结果应该是预料之内且可以接受的。

　　　　 且绝不应因这意料内的失败而给第一部那么漂亮的演员班底大换血...达格妮是我心目中的一类完美女性，智慧、典雅、理性、坚毅、韧性、高贵、我相信也是兰德心里的完美理念代言人。

Taylor Schilling很好的诠释了角色。

我没看过第二部，所以无法想象这样一个完美的女人变成其他样子，这也导致我不会去看第二部电影。

　　　　 再多说一点--关于应该不惜成本的用原版人马拍摄第二部的意义--其实就如同原著对于大萧条后被凯恩斯主义一直泽被西方经济社会直至当年的怀疑意义一样：电影制作人完全有理由将《阿特拉斯耸耸肩》改编电影行为，当做把自由主义市场经济体制的辩护人角色的原著由平面教科书改编成立体版教科书。

并大力宣传曰XXX影响N世代知识分子的经典巨制重磅改编云云，搞好噱头大力加以推销！

　　　　 用来干嘛呢？

　　　　 用以质疑和提醒当前的奥巴马政府不要过度的笃信大政府和干预主义政策，不要为了支持搞号召富人自我牺牲、屁民强制赋予的全民医保之类你好我好她也好之类的理念和东东，更不要学欧洲过度社会福利和平均主义的社会理念。

要提倡自由、竞争和精英意识，这是美国的立国之本，更要相信人类社会的进步的推动和智慧的制度设计是少数精英的贡献，而平均主义和口头上的为利他主义只是屁民、屌丝、懒汉、流氓、反智主义者的信条，实行这种政策造就的可能结果就是社会倒退和瘫痪---就像兰德书中阐述的那样。

说改编自什么事件估计不大了解美国的文化，这是部美国人必读的小说，美国小学中也有这部小说的选段，百度下就可以知道，宣扬的是精英主义，宋鸿兵的货币战争也提及这部小说，推动世界真正发展的只是少数几个人，而我们众多人确实世界的累赘，很不想承认，但这是事实。

电影的故事很简单，描述了一个社会进入了类似共产主义初级阶段的状态——就像那家倒闭的发动机工厂一样，整个社会都开始“均富”。

政客们利用法律或者道德上的借口来压榨社会精英，使得这些真正创造财富和价值的人们不能得到应有的回报，政客们如打土豪分田地一般，把财产和公司分割转送给本来没有财产的人们，可惜这些人都是些懒惰无能也没有理想的人。

于是，社会就在变得失去动力最终进入萧条。

阿特拉斯即Atlas是希腊神话中受罚以双肩掮天的巨人在这里，是一个组织，组织的领袖叫做John Galt。

这个组织专门征集那些真正的牛人——财富的创造者、科技的发明者、企业的灵魂——就像主人公 Dagny Taggart以及Hank Rearden、Ellis Wyatt这些人。

带领他们“罢工“，停止被这个社会拖累和剥削（依照作者的暗示，这些做出贡献的人者能得到和所有人一样的回报，跟那些无能懒惰者一样，就是对这些有梦想并愿意努力的人的一种变相的剥削。

注意，在作者的世界里，这些精英已经是社会上鲜有的珍惜动物了。

）这些暗示集中体现在那个结婚十周年纪念晚会上 Francisco d'Anconia对Hank Rearden的那番话，大意是，当社会不断的加重担与你的肩上，你就耸耸肩，让这些不知感恩的白痴知道一下少了这些社会的精英意味着什么。

电影挺好，不是好在本身，而是这背后的隐喻。

背叛了Rearden的那个lobbyist后来做了the bureau of economic planing的头头，而这个组织怎么听都好像发改委。

这些论调有时有些逆耳，尤其是大家都在抗议贫富差距的今天，似乎那些抗议和情绪更为了当局创造了以高赋税打击私人企业主的借口。

但其实看清楚，其实咱本不仇富，我们只仇视那些不正当的被政府因认为垄断某些特权而产生的不公平的富。

真正的用自己的双手和勤劳智慧创造企业和财富的人们，是真正的这个社会的功臣，是他们纳了更多的税，也是他们创造了就业机会。。。

……昨天看完这部电影，心里总是忍不住思考电影的假设，因为科幻电影都以假设出发。

影片中最基本的假定是：社会精英都被带走，因而社会陷入政府霸权，从而扼杀了社会创造力，社会稳定性全面瘫痪的状态。

我觉得这点放在现实中一定是行不通的，总说二十一世纪缺乏的是人才，因此中国的教育吸金产业办的是风生水起。

其实也并不是很多大学生荒废了大学的时光没有把自己培养成可用之才，而真正的状况是可以成为精英成为人才的人太多了，但是机会大多却只留给了权贵阶层。

所以若真有约翰高登，请尽情抽走那些精英，让其他人上位！

再说影片中的支线假设：20世纪动力机公司，说是不是按劳分配，而是按需非配最后导致公司瘫痪，约翰高登暴走。

这点假设基本成立，确实会出现影片中出现的勤劳人的劳动成果被懒人掠夺。

但是重点是支撑这个社会的力量确实是勤劳的人，而掠夺这些财富的根本不是劳苦大众中的懒惰者，而正是权贵阶级中的贪婪者！

普通小老百姓即使是想懒惰，可总要为生计发愁还是会去劳动的。

可是权贵阶层中的贪婪与无良心者会一而再再而三的压榨老百姓的财富！

普通老百姓的劳动才真正是社会的中流砥柱，而不是几个精英管理阶层的领导。

“遍身罗绮者，不是养蚕人！

”我也不同意直接把富人的钱分给穷苦大众，那样的共产主义空想确实会造成社会的生产力不足，创造力下降。

我想说的是，别再强调精英对社会的中流砥柱作用了，我们可以培养很多普通人成为精英，关键是选择培养有钱人家的孩子还是普通人家的孩子。

小老百姓所要求的不过是能解决温饱，能受到更多的尊重，能在双休日节假日安心的休息的权利，而不是永永远远担心着物价房价！

别低估了老百姓的实力，当他们有了更多的时间和权利，他们不都是会去社会上闲着闹事的人。

他们一样会追求艺术，追求知识，追求理想，追求人生！

那才是一个社会应有的发展动力，而不是像现在这个样，他们累于生计而根本没有时间有更高的人生追求，他们的理想被现实一次次碾成渣！

再简单谈谈影片中所尊崇的自私自利，其实这点我倒是比较同意的，但作者忽略了一点，很多人的自私自利是伴随着灭绝人性的害人行为的。

比如说三鹿奶粉事件！

像影片的男女主人公斯丹尼和汉克果然是人中龙凤，他们为了理想事业公司奋斗不已，令人热血沸腾。

他们的努力不仅为自己赢得了社会的尊重，更为社会创造了财富价值就业机会，看第一集的时候这两个人顶住各方压力的努力真的令人感动。

可是还有一点，就是我所说的，很多人的自私自利可不这么热血这么单纯，那么多高智商犯罪就说明了这个例子了，三鹿事件在中国更是层出不穷！

更有的是权贵阶层对社会地位的把持，对自己利益的坚守，让底层老百姓自私自利奋斗的机会化成泡沫，让影片中推崇的奋斗精神变成空空的口号！

好了，还是回到影片本身，第二集的全体换人真的让人不适应啊！

即使在第二集才解开了精英失踪之谜，解释了阿特斯拉耸耸肩的寓意，告知了20世纪动力公司的过去，交代了铁三角的真正身份，埋下了进一步的伏笔，但第二集的节奏还是太慢，并且人物的面目全非导致连贯性上总给人出戏的感觉！

1.家族企业第三代。

一个姐姐，一个弟弟。

一个专注于家族的生意。

一个专注于政治。

结识权贵。

一个认为只有提高技术，提升运营。

技术革新赢得未来。

另外一个就是认为社会关系，高层人物来赢得未来。

事实证明，只有前者才能够把公司经营好。

2.最好的钢铁。

最轻，但是硬度很好，价格也很低。

这是一种产品的创新。

一旦成功。

就是会冲击整个原来的利益团体。

他们落后的工厂就是会在竞争中落败。

所以，他们群起而攻之。

国家材料学院也是反对。

如果用他的钢轨出事，客户会不答案。

如果他的钢轨成功。

那么，就是会有原来的即得利益者的攻击。

技术推动。

总是会受到原来的利益即得者的反抗。

汽车出现的时候，马车的团队攻击。

集装箱出现时候。

港口的工人反对。

微博的出现，网络的出现，传统媒体，电视就是会受到冲击。

太阳能的出现，就是会打击石油的行业。

社会要进步。

就是需要不断地创新。

产品的创新。

以及商业的创新。

3.企业家精神。

无畏的企业家精神。

经受住考验。

采用新的铁轨。

新的钢铁。

遇到公平法案，就是把自己其他的公司转出去。

推动了社会的进步。

速度更快。

品质更好。

这一些人。

是疯狂的人。

只有偏执狂才能生存。

我们这样的民营企业家，何尝不是这样的一群人。

伤痕累累。

不断推动进行。

却是因为赚钱，而受到不公正的待遇。

受到反对。

企业家群体。

社会精英。

他们就是阿特拉斯。

他们背负着社会的进步。

创新。

就业。

税收等等。

而他们因为赚钱。

所以就是受到鄙视。

受到打击。

公众的不满。

心在流血却还是在背负社会。

他耸耸肩。

他们离开。

留下的是表面上的平均。

但却是没有了供给，没有了就业。

社会的功能失去了功能。

4.制度。

好的制度让坏人变好。

坏的制度让好人变坏。

一个制度的推出。

保护了即得利益者。

却是伤害了所有人的利益。

钢铁公司的老板。

原来就是有专利的保护，私有产权的保护。

他的一切动力就是赚钱。

是一个工作狂。

没有休息。

所有的时间都是用于工作。

而他最终也是没有了动力。

没有了对他的产权的保护。

他违规把钢铁卖给了煤矿。

公有制的时代。

大锅饭的时代。

一样的人。

吃不饱饭。

饿死很多的人。

田没有人去耕种。

因为是自己的。

只要收割，不要保护。

公地悲哀。

联产承包责任制。

一样的人。

更多的人。

都是有足够的饭吃。

中国勤劳的人民，创造了很大的财富。

激发出来了每一个人的活力。

斗志。

5.西方经济学的起源。

是蜜蜂的故事。

国富论。

一个人全力以赴追求自己的私利的同时，也实现了公利。

而为了公众利益。

最终却是实现不了。

一部奇特又空洞的作品，一般商业影片很少涉及“专业”领域，虽然我很希望这是将来电影进化的方向。

更多的还是借着其它领域的壳讲述普通人能理解的人情世故，比如《华尔街》系列。

虽然全世界没有不知道华尔街的，一旦影片开始严谨地讲金融，绝大部分人只会因听不懂而昏昏欲睡。

本片使用大量杜撰的工业领域术语和法令填充片长，这对于打高分的那些门外汉眼里是高逼格的体现，但你稍微具备一点综合性知识，就能看出错误百出。

比如女主的前男友的戏份：1.什么样的投资客会只是因为他是巴西的“网红”就跟买股份的？

只有脑残粉啊，这哪像投资客的行为。

当穆迪、高盛都是死的？

；2.戏耍自己的股东们，“看着被你欺骗者的痛苦，会令你得到快感”，这家伙有多脑残先放一边，你是嫌自己活的太长？

你把这位大腹便便的“花花公子”的人设换成非洲刚从树上下来，镶着金牙的本土军阀我倒能接受。

因为这种货色才会只图眼前利益、做事不过脑子不考虑后果；3.这位花花公子认为以女主哥哥为代表的投资者们活该，因为他们“对矿产一无所知，他们觉得知识是多余的”。

首先跟庄买进是常规行为，其次矿产被收为国有和专业知识有毛线关系？

剧情把女主弟弟设定为一个不懂技术，喜欢并“擅长”和华府政客们打交道的角色。

在这场投资里需要他懂得矿业知识吗？

不需要，恰恰需要他发挥自己的特长。

然而他所做的，就像个乡巴佬一样和几个井底之蛙在酒桌上纸上谈谈花花公子就决定了。

既然想要故作深沉，就请你专业一点好吗？

你要这样粗糙地处理剧情，那把场景设定到遥远的东方好啦。

这里从来不缺拍屁股就决定政策的智障领导，从来不缺捧屁说香的专家学者，从来不缺洗脑型媒体。

这样剧情多好处理：男女主是这个末世里仅存的还会一步一个脚印踏实苦干的实业家，而她那秧子弟弟不学无术，记恨姐姐在家族的能力和地位，勾结官府，绑架媒体，一个又一个红头文件下发制约他们的企业发展，一拨又一拨的专家叫兽站台蛊惑舆论。

多通顺的结构，多熟悉的场景，对吧。

首先说说女主角吧，在电影里达格里看得上的一点就只有长得漂亮，穿起职业装不知道是没小说中的气质呢还是衣服没选好什么的，反没得啥魅力的，看小说的时候我可是被达格里迷住了的。

对里尔登有好感这点其实表现得有点肤浅，人家小说中是互相好感连连，感情慢慢升温，就算是有好感也是直接表达出来，很耐人寻味的感觉，哪里像电影里表现得这个肤浅。

然后就是里尔登这个角色了，其实最开始看背影的时候举得这个角色选的不好，因为人家里尔登是一个背部宽阔，反正就是让人觉得是个很man很man的一个人，所以才在最开始看到背影的时候想是不是选的角色没选好。

但是后面和达格里xxoo的时候，背真心看起来还是不错的。

说道他演出来的性格倒是跟原著差不多，这个角色蛮不错的。

再来就必须提到另外一个重要的角色了，弗兰西斯科·德安孔尼亚。

这个电影里面他太让我失望了，原著里面的弗兰西斯科·德安孔尼亚很有魅力好不好，表面花花公子，实际上很有原则，就算是表面花花公子，也是很有男人味举手投足之间充满自信和魅力的好不好，但是这个电影里面的这位，真心配角到不行啊，如果让他拍个杂志封面，我到不知道让他摆哪种表情好，在电影里面脸上的表情完全是一个二愣子好不好，完全没得让人表现出原著中弗兰西斯科·德安孔尼亚的魅惑，这个角色很有爱的好不好！！！！

接着就想谈谈休.阿格斯顿，这个角色在小说里面就让想起“儒雅”这个词。

你说让我谈谈一个儒雅的中国男人，可能我会知道是什么模样，但是在一个外国男人身上，我真心不知道怎么才算是表现出了“儒雅”，幸好这个电影里面休.阿格斯顿只出现了几十秒，不然我真害怕他会让我幻灭。

毕竟这个角色还是有点仙的感觉。

电影里面穿的白色的一套倒是符合原著，但是身材让人感到太现实了，真希望能选个更handsome一点的。

最后就说说里尔登的妻子吧，长得真不敢恭维啊。

我想着应该是一个长得比较温婉，但是内里充满了对丈夫的不满的女的吧，但是电影里。。。。。。。

这女的长得就有点彪悍这一点，至少跟原著一样让我产生了同样不喜欢的感觉，那还算“符合”原著吧。

最后的最后就实在想说下导演了，这个故事怎么会这样来表达，完全看不到小说中的原滋原味。

也让人产生不了多大的激情，小说我看完了第一遍结果隔了一段时间又看了第二遍好不好？

我希望电影至少能让我感觉到安兰德的用意，让我不用再去翻看第三遍，就看电影回味也不错啊，但是很明显，这个电影让我失望了

看了1、2两部，真是觉得电影是对原著的糟蹋。

要是我没有看过书，几乎是搞不清楚电影在说什么。

首先是演员的问题。

第一部的演员勉强能忍，第二部的Dagny完全就是水肿好吗！

看开头Dagny开飞机的时候简直吓尿了！！

小说里汉克与莉莉安结婚是因为莉莉安长得美，尼玛呀1、2两部里面莉莉安看得人想死的心都有了！

第一部里的莉莉安长得像101忠犬的恶女人，第二部里的莉莉安走起路来像猩猩。

丫的第二部里的弗朗西斯科之矮！！

小说里的弗朗西斯科是个高大英俊放荡不羁的美男子好吗！

情节问题！

小说里多少必不可少的情节在电影里都被省掉了，而且经常毫无铺垫地出来一大堆人，对于几位主角之间的关系描写也十分粗略，让没看过原著的观众不明就里。

还有那个结尾啊！

结尾是个神马玩意儿啊！

完全不能忍！

拍电影之前难道都没有看过书的吗？！

编剧和导演你们造吗， 《阿特拉斯耸耸肩》比《飘》还要厚差不多三分之二，《乱世佳人》拍了4个小时我看着都觉得已经够跳跃的了，丫的《阿特拉斯》上下两部加起来才三个多小时，能看出来个啥？

毁原著啊！！！

滚石杂志给的评价是 “ 零颗星” 这也是我这么多年来追滚石的第一次0/4By PETER TRAVERSAPRIL 15, 2011Ayn Rand's monumental 1,168-page, 1957 novel gets the low-budget, no-talent treatment and sits there flapping on screen like a bludgeoned seal. It's the first in a planned trilogy of films. Let's hope the other two parts are quickly aborted. The story, set in 2016 and hailing the individual in the battle against big government, concerns the disappearance of the world's most creative minds after they are asked the question: "Who is John Galt?" Who's the idiot responsible for this fiasco? You can't blame the Tea Party, an organization of 9 million that the film's producers are exploiting to get butts into seats. There's an object lesson in objectivism for you.