严肃的传记电影,讲述了服从实验的创始者米格拉姆一生。
严谨、平实的叙事风格,穿插生活片段、试验挫折、旁人评价。
实验很有意思,招募志愿者,对被试者提问,错了电击,按照错误次数逐渐加大电量,最后达到人体无法承受的450伏。
志愿者都是良善公民,被试者是安排的工作人员,实际上并无电击,只是大喊大叫或装昏厥。
绝大多数志愿者在实验过程中都犹疑、提出停止、痛苦、出汗,但最终都在未胁迫的情况下执行了指令,对被试者用了最大电量,哪怕是已经知道了被试者已经发不出声音,无法答题。
只有一个志愿者在实验过程中勃然大怒,断然拒绝继续进行电击。
(这百分之0.1的比例我认为是普罗米修斯的火种)进而得出结论:人类的天性中有服从的本能,哪怕没有暴力威胁,人们在从事工作中,会把我和我的工作分开来,从而可以解释,为什么在屠杀犹太人的过程中,有那么多普普通通的德国人参与其中,他们在私德方面没有问题(《朗读者》中有也有涉及),那个把成千上万无辜的犹太人送进毒气室的刽子手艾希曼,他在被审判时并不认为自己有罪,他只是在完成一项工作指令。
几乎所有的普通人都认为自己不会伤害别人,可是实验结果却让人大跌眼镜。
片子当中有另外一则实验。
六个人,其中五个是工作人员,只有一名是志愿者。
给出线条图,只需要指出两条一样长度的线条。
那五个人给出错误答案,志愿者也跟着同样的错误。
这就是从众心理。
服从心理加上从众心理,导致集体无意识状态,著名的《乌合之众》、《1984》阐述的也是类似问题。
然而实验广受争议,在实验中的欺骗(如果这实验不欺骗,直接告诉被试者人家不会被电击的,那还怎么进行啊)和得出的结论(人类无法接受自己丑陋面目是导致愈加丑陋的根源)让实验者以及广大民众备受伤害,米格拉姆因此未能获得哈佛的终身席位。
(原来热爱正能量并非我们独有)由此我想到一件小事,今年夏天去德国之前,闺蜜问我带不带阳伞,我说带啊,不然要晒黑啊!
闺蜜说,可是外国人都不撑伞的,他们不在乎晒不晒黑。
我说:可是我们为什么要和他们一样?
由此我想到了我们系统深以为傲的准军事化管理,服从和统一就是精髓,可是在非战时期,我们有没有质疑和反思过,牺牲独立意志和自我判断,究竟是幸是哀?
人性中的黑暗和懦弱很难探究,男主角在片中一直都眉头紧锁,难展笑容,以他的一句话作为结束吧:“你可以说我们都是木偶,但是我认为,我们是具有思考能力和意识的木偶,我们既然意识到自己是受控制,那么或许独立思考能力才是我们走向自由的第一步!
”愿我自己能在新的一年靠自由更近一点,勇敢多一点。
#人间是剧场#
门铃响了。
门开了,你首先进入这个房间里。
和陌生人对视。
正在进行着一个问卷调查顺便为某件产品做做宣传。
对方会发现你的一根笔,一张夹在塑料板上的纸张,或许还有一个挂在脖子上的证件。
他们会猜的。
你是推销员还是过来走访的。
“砰”门关上了,他们选择在你还没开口的时候做出这个动作。
是相信了自己的揣测。
因为,他们平时接到了太多的骚扰电话,看到了太多一些背着双肩包,拿着一沓宣传单的人。
更有甚的,是他们从每一个行色匆匆的上班族,怕被受骗的老人家,买菜的大妈和低头看手机的人那里得到一种反馈——大家普遍地忽略这种行为。
就像,你在一个网站底部看到的,人们对于一本书,一个人过激行为的评价一样。
事实是,你不会去花很大的时间成本,眉头紧锁着,用食指捏着嘴唇,久坐在一张椅子或半躺在床上去了解抨击中心的那个观点。
让我们换一种方式,换一个场合。
穿着和背后啤酒墙一样亮色服装的美女,拿着话筒在购物广场中心喊着:“机会难得,我们的抽奖活动即将举行,只要大家用手机扫一扫旁边的二维码添加关注我们,就能免费进行抽奖,兑换我们在APP上推出的礼品。
”他们并不需要很蹩脚地游说人们。
仅仅安排一些内部人员做为来往的路人。
就会吸引跟风者。
这期间,有人会开始摸一摸鼻子,抬一抬眉毛,看一看手表。
他们中,在想着现在走还是过半个小时后再走,回家吃饭或者等下在商场吃饭。
一旦,他们在这种“伺服机制”中卷进去,必然的会发生滚雪球的效应。
半个小时过去。
“何不再等一等呢?
活动马上就开始了”他们在想。
这里面,在损失递增的因素下,还有的是来自环境的压力。
它做为参考行为,不会拿着枪指着你,不会大声威逼你。
但你往往敌不过。
根本问题不是你能够预见到这件事情好不好。
相反的,你永远不能做出准确的判断。
就像《围城》里讲的,城里的人想出去,城外的人想进来。
只有在两个地方同时居住过的人,才有资格掌管话语权。
这个环境,我们不要错误的认识到,取决于数量。
它在一两个人中也能得到效果。
关键是坚持。
比如现在,我在饭点写这篇影评的同时,我的另外一个同事问我要不要出去吃饭。
我在不确定还要多久的情况下,坚持写完再出去。
这之间,他可以自己出去,也可以等我。
但在之前大多数下的模式中,他选择了后者。
这个方式成为他自己的“代理”。
考验的同时也是我,因为我也受到同等的压力。
而我制胜的法则是在他问我确定还要多久写完时回答:“嗯,不确定耶!!!
应该快了吧!!!
马上就好了!!!
”
在看电影之前,已对米尔格拉姆服从实验耳熟能详,本以为是个类似《死亡实验》一般的加工剧情片,未曾想一开篇第一个镜头就是一台一模一样的电击发生器,之后连主试的同伙都和当年实验中的那位长得如出一辙,我明白了这是一部纪实风格的电影。
而当导演用超级还原的笔触在前半个小时讲完了服从实验之后,我才真正明白,这其实是一部传记电影。
《实验者》,重要的不是实验,而是人。
永远有那么一群人,他们热衷于钻研人心,挑战人们敏感的神经,致力于破除似是而非的假象,不遗余力地揭开掩蔽在隐匿真相上的重重屏障,他们是社会科学研究者,人们叫他们疯狂的科学家。
他们承受着质疑和压力,对抗着圣母小清新,还要照顾人们不想直面人性阴暗面的玻璃心,着实辛苦。
然而,真理和科学之所以震撼人心,恰恰在于对习惯、常识和各种习以为常视而不见的挑战,一如房间里的大象,沉默并不会让它消失,而提醒它的存在一定会遭人非议,所以多数人噤若寒蝉,但总有些人勇于坚守使命,一如这些可敬的学者。
米尔格拉姆的同胞及同行,另一位伟大的社会心理学家阿伦森曾经说过:“每一位杰出的社会心理学家都生活在社会的激流之中,他们醉心于研究每个人是如何受到社会生活的影响和改变的,而他们本身也最为充分地体现了这种影响和改变,这使得他们的人生对普通人充满了巨大的吸引力,他们对人类行为的关注,使得他们本人的行为看起来尤为浓墨重彩、特立独行。
”《实验者》是对这段话的最好阐释。
Personal Critics-UKehamCriteria: [A.没意思 boring; B.可以看看 fine; C. 好看 nice; D.非常值得看 Great ]。
Personal rates:B。
Brief:讲诉1961年耶鲁大学心理学教授做了几个实验其中一个最重要和有争议的是电击实验的过程及后续,该实验表明人性的顺从性和平庸的罪恶,片子整体有点无趣。
Base on a story of a famed social psychologist of Yale University conducted a series of experiments in 1961. One of the most significant and controversial was electrical shock experiment concludes the theory of obedience to authority and consents the theory of Mediocre evil.
电影里面伦理委员会争论的那些,我觉得没什么意义。
但是我觉得有一点,博士应该算是欺骗了被实验者。
他告诉“老师”,这些电击完全不会对“学生”的肌体造成任何损害。
那么如果“老师”信以为真,认为即使450伏的电压也电不死人,认为即使“学生”痛苦地喊叫,电击也不会实质上对他造成什么伤害的话,“老师”的罪名,可否洗脱一些?
“我按下这个按钮,只是让他痛一下而已,并不会真正伤害到他,他是安全的,实验结束他仍将健康地生活着。
”“老师”如果始终相信博士的无害保证,抱着这样想法的话,是否就与真正意义上执行伤害命令的屠杀者是完全不同的两种人?
为什么电气工程师会站起来拒绝,因为他知道450伏绝对会电死人,所以他不相信博士说的无害论,他不想伤害别人,他很坚决的走了,离开了这个实验。
而其他人不一定有这个专业知识,再加上博士的保证,即使听到撕心裂肺的喊声他们也在犹豫,犹豫自己是否伤害了别人。
我相信,一定有坚信着电击无害,因而才能坚持到最后的人。
这里博士搞了个玩笑。
他的电击因为没有实际执行,所以的确是对“学生”没有任何伤害。
因此你没法说他欺骗。
但这是一个我认为可以左右实验结果的很重要的点。
当时的情形现在已无从知晓,电影当然也是选择性呈现,我只是觉得,结论是人下的,用结论去检验过程肯定没问题,但我们可以再想一想,在没下结论之前。
影评《实验者》文/梅飞朔舞二战期间,纳粹杀害了大量的犹太人,这个人类历史上最冷血的暴力事件,其背后的发生机理时什么,这部电影也许可以给你一个比较接近真实的答案。
一个人类学服从实验的分析结果证实,65%以上的人愿意服从指令、游戏规则、权威人士或是自己周边人的意见,继续做看是不合理、不道德、不愉快等等的事情,在那一刻,人们放弃独立思考,放弃作为一个独立的人的自由,选择服从!
身边这样的人越多,构成的环境形成一种气场,不自觉地引导人们从众,尽管看似荒谬,这种事的确在日常生活中时时刻刻地发生着,这个结论令人吃惊!
不得不接受,的确即便文明发展到信息智能时代,人类没有摆脱这种潜在和隐蔽的人性!
这部影片抛出的问题深刻和富有哲理,引人思考:人类应该清醒地认识到自身的思维缺陷,人类所标榜的道德观也是有问题的,也就是说人类自诩自己是这个地球上做聪明的生物,其实是一种盲目的自恋行为!
这部影片警醒观众,一个极权主义的国家,人们丧失了独立思考的能力,进一步失去了自由,长期处于这种状态,我们自己仿佛就是一个名字的代理状态,思想和行为都被规训而不自知,成为这个世界的看客、任何通往真理的道路上他们都茫然不知所云,浑浑噩噩,丧失自我是极其可怕的!
愿这部电影能给更多的人带去智慧,走出自我欺骗的迷雾,拥有不受控的人生!
看完影片突然给生活中的很多事情找到了答案,你为什么到了某个年龄就要结婚?
为什么结了婚就要生孩子?
为什么要努力工作?
为什么要听老师的话?
为什么要遵守规则?
其实这些统统就像是电梯上那个见到别人面朝墙而自己也转向过去的实验者一样,和那个线条实验者附和大众,回答错误答案一样。
很多人明明不想结婚,可是为什么我们就是要遵从大众在某个年龄去选择结婚呢?
尤其在中国你已经很少听到”我是因为爱他才选择跟他结婚的“这种言论了,更多的是“大家都结婚了,所以我也就结了吧“;”这个相亲对象感觉还不错,所以就结了吧“;”老大不小了也是到了该结婚的年龄了”......等等,所以什么是到了合适的年龄了?
什么是应该结婚了?
甚至为什么是男人和女人结婚?
又甚至到底为什么要结婚呢?
以此类推,我们的生活中其实很多大事亦或小事都是仅仅因为要服从这个社会规则而已,我们每天都活在这种实验中,我们每一个人都是其中的被实验者,而这就是影片中重点讨论的人性中的服从性,无论是服从大众亦或权威。
细细思量这其实不算复杂的实验,其结论却如此震撼与恐怖,这不仅仅止于心理学,实已直达哲学范畴。
但是更重要的是我们可以改变,改变。
实验中的数据其实是65%的人选择了服从,并没有到达99%,这说明这服从性并不是完全不可改变的基因带来的天性,而是还有很大一部分人他们是有自己完全的独立思考能力的,正如影片最后那句话,而且我认为那句话就是整部影片的精髓所在:“你可以说我们都是木偶,但是我认为,我们是具有思考能力和意识的木偶,我们既然意识到自己是受控制,那么或许独立思考能力才是我们走向自由的第一步。
”——斯坦利.米格拉姆,对,独立思考能力是我们走向自己和自由的第一步。
所以这部电影不是只给你灌输鸡汤而没有方法论的无营养快餐,而是能让你真正可以从了解到深知到最后付诸行动的完整的一套理论加方法论。
至于你会不会自己深入思考加付诸实践那是你自己的事情了,选择做木偶或是自我也是你自己的选择。
其实我还挺佩服看完了这部电影还能从专业角度去评鉴的人的,因为我完全被电影内容吸引了,因为我不是学心理的,以前都这个实验一无所知,而通过这部电影的讲述我第一次知道了这个实验,知道了这个结论,而这些对我的震撼远远超过了电影本身,什么镜头,什么打光,什么剧本,什么剪接,什么摄影,WHAT!??
在这么伟大的实验面前who care???难道你看完不是应该想想怎样能在现实生活中不做提线木偶,不做杀人机器,不做代理程序,找到真正的自己吗?
好吧,讲到电影,我觉得能将纪录片似的传记同传统电影结合的如此微妙与讨好也算是另辟蹊径了,这给影片带来了更大的可观赏性,虽然依然有人吵着枯燥无聊,但是它本身就是论文实验题材+个人传记的电影,你可以拍的更生动你去拍啊!
你怎么不上天呢!
OK。
bye。
上天的你们。
拍的不难懂,但是很奇特。
导演讲了个并不难懂的故事,但手法却奇特,明显是纪录片加故事片,效果很一般。
斯坦福大学实验探讨人性本身的服从性和趋同性所导致的对暴力熟视无睹并默认的态度如何形成。
就像前几天有人在大街上实验模拟对女性性骚扰,周边的人会怎样一样,结果让人胆寒,这就是所谓掌权者和绝对实力派所想见的,人的麻木就是这样的可怕。
趋同性 英文名称:convergence 定义:不同种昆虫生活环境相似而逐渐形成相似特征的现象
作为一部电影来说,《实验者》很沉闷;作为著名的1961年耶鲁大学权利服从电击实验事件回顾以及米尔格拉姆教授研究人性的纪录片,《实验者》是非常具有教育意义的。
通过实验来证明人性,这无论在当时还是今天来看都是一种相当大胆和新颖的方式,因为我们习惯了把实验看作是科学研究的工具,而心理学总是介于传统科学定义的边缘。
人类了解世界也许远比了解自己多得多,所以我们永远在重复着历史,一次又一次犯着同样的错误,作出同样的选择,正如米尔格拉姆教授自己说的,理解了人性的原理不意味着你可以改变它,他也要受到自身人性的局限而在相应的情境下产生相对的感觉和情绪。
人,说到底,从来都不是理性的动物,而是情感的动物。
在他实验的前面,已经有了《乌合之众》的精彩论述,有了希特勒的灭绝种族大屠杀、中国的文化大革命等等重大事件做历史证明;但是人们仍然不愿意面对这样赤裸裸的数据结果,直白地宣布人性的懦弱和邪恶。
这个实验让我想起了另一个监狱狱警和犯人角色扮演的实验,还有电影《朗读者》,它们都在反复地印证着同样的事实,我们人类的确是如此的不堪。
片中有一个细节很有意思,那就是米尔格拉姆教授对实验对象做回访的时候,有个女人说他的老公知道了这个实验内容,坚信自己如果参加绝不可能按下电击按钮。
对我而言,这就是人性的关键所在,当我们处于事外时,会倾向于用理性去判断事物,而当我们亲身体会的情况下,便陷入了感情驱使的泥沼:恐惧、虚荣、贪婪…… 而最终出乎意料地表现出我们自己所不齿的一面。
我们既不了解自己,也不能控制自己。
很大程度上来说,人只是受到本能和情感支配的动物。
康德所宣扬的绝对的善恐怕永远也不属于人类,而属于神明,或者某个星球的外星人。
在米格尔的实验之前,服从实验已经有多人做过。
1.1924年,威尔士的landis实验:坚决要求被试者残忍地砍掉活老鼠的头,而且被试者都不是医生或医学院学生。
结果是71%的被试者被强令照做。
2.1944年,frank实验,frank发现只要自己穿上白大褂,就可以让被试者做各种各样的荒谬动作。
不过,米格尔没有修过心理学,所以他没有借鉴以上实验。
米格尔实验有很多奇特的情景,电影之中根本没有提及:1.逼真。
实验情景是非常逼真的,首先,被试是要被实验员要求把扮演”学生“的演员绑起来的,而不是实验员来绑,等于被试从一开始就扮演了”刽子手“的角色。
为了让被试者感受到”受害者“的痛苦,实验者会先用机器电击被试者,让被试者更加认为机器是真的有电。
2.机器。
假电击器并非是如家用电器一般,而是非常醒目标明有危险的。
让人一看就知道是电击器,而且在危险的刻度上有伪装的骷髅符号,明确指出超过300v对人是致命的。
”非常危险!
“3.大笑。
很多被试会捧腹大笑或忍俊不禁,有一名被试甚至笑到无法行动,实验停止。
之后的”英雄“们有65%的人选择了自觉或不自觉地服从伤害他人的决定,但也有35%的人选择了不伤害,这些人是否就是传说中的英雄呢?
具体人名要到2057年才能解禁。
60年代中期,米格尔对2方人士进行了明尼苏达多相人格测试,询问其童年、亲子关系、早期记忆等问题,结果没有任何共性。
正如电影所说,任何人都可能成为纳粹去屠杀犹太人,这也是这个实验广受争议的原因——美国人普遍认为自由民主是美国人民的天性的想法是错误的。
一旦有类似的制度,任何人都会去做相同的事。
本片拍摄得过于简陋,很多应该说的事情没有说,所有人都像是”历史频道“纪录片的人一样简单陈述。
米格尔本人其实并不是心理学家,这也是他最大的特点,他喜欢光鲜、富有的生活,他并不是一个萎缩在象牙塔里的学究,这也是他能发展出如此多重要实验的原因,当然也是他的实验备受争议的缘故。
萨斯加德也像萧红和纸牌屋那样直接向观众讲述,社会关系学用假电击研究人的从众,双重标准和服从权威做的实验,街上朝天看那个很经典,还有常见却不认识熟悉的陌生人也很有意思,最后无非就是唤醒人类的自我意识,保持独立思考的重要性,Milgam这位心理学必看权威的著作值得关注。北影节竞赛片
路西法效應
后半部分有点长了,90分钟剪到70分钟差不多了。其实结尾结的挺好的,如果节奏得当的话,前面实验给大家造成的冲击可以延续到结尾这里,有力度让大家立即形成反思。就是因为这中间比较无关紧要的比如夫妻吵架,学界孤立等等用了太多篇幅,把实验给观众造成的影响冲淡了,就显得没那么有力。
学界好辛苦
耶鲁服从权威实验改编,抨击实验的人或许是无法面对或承认人性本恶吧。舞台剧的表现手法还是挺有记忆点的,但导演什么都想要,导致得实在无趣看不动,闷,真TM的闷。/ 独立思考是通向自由的第一步。/屋子里的大象
没几个人打破第四堵墙说话我不讨厌的,所以Peter Sarsgaard是个好演员
只能说薇诺娜很美
这片要是discovery能上9.5。心理学家中的挂中之挂米尔格兰姆
打破第四面墙不太适合传记片吧 说教感太强了so annoying 实验本身倒是很有意思 拍成纪录片会好一点?
耶鲁权力服从电击实验,学术意义大于电影本身的片子,不过相较于《斯坦福监狱实验》,论文改编得稍逊一筹。
你为什么要听他的话,而不是遭受痛苦的人的话?谁应该为这个被电击的学生负责呢?这种检验人性的都没一个靠谱的。选长短那个甚至不如偶像剧。。。
我们既然意识到自己是受控制,那么或许独立思考能力才是我们走向自由的第一步。2016-2-12 02:56:17杂面馒头+红烧肉。(都是凉的)
相当不喜欢这种
是我喜欢的题材,涉及到不少经典社会实验,大学里最喜欢的一门课就是「实验经济学」,也算是入过门。主角多次打破第四面墙向观众对话,意不在讨论实验本身背后社会哲学,作为传记电影,足够。
米尔格拉姆实验,心理学课上老师讲过,电影主要是还原了实验过程。人物不能让人印象深刻,做实验的过程也和书上讲的差不多,研究结论出来后电影没有呈现深挖的过程,所以看完后觉得就是复习了心理学知识而已。另外看到了这么多年后的薇诺娜,想到在《纯真年代》的惊艳,祝福她。
比较严谨
挺好看的
这么有名的实验,你要么把它拍的有趣进一步揭露人性,要么索性拍成纪录片。。
这个实验倒是听说过,这么详细的了解来龙去脉感觉社会学家这职业也是很有趣的
题材有趣,但刻意把主角放在弱势位置上的做法显然有失公允,简化的布景没有形成有效风格,反而加重了影片的说教味道,像是一面讽刺他人道德审判,一面又不动声色的审判别人。