大而不倒

3月的时候看过一部NTLive《雷曼兄弟三部曲》，当时就觉得做为戏剧舞台非常好看：

雷曼兄弟三部曲 (2019)9.52019 / 英国 / 剧情 / 萨姆·门德斯 Matthew Amos / 西蒙·拉塞尔·比尔 亚当·戈德利于是4月里找了一些背景资料和相关的作品，又正好学到宏观经济的基本规律，忽然觉得它们串起来正是危机的注脚。

（此处推荐这本《哈佛极简宏观经济学》 ，简明扼要、切中本质：

哈佛极简宏观经济学8.4戴维·莫斯 / 2017 / 中信出版社以雷曼兄弟破产事件和08年金融危机为主题有蛮多经典的影视作品。

比如这部《大而不倒》。

它以更纪实的方式描述了雷曼兄弟破产前后发生的事情，从政治角度对危机的根源和处理方式给出了一些解读。

这时雷曼兄弟的掌舵者已经是Richard Fuld，早已不再是Lehman。

当时间聚集在海啸来临之前、在崩溃的边缘，有的人看到了风暴，有的人看到自己的得失——每个人都在问怎么办，但在系统性的崩塌面前，每种传统的方法都相继失效。

然而，依然是那个始终盘旋在心中的问题——何以至此？

宏观经济领域中，“产出”（生产的商品和服务）一直是核心概念，是货币和财富最终的约束，是国家繁荣昌盛的源泉。

而财富只不过代表对未来产出的求偿权——如果产出的产生瓦解了，没有什么产品和服务可供购买了，那么大部分资产很快会失去大部分价值。

这个道理如简单，简单到在飞速的发展中总是太容易被忽略和遗忘。

从1844年第一个踏上美国的雷曼开始，从街边的纺织品商店、到棉花收购、咖啡贸易、铁路建设，网络技术，娱乐产业、银行业务，再到后来完全的金融和衍生品——雷曼兄弟的事业和美国的经济系统同步进化着。

金融市场无疑是人类一个天才的发明，这个系统的基础是货币，而货币的本质是信用。

“当更聪明的游戏者设计了保护风险的衍生产品的时候，这已经不是一个依托实体经济的产业预测模型，而是一个可以自我运转的轮盘游戏了”（引自豆瓣影评：https://movie.douban.com/review/5745495/）——自我运转直至它最终背离了最初的设计。

《雷曼兄弟三部曲》和《大而不倒》，似乎在不同的时间轴下指向了同一个主题——进化过程中，传统和信仰的消逝。

从实业中渐渐剥离的金融业，却反而越来越庞大和重要，重要到几乎就要忘记这一切的根基，忘记最基本的规律，就像在雷曼兄弟家族中渐渐消逝的犹太传统和信仰。

十多年之后，金融海啸逐渐平息。

如今的疫情也终究会过去。

进化带来发展，进化总是要抛弃一些阻碍，如何“保持初心”大概是最高的艺术。

而人们总还是会忘记风暴来临前的恐惧，再一次在增长中狂欢。

那时大概也还会有人梦到了火车，隐约认出了风暴。

Do you notice a little pattern here?We don't deal with things until there's some kind of emergency on the table.Why didn't you guys head off this situation six months ago?Because the requisite magic wand wasn't available, Doug. And what do I say when they ask me why it wasn't regulated?No one wanted to. We were making too much money.There's not a bank in the world that has enough money in its vault to pay its depositors. It's all built on trust. You wanna make them bigger?It's a trade-off, Hank.The upside is it'll stabilize them.The downside is, yeah, they'll be really fucking big.The stronger banks will serve as cover for the weaker banks. If just some of you take it, the money's a signal that a bank is too weak to survive. The market will devour it.I don't really understand why there needs to be so much tension about this. The country is facing the worst economy since the Great Depression.If the financial system collapses, it'll take every one of you down.

作为电影，可看性稍微差了一点，开头一大段新闻堆砌几乎要劝退了我。

不过，即便是对金融一无所知的人，看到保尔森几秒钟之内被四五通电话狂轰滥炸，被焦虑纠缠到彻夜难眠但是又坚持拒绝滥用药物，还是会被紧迫感吸引着看下去。

一边佩服着，一边暗自期待我和我的祖国（的经济体系）一辈子不要遇上这样的日子。

很好看，看了之后跟友邻交流，感觉评价也很到位，总的来说没有前两天看的《大空头》好。

一方面是片子没讲明白，比如中间aig那一段，看的时候仿佛跳了一段，没搞清楚最后是怎么救助他们，就跳到处理银行问题了。

二是把政府塑造的好像一个白莲花，一点责任都没有，好像只是个给华尔街擦屁股的可怜人。

好的地方就是可以和《大空头》对应看，那边讲了危机前空头的思路，这边讲了危机后政府和银行的操作。

可以从电影里感觉到政府和银行的博弈，看出政府是怎么被逼迫着，无奈之下用国家资产去救助那些大而不倒的公司。

那些公司在经济繁荣时自己大把挣钱，危机时却裹挟着国家用纳税人的钱为他们买单，最后钱也用不到该用的地方。

看的时候几次感同身受的有点生气，雷曼破产而民众甚至叫好那一段，看的时候就很能理解那种心情。

但是危机前政府和银行的思路我还没有了解过。

说起来也不外乎是政府缺乏监管，华尔街贪婪，但我就很想问一个问题，在事情发生之前，他们怎么会那么蠢？

和昨天重温的Henry Paulson的自传体回忆录5 years later: on the brink 的主题不谋而合。

今天在FT看到美国政府又找Blackrock管理要大量买入的IG Corp Bond，主要涉及到三宗交易Maiden Lane transactions而其中除了一宗是关于Lehman和JPM，其他两宗都和AIG相关。

这正好又对应了电影的主题…和之前看过的Big Short或MarginCall等从交易投资等角度，这部电影从国家决策者的角度重温了这次金融危机，尽管看待危机的视角不同，但相同的是对那些越来越大难以监管的投行的讽刺…再看看今天的局势，财政部和美联储早已不复当初那样受到国会的巨大限制（checks and balances是否因为现在这届白宫发生微妙变化？

）…时代在进步，金融系统稳定性在增强（at least that’s what we heard)，但人心是否真的有所改变？

前几届监管者在经历危机而定下的规则是否会轻易就被改变（Dodd Frank，但现在看来在6万亿大放水下可能性降低了）“Those who do not learn history are doomed to repeat it.” - George Santayana

与《大空头》、《商海通牒》一起看，再加个《监守自盗》纪录片，能比较了解各个角度当时的“自保措施”。

先看的大而不倒，了解了🇺🇸gn当时焦头烂额却仍避免不了zz斡旋，资本大行各顾各，接受援助还不屑一顾。

大空头则聚焦民间有先见之明的人如何抢先止损布局。

商海通牒则是我个人觉得最揪心的，更直白展现危机前资本家和游戏参与者只为自保或趁风头捞一把。

实质还是资本主义终极思考。

too big to fail，指的是金融机构太大了以至于其破产倒闭会带来其他金融机构发生连锁反应，从而传导到整个实体经济，对整个经济社会造成巨大负面影响，于是乎，不能倒。

整个故事线是还原2008年金融危机过程中，美国以雷曼兄弟、AIG为代表的金融机构发生的危机事件，以及以美国财政部为代表的美国政府处理金融危机的过程。

美国一直是市场化最高的经济体，但在金融危机中，政府先是出手救了贝尔斯登，市场以为这是第一次也是最后一次，然而在接下来房地美与房利美两大地产公司危机中，美国政府选择了将两大地产公司国有化，而接下来的雷曼兄弟却没这么幸运，一方面是由于其糟糕的与房地产相关的财务状况，二是不想再让政府介入，美国财政部长保尔森选择通过寻找非政府资金并购的方式解决雷曼兄弟的问题，雷曼兄弟董事长先不肯接受巴菲特的报价，之后不愿意剥离房地产相关资产气走了韩国人，英国最后时刻掉链子，最后保尔森只能选择让雷曼兄弟破产。

雷曼的破产只是第一步，接下来又发现了AIG手上高达数万亿的信用贷款的CDS，如果市场情绪进一步恶化，这些CDS得不到偿付，AIG必然破产，而与之相关的银行将遭受毁灭性打击，纳税人的养老金将损失惨重，现代经济金融是信用经济，而且金融经济之间联系千丝万缕，一旦金融系统发生系统性风险，将立刻传导到实体经济，世界经济金融的全球化会使得整个全球经济受到影响，甚至是出现全球经济衰退，所以摆在美国财政部长保尔森面前的形势异常严峻，他提出了7000亿的救市计划，想通过政府出资收购不良资产的方式来控制局面，虽然保尔森强调了当时局面的严峻性，但是救市计划还是未获得美国国会的通过，保尔森团队只得想其他方法，最后选择了向美国九大银行注资1250亿的方式，保尔森此举是为了掩护那些资产质量差的银行，因为单独注资几家问题银行就是直接告诉市场这些银行资产状况堪忧，最终，在保尔森团队的说服之下，资产状况良好的银行也选择了接受政府注资，美国金融系统得以止血，信用危机暂未扩散，这为之后美国经济的复苏与全球经济的回暖提供了重要基础。

剧中令我印象深刻的是两个场景，一是雷曼兄弟董事长迪克的盲目自信，在房地产泡沫已经破灭之际仍然相信房地产市场会好起来，迪克不能根据现状及时调整自己的期望值，总以为雷曼兄弟还值66美元每股，这使得他接连丧失巴菲特与韩国人的资金帮助，直到破产前夕还抱有政府不会放弃雷曼的幻想，迪克的盲目自信以及不能认清现状导致了雷曼破产的直接原因。

二是保尔森提到现代经济社会和金融体系的基石是信用，这是一个过度提前消费的时代，给了缺乏偿贷能力的人过度消费的机会导致了次贷危机，商业银行的传统盈利模式是短借长贷，这是存在期限错配的风险的，当所有的存款人同一天前来取走所有存款时，任何一家银行都会破产，这就是挤兑风险，信用是维持金融体系运转的基石。

以上。

翻译自《经济学家》杂志May 26th 2011 | NEW YORK | from the print edition 在关于金融危机的著作中，安德鲁•罗斯•索尔金（Andrew Ross Sorkin）的《大而不倒》（Too Big to Fail）是受关注者之一。

不过，这部《纽约时报》记者所著、描述雷曼兄弟的倒闭及其所引发的风暴的书厚达640页，有人打趣说，有些“大而不读”（too big to read）了。

现在，HBO为那些只有三分钟热度的人准备了一份数码版，将《大而不倒》浓缩在98分钟的电影里，由 American TV在本周首播。

迄今为止，讲述信贷动荡的戏剧或影片已有不少，而这部HBO称得上最佳作品（其他作品还包括大卫•哈尔（Sir David Hare）的毫无戏剧性可言的令人失望的《“好的”的力量》（The Power of Yes）以及BBC的剧情混乱的《雷曼兄弟的最后时光》（Last Days of Lehman Brothers））。

该片——不要把它和色情电影《华尔街大营救颂》（tribute to the Wall Street rescue）搞混了——节奏明快、表演精湛，用观众能够理解的方式解释了危机的起因——财政部长亨利•保尔森（威廉•赫特（William Hurt）饰）及其浑浑噩噩的同事们所面临的救援和彻底崩溃之间的惊心动魄的选择。

为了谋求让该片为自己说好话，保尔森竭力讨好HBO和赫特，甚至还邀请赫特和自己共同度假。

一位内幕人士说，保尔森越是想“摆平”该片，该片的领导就越是提防他。

不过，总体而言，保尔森的形象是正面的，虽然有时候会误读政治气氛，但在大多数情况下还是在坏情形中做出了最好选择。

本片包括了所有关于2008年9月的主要时刻：迪克•富尔德（James Woods饰）从万众景仰到千夫所指；雷曼倒闭的混乱周末；还有声嘶力竭跪地乞求国会领导人通过巨型拯救计划的保尔森。

这就像穿着西装认真研读报表的男人（偶尔也会有女人）所感到的兴奋。

华尔街的几乎万劫不复起了一场经济海啸，但站在人的角度看，就没有那么戏剧性了。

这不是《拯救大兵瑞恩》。

一位银行家对一位哼哼唧唧的同事说：“要进美联储，你就得从奔驰车里下去。

这可不是奥马哈海滩的希金斯（Higgins）快艇。

”罗斯•索尔金可不会在乎这个。

据说他写这本书的预付版税就达到了70万美金。

电影版权费的数字则不可考。

他还在这部电影里跑龙套，饰演一位喜欢刨根问底的记者，日薪800美金。

谁说资本主义到了最危险的时刻？

from the print edition | Finance and Economics 译者 majer 来源：http://www.ecolion.cn/article-1064-1.html

看到本片已经是17年了，以我的年龄对金融危机了解并不深。

在之前“监守自盗”给了我很大的震撼，我看到了金融行业撬动整个世界。

虽然是负作用的撬动。

“监守自盗”倾向于将责任放到金融业，是金融业的贪婪导致了危机。

本片是以当时美国财长汉克保尔森的视角，讲述财政部是怎样救援华尔街，这些银行又怎样变成了现在的庞然大物。

电影讲述的很浅薄，只展示了金融界与财政部面对危机到来时的一些手段，且是众所周知的手段。

与其说是电影，不如说是将金融危机中的新闻片段重演，然后加入脑补。

意义并不是很大。

在市场经济运转下，经济危机定会到来。

这么多年来，不管是监管，还是改制等等，总是无法避免。

中国也在走向危机，人们都看到房产泡沫，人们依然在涌向地产。

只希望这个强有力的政府能避免经济的断崖。

对于大而不倒的企业，拆分也许是个好的办法。

可惜的是在法律上，“大而不倒”并不是拆分的理由。

近日，辉山乳业在港股跌停近90%，沈阳市的第一决策便是救市，4万员工不能瞬间失业。

辉山由于资金链短缺无法向中国银行还款，引来审查。

真真假假的消息，在市场出现，其中以挪用款项30亿在沈阳炒房，最为火热。

大家纷纷表示不解，拿着30亿不去北京炒房你是傻吗？

去年某上市公司亏损，把北京的房子一卖，盈利了。

辉山的事，不是第一件，也不会是最后一件。

当企业出现风险想的是政府会救市，而且政府的确用了极大的力量救市，那还要市场干嘛？

16年的股灾，股市疯狂上涨时，大家纷纷进场，股市开始跳水时，所有人都寄希望于国家救市，最后被套牢的人都说是“为国接盘”。

可股市有风，险入行需谨慎。

大家都会背的啊！

市场经济中的政府不是万能的，在这个经济体量下，它并不能成为资本市场的担保。

资本市场从建立的时候，就有着一群想要掠夺财富的人。

资本流通与投机在市场并行。

大而不倒一事，在于初始政府对于企业的信用担保。

Ps：中投的人在华尔街抽烟时，他们的表情与动作让我想起了抽大烟。

《大而不倒》，主要描述了在2008年美国经济危机发生后，美国经济濒临崩溃，财长保尔森、美联储主席伯南克、纽约联储主席盖特纳焦头烂额，竭力将这场金融风暴控制在尽可能小的范围内的纪录片。

贪婪的华尔街银行将房产抵押贷款捆绑在一起，并打包形成住房抵押贷款证券，再卖给投资者。

为避免风险，银行在AIG做了保险，把风险转移出去，银行谋取暴利却不承担风险。

因此受信者的信用要求不断降低，很多无力承担贷款的人也被授予了授信，直到房地产市场崩盘，金融体系风险才爆发。

美国五家最大的投资银行中的三家美林、和贝尔斯登被并购、雷曼破产；最大的抵押贷款机构破产了（新世纪金融）；“两房”和AIG因濒临破产，政府不得不注资接管等连串反应惊心动魄的事件。

现代经济建立在信用上，而信心是很脆弱的东西，金融市场一夜就可以变天。

如第五大投行贝尔斯登估价从每股77.32美元，短短几天到以每股2美元的价格被摩根大通银行并购；从里根、克林顿、布什当政期，都对监管有所放松，布什更是提倡发展房地产；而危机来临时政府是否可以干预经济和投资也涉及是否合法。

政府否有必要拿纳税人的钱为华尔街的那些银行家们兜底，救的话会出现“道德风险”问题，以后他们可能会更加肆无忌惮冒着高风险谋取利润，如果失败了，纳税人将会为他们埋单；但是不救的话金融市场可能会产生系统性的崩溃，普通民众的正常生活和工作机会将会受到很大影响。

最终美国政府还是做采取了救市的纾困行动，应了大而不能倒的局面。