危机13小时

这次事件为何被称为希拉里邮件门，转一篇文章：Did Hillary’s Email Get Ambassador Stevens Killed?

The last Hillary Clinton email dump includes one that gives away the location of U.S. Ambassador Chris Stevens, who was murdered by terrorists in Benghazi. Is she responsible for his death?The email was sent in 2011 and is one of several State Department emails that went through Clinton’s personal email account and private, non-secure server virtually advertising Stevens’ whereabouts, Breitbart reports. Others that had been previously released revealed that Stevens was moving “from Malta to Benghazi,” advised that he and his “team are in the hotel” and disclosed that he had requested “better security at the hotel” and “better security-related coordination.”Stevens died on Sept. 11, 2012, during terrorist attacks on U.S. facilities in Benghazi, more than a year after these emails were sent. But the fact that his whereabouts were exposed in emails in 2011 strongly suggests that his movements and location could have also have crossed through Clinton’s private email server days and even hours before he was killed. We haven’t seen any emails that would confirm that, but remember, Clinton deleted 30,000 of them. The public hasn’t seen them. For all we know, she could be hiding multiple emails that told hackers exactly where Stevens was and when.Clinton’s personal email and private server were far from secure. It was as open and accessible as an office bulletin board. One high-ranking former KGB officer said that “of course” the Russian foreign intelligence service “got it all,” while former Secretary of Defense Robert Gates has said that he thinks there’s a good chance that Russia, China and Iran hacked Clinton’s email server. That means the terrorists who killed Stevens and three other Americans didn’t need to obtain the information themselves. They could have received it from another party that simply wanted to stir up trouble for the U.S.Though we know that at least 2,000 of the emails on her home-based server held classified material, the full extent to which Clinton’s email arrangement put national — and personal — security at risk is not fully known. We hope some of the fog will be cleared up by Bryan Pagliano, the staffer who set up the server in the Clintons’ New York home in 2009. The Justice Department has granted Pagliano immunity in its criminal probe into the possible mishandling of classified material.The evidence provided by Pagliano, a political appointee approved by the White House, could severely damage Clinton. It’s safe to say that few if any know more about the set-up than he does. In effect, he knows where the bodies are buried. If he tells investigators where they are who put them there — if he knows that Clinton deleted official State Department emails rather than just personal emails, as she claims, or was ordered to do it himself — then the Clinton camp is in trouble.Actually, it’s been in deep trouble for some time. Hillary would not have survived as a candidate — and maybe even as a free citizen — this long had she not been a Democrat. The media would have pressured her out of the race and demanded prosecution if she were a Republican. But it’s treated her emails much the way it’s treated the Benghazi scandal: Nothing to see here.

《危机13小时》没有刻意塑造英雄，没有刻意烘托氛围，甚至没有特别的高潮，也没有完美的结局，它只是默默地展现了2012年9月11日在利比亚的班加西发生的一个针对美国的示威暴力冲突事件本身，整个事件约十三个小时左右，而真正的无名英雄，只是那六个备用的秘密战士。

刚刚开始的烘托，还是很必要的，真实展现了事件发生的社会背景，以及埋下一些伏笔，以至后面的温情爆发不至于太突兀。

敌人，设置就有些模糊，有好的人，有坏的人，而好人与坏人的界限又是那么地模糊。

而对于战争的反思，给人留下了无尽的反思。

没有严格地指明谁对谁错，而战争的罪恶却一目了然——谁都不是真正的赢家！

关于两个半小时是不是太长，其实本身不重要——也许导演狠心一点，删减到两个小时，或者一个半小时，也能够成立，只是会牺牲一些侧面的展现。

无论如何，整个影片的节奏，还是很紧凑的。

最最喜欢的，还是纪录片式的真实呈现，而不过多地进行预设的道德判断，这一点来说，本片是难能可贵的！

前两天GET了一项新技能，就是用三句话来概括一部影片的三幕戏。

那么《危机十三小时》的三幕戏应该是这样的：1、六个雇佣兵受命保护美国中情局在利比亚的情报站，他们很快就适应了环境，而且出色地完成了几项保护任务。

2、美国利比亚大使来班加西开展外交活动，受到了当地武装势力的攻击，情况危急雇佣兵们出发救援，但任务仍旧失败。

3、情报站自身难保，雇佣兵们同当地武装势力激烈交火，伤亡惨重，但最后等到了美国的救援离开了班加西。

书上说通过这样的方式来理解电影，对写出优秀的影评有很好的帮助。

真的会这样吗？

我今天试了一试。

搭建骨架应该是一个好编剧的基本素质。

上面的三点就是本片编剧处理这个故事的脉胳，有了骨架剩下的就是在骨架上增添血肉，让它看上去更加丰满。

当然也可以以此去设计人物。

例如，在情报站里增加一个女情报员，如何同她搞好关系并且同她一起出任务来完成第一幕戏主要情节的编排。

危机十三小时由于时间跨度小、故事情节比较单一，推进的节奏还是比较明显的。

只要处理好激战与休战之间的间隔把握，这个故事就基本上就完成了。

因为是根据真人真事改编，真实和虚构之间来回跳动，可以让人有回到现场的感觉。

总之一部子弹横飞的枪战片只要拍出战斗的质感，想要获得好评应该是不难的。

美国此种类型的影片虽然也是他们主旋律电影，宣扬的价值观自然是他们那一套。

不过，他们往往拍得更真实，有时也会带有对敌人一方的同情。

敌人虽然是可以被射杀的，但也是可以被同情的，他们也有家人、父母，不是活在真空里。

战斗场面更真实，也许是因为美国人都是玩枪的主，他们的导演至少知道轻武器绝对打不过重武器，赤手空拳是绝对打不过有枪的。

身在异国的人们如果没有得到异国盟友的帮助也绝对不可能逃出生天。

电影或电视可以艺术化，但拍得真实是对观众智商的尊重。

像危机十三小时里，雇佣兵与当地武装的战损比是极其悬殊的，但造成这种结果是因为武器装备的巨大差距以及人员的训练素质。

这样令人觉得挺信服。

而即使占据了制高点的美国人在遇到使用迫击炮攻击的敌人也是一筹莫展。

打仗从来是因为你设了一个包围圈，占据了制高点就可以抹杀武器装备和人员素质的巨大差距的。

而我们国内拍战争片的导演却往往不懂得这一点。

实在是可笑！

两小时多的长片一下午刷了两遍，诟病电影冗长的，只好嘿嘿了。

最近迷《国土安全》，第四季结尾塔利班血洗大使馆，惊心动魄，所以对同题材的影视表示毫无抵抗力，再加上朋友推荐，就此沦陷。

豆瓣7.6，给低了。

这是一部很man的电影，6个行走的雄性荷尔蒙，强悍而不失温情，在国家立场与道德信仰的十字路口，他们用13个小时的抉择和坚守诠释了最朴素的普世价值。

炉火纯青的镜头切换、凌厉有力的后期剪辑、冷酷凄美的电影语言，还有对大场面游刃有余的把握，无不刻上了迈克尔·贝的鲜明烙印。

他们拿人钱财，护人周全，但还是揣着一腔不能见死不救的热血，违抗命令去临时外交设施“多管闲事”。

尴尬的政府成了这些英雄身后虚化的背景，国家意志不过是追逐利益、玩弄权术的政治机器，只有“回家”才是最真实渴望的价值追求。

电影里没有绝对的善恶是非，六人组既是拯救者，也是杀戮者，当柔和晨曦中，黑袍女人们在遍地尸体中找到自己的丈夫、兄弟、儿子，俯身悲恸痛哭的时候，我们也不禁思考战争的意义，不同的立场何来对错，只不过有人还能回家，有人永远回不了家。

唯一的不爽，齐刷刷的大胡子，让我一度患上了脸盲症，刷到第二遍总算把人脸和名字对上了号。

你说，为了淡化人物印记，弱化个人英雄的光环，就不给演员剃须刀吗？

软实力是硬实力的宣传片。

如果你能在电影里打得敌人心服口服，现实中的敌人一样会被吓到认怂。

根据真人真事改编的政治战争电影《危机13小时》在07:12秒的时候，有一场戏：两名美国人，驾车被一群手持AK47的利比亚当地武装堵在了街头。

硬拼，人先死，车后丢。

服软，车先丢，人后死。

主人公Tanto，前海豹突击队员，决定选第三条路，吓唬人。

他对领头的、戴眼镜的、知识分子暴徒说：抬个头，看见无人机了吗？

你没看见？

无人机看得见你。

无人机看见你，就等于美国知道你是谁，知道你全家是谁。

要是我出了什么事，你们全家都地炸死！

没事儿老上网追美剧的暴徒怂了。

他知道无人机的厉害之处，也知道美国人的报复是来真的。

扯了一句淡：我有权决定我祖国的未来。

然后，撤了。

《危机13小时》的故事真实发生于2012年，拍成电影公映是2016年，现在是2018年。

观众看热闹，敌人看门道。

6年前，那场6对600的夜战、近战中，美方使用的武器，战术素养，为国捐躯的奉献精神，跨国打击能力，你方现在有吗？

没有，你方就老老实实地盯住人家的软肋，普通家庭的反战意愿。

怎么在自己家里吹牛都行。

一旦到了公海，必须把“和平”挂在嘴上，见谁跟谁说，挨打也要说，坚决不开枪，以免漏了馅，变成卡扎菲。

说到现代战争电影，有人会想到经典的《黑鹰坠落》，或者是在奥斯卡展露头脚的《拆弹部队》，还有东木大爷的悬疑战争片《美国狙击手》，更有十分有反战意义和宗教主义的电影《孤独的幸存者》，包括大大推进中国电影行业发展的《红海行动》，这些都是很优秀的现代战争电影。

而随着时间的推移，这些现代战争题材的电影好像被人遗忘，票房更是非常的惨淡。

然而在2016年，一部刷新了R级电影票房的现代战争电影《危机十三小时》横空出世，把这个题材再次弄入高潮！

这个电影由真实故事改编，聚焦2012年美国大使馆被袭的全过程。

2012年9月11日晚，众多示威者冲击了位于班加西的美国驻利比亚大使馆，大使克里斯托弗·史蒂文斯遇刺身亡，他也是继1979年阿道夫·达布斯在喀布尔遇刺以来，首位在任期内遇刺的美国大使。

2013年8月，美国政府对数名嫌疑人提出了指控，并且悬赏1000万美元来捉拿这些嫌疑人。

迈克尔·贝导的这部新片根据米切尔·朱可夫同名小说改编，是一部政治题材的电影。

2012年9月11日，在利比亚班加西的美国领事馆前发生一起反美示威事件，入夜后数十名武装分子冲进领事馆，示威演变为暴力冲突，最终导致包括美国大使约翰·克里斯托弗·史蒂文斯在内的四人死亡，这也是33年以来第一个被恐怖分子杀害的美国大使，影片《危机13小时》就是由这一真实事件取材。

几个退役的特种兵，因为种种原因，离开亲人，背井离乡，来到遥远的利比亚，成为秘密基地的安全人员。

推翻了卡扎菲的利比亚可没有成为人们想象中的人间乐土，枪械泛滥，经济萧条，混乱频发。

新任的美国大使被一群暴徒冲击，躲藏中被杀害。

救援不及的特种兵们在自己的基地布防，既是职责也是为了生存，与一群武装暴徒展开了激烈的战斗，可惜战斗是残酷的。

这部主要讲利比亚动乱期间美国驻班加西大使馆遭遇恐怖分子袭击，六名前海豹突击队队员力抗恐怖分子的事儿。

这部电影整体节奏导演掌握的很不错，前面四十多分钟的铺垫让六名特种部队队员刻画的淋漓尽致，单从画面拍摄角度来讲，拍过变形金刚和珍珠港的导演，画面和节奏控制感还是很强的。

宏大的战争场面，凌乱有序又紧张的剪辑，富有节奏感的鼓点配乐，各种视角的自如切换，这都是本片的亮点。

在战争开始的后半段，几乎每一秒都会屏住呼吸，跟随电影节奏而或紧张，包括在战争前的诡异现象，更让人紧张，在战争的同时还加入了惊悚片的元素。

利比亚这个事件，理当属于大问题，导演初衷就是高度还原，注定了难度特别高。

观这种眩晕感部分是电影混乱带来的，但绝不是画面血腥，事实上，这部片的画面并不血腥，只是爆炸的火花特效有点无法接受。

大概与当地的宗教、信仰以及头脑发热的群众有关，确实领略到了这些所谓激进分子的恐怖之处，信仰可以助人同样可以毁人，中国缺乏信仰是好是坏？

以前，我认为中国缺乏信仰是出现很多社会乱象的原因之一，事实上现在看来，信仰并没有那么重要。

由于是根据真实历史事件改编，因此在剧情方面导演无法自由发挥，所以能吸引人眼球的自然就剩下各种武器装备和爆炸场面了。

卡扎菲作为利比亚的独裁者，他的死并未换来国家太平，美国大兵也没有在当地赢得应有的尊重。

相反，后卡扎菲时代依然战乱不断，各政治势力和宗教团体你来我往，西方国家在当地处境尴尬。

故事很感人，具有很强的可看性，我看电影的时候完全的投入到故事情节里面去了。

电影里的悲欢离合最让人动容，因为电影要在很短的时间里出很好的效果，同时爱情的力量也是伟大的。

电影的取景非常棒，特别是它的特写镜头，把所有人的内心世界都淋漓尽致地展现了出来。

在片中还加入了一些笑点，这是导演很擅长的事情，而且完全没有违和感。

本片除了对特战队员的赞美，又从侧面反映了伊拉克的官僚主义以及美国政治的缺陷。

就比如片中的伊拉克士兵为了争夺谁来开飞机竟打了个不可开交，浪费了很多时间。

还有就是美国的救援，在片中困在班加西的美国情报人员和六名特种队员想让本土的人拍几架战斗机，不用发射导弹，只要在上空飞一次就足够让恐怖分子惊恐到，但是美国政府却觉得这样太浪费资源，让他们原地待命等待支援。

尽管受困人员怎么说都没有回应。

到最后关头六名特种队员成功保护了受困人员直到支援部队到达，但他们却付出了血甚至生命的代价，但是美国政府却认为真正值得表彰的人是支援部队，而这几名活下来的特战队员却连奖章都没有得到。

在片中令我最喜欢的一句话就是“你们没有义务去救他们，但能救他们的只有我们。

”这就是队长对他的五名特种部队队员在战前说的话，在最后他的尸体永远留在了班加西……

原来事件过去都要4年了，还记得当时看到新闻的时候。

长达2个多小时的电影看完竟不觉得冗余，也许正体现了这个电影不俗的水平。

前有一众电影曾反应或反思美国士兵在中东的境况，包括The Hurt Locker, Zero Dark Thirty, Argo, Lone Survivor, American Sniper。

但这是一个不同于其他的战争片，没错，大使都被袭击了，虽然那不是正式的大使馆，但这就是突如其来的战争。

这是美式的爱国主义，但又不那么爱国主义，片中对官僚主义的暗讽比比皆是，从自信的大使到CIA长官再到背后那个一直没有露正面的美国政府，他们说着严肃正经又冠冕堂皇的话，而真正历险的是士兵个人。

你本不该出现在那里。

在历史和地区的焦点上，身为士兵的无奈。

没有一个人有责任去营救大使，但还是去了。

因为不能眼睁睁看着有人去死。

那一刻是个人心中的信仰和准则，而不是国家利益。

其实每一个士兵都一样，包括对面的。

或许他们都不知道为什么要打这一场，开火了，就要打，至少为了生存和信仰。

这是每一个人的战争。

等黑夜过去，弹片烟花般散落，清晨的阳光下，总有人为你哭泣。

你本不该出现在那里。

可是你已经在了。

All the gods, all the heavens, all the hells are within you.Flag也立了不少，真的煽情起来也并没有太大效果，反倒是和开车的妈妈打电话一段很有趣，小孩子的吵闹特别具有反差感。

士兵是真实的人，他们背后是国家，其实是每一个家。

电影在人物塑造上比较突出，每一个都鲜明锋利。

男主一眼就认出了是血战太平洋中的帅哥，能从太平洋胜利而归，可惜这次没有从班加西全身而退。

民众的刻画也颇有意思，隔壁子弹横飞，我还是要看美式足球，民主更多是有心人的口号，大众更关心的是实在的生活。

摄影不禁让人想起提名了奥斯卡的Sicario，虽然连贯性差些，但对于城市和对战场景的展现很棒，体现了类似的冷峻凄美的质感。

音效看看导演是谁就有数了，而配乐来自Hans Zimmer大师（的工作室）。

常常在工作压力大的时候，说现实有些残酷，有些残酷。

真正看到这部电影，13个小时，13年那么长的等待。

这才知道什么叫残酷，英雄无泪悲壮的残酷。

明明是超级大国，却无法跳过繁文缛节的拖拽；明明是最强的seals，却无法越过chief那文弱的决断；明明是最先进的夜视等装备，却无法看穿层层的围击；明明是最棒的F16，呼叫了百遍，却无法起飞……残酷。

这个以真实故事改编的电影，让我看到了一个真实的世界。

男主一下飞机开始，就开始体验这个支离破碎的国家，半途被拦截，以天空飞着的无人机来骗得了通行。

保护CIA工作人员外出，却时时刻刻要注意人群中的双双邪恶的眼睛。

保护大使，告知安全隐患，却因为种种原因无法改变。

无法变成无力，最终大使馆被围攻，死了安保，失踪了大使。

Chief这次慌了，但慌了依然在等命令，丝毫没有注意到基地所有人的性命也深受威胁。

队员们最终用人性战胜了命令，冲出去救人，街头巷尾涌出的人让人难以分辨是敌是友，活力交锋的旁边确实当地人在看美式足球，真实矛盾，枪战过后最终就出了能救的人，大使馆安保人员已被吓傻。

撤回基地，准备镇守，越来越多人的围攻，越来越重的活力，越来越大的伤亡。

赶来支援的伙伴刚到就被迫击炮击中，同伴又被炸断了手，最后连6人小组的头都死掉了。

死亡就落在身边。

最终，又被几十辆重火力车围攻，快要放弃之际，最后的希望，一个友军的手势，终于找到了依靠，找到了依托，活命了。

全体大转移，得救了。

死神没有精力再收下剩下的人。

后来查了查，后来利比亚群众还集会对此事件进行了哀悼sorry for Americans，对伊斯兰国进行谴责。

可怜的国家。

最后，jack说出go home最终成了热血沸腾但冰冷的全篇中唯一一处暖心的场面。

全篇枪战很多，不过让我记忆最清的却是死亡落在身边的残酷和这13小时的漫长，真实感久久不散。

关于班加西事件在国内并没有多少视频信息，其中在探索频道的关于外交安全局的纪录片中提到了班加西驻所遭袭的经过，但主要讲了外交安全局（Diplomatic Security，以后简称DS）在事件中的作用（当然因为DS随行人数少，并没有起多大作用）。

《危机13小时》这部影片其实主要讲述了6名私人军事承包商（Military contractors，以后简称MC）在事件中的行动。

MC在国外的任务主要是保护重要目标。

在班加西事件中，6名MC的任务便是保护CIA在当地的一个秘密哨所，距离班加西驻所约1英里。

其实从整个宏观层面看，这6名MC已经间接或直接参与了军事行动，而且在6名MC从班加西驻所接回伤患返回CIA秘密哨所后的行动（也就是抵抗暴徒入侵的过程）也很类似在伊拉克战争中的纳查夫事件。

其实一句话来说这6名MC的行动似乎超出了军事承包商的职责，但是这些主要是政客们和军事观察者的观点，接下来我们主要聊聊这部电影。

对于军迷来说，观看任何军事题材的电影都是一种享受，从《黑鹰坠落》到《勇者行动》，之所以不说《孤独的幸存者》和《美国狙击手》，是因为后两部电影已经被改动的比较多了，和原著出入比较大。

当然了解摩加迪沙之战的朋友也会发现《黑鹰坠落》也不全面写实，但总体上是真实的。

《危机13小时》的影片叙事风格让我很容易联想到《黑鹰坠落》，但是基于迈克尔 贝的风格，让她的光影效果又很像《变形金刚》，两者的结合似乎减弱了战争片的那种枯燥，让任何观众（主要指非军事爱好者）也能享受影片，看得热血沸腾，所以抛开一切舆论，这是一部值得观赏的战争动作影片。

从影片的严谨角度讲还是做得很到位，但有几个细节还是有待斟酌，作为一个军事爱好者，我就主要从军事的角度来分析一下吧。

首先，杰夫在飞机上摘掉戒指这个动作很符合老兵的身份，因为身上佩戴的任何饰物都可能暴露出个人信息和弱点；随后泰罗恩跟随站长进屋时把手机交出来也是一个不错的细节特写；然后是在和当地雇佣兵兵进行武器交易时的一段狙击手眼镜上的汗水，这个细节表现的很好，但是却有一个明显的错误，那就是狙击手的枪管居然伸出了窗外，正常的军狙击手是绝对不会主动暴露自己的方位，把枪伸出窗外在任何时候都是禁忌，这一点导演没注意到很遗憾；再然后就是在班加西驻所交战的场景，DS的几名探员战术撤退时的走位明显错误，穿红格子衬衫的探员居然从MC们的火线前直接跑过去，正确做法是从队友身后撤退一段距离后停下掩护其余队友，呈阶梯式；其次是OZ的夜视仪中弹后，导演没有忘记保持这一夜视仪损坏这一细节；加装了夜视仪的狙击步枪在射击时需要移开头盔上的夜视仪，这一点导演也注意到了；最后是影片的灯光，虽然在电影中坦途和站长都提起过关灯，但是关来关去，院子里还是灯火通明，这一点处置欠妥。

以上是本人在观影时注意到的一些细节，提出来和大家交流交流。

就影片内容做一简单分析：1、结尾呼应开头，表现导演对卡扎菲政权垮台的看法---暴虐政权应该倒台、此次事件属于革命、美国对此次事件并无实质影响、英法是事件发展的主要推动国；2、多次展现工作人员对家人之挂念，凸显美国主流价值观之一--家庭；3、战友相互鼓励，体现另一价值观--友谊；4、片末展现利比亚死亡武装人员的悲惨后面，说明导演的政治立场不算太偏隐；5、外交据点需要美军支援而迟迟未到，导演借此似欲表达美国政府的外交行为还算遵守国际法，至少在2012年的利比亚问题上是如此。

此外，导演是否还想批判“职权外的工作不是工作”的消极责任观在涉及切身利益时在美军海外联合行动中会对己方造成某种负面影响。

观影时，我还注意到以下3点：1、事件之后，全国深陷混乱，居民面临厄运；2、事件之后，利比亚派系林立，政出多门；3、美国大兵撤离时对当地翻译“阿穆尔”说“得你们国家自己处理这烂摊子了。

”据此3点，可认为就整体而言，稳定是发展前提，发展是个人幸福的另一前提，处理事务须有主体意识，即此事结果，无论好坏，皆应始终由我，坚持自主。