酷刑报告

这个电影根本不关乎正义。

记者把这件事的来龙去脉讲的很清楚，民主党的总统上台后把中情局、国务卿叫到一起，讨论要不要追究前任政府酷刑伺候的责任，那些人说要，出发点是过去那一套是共和党干的。

然后总统说，我是后党派主义者，还是不要了，于是所有人都改了主意，除了一个人，然后以他的意愿出发，搞个了两党调查委员会，调查这件事。

好吧，说到这里，似乎这不是一件两个党派冤冤相报何时了的事情了，要明白一个词儿，后党派主义者。

区别于党派政治，后党派主义致力于泯灭这个党派代表某个阶层的利益，而是趋向于代表国家普遍利益，也就是说，越来越和官僚、组织、公司相似，注重解决实际问题，你可以把奥巴马的政治理想理解为一个超级政党，去服务全体美国人，你有任何的诉求，无论是政治性的还是技术性的，我都极力去满足，我觉得可以理解为美国的政党要搞公司化。

然后，就可以来看待这个虐囚事件了。

电影和电影中的所有人都不想讨论虐囚正义与否，而是致力于这个事情有效还是无效。

这是参议员对调查小组组长丹下单的命令，最终的调查结果是花了纳税人八千万，干了好几年，毫无用处，这是最无法忍受而必须公开的。

看看，这像不像，一个项目经理花了投资者八千万，却赔光了，然后粉饰自己的行径，阻挠公司董事成员调查？

所以，最终这个报告的摘要得以公开，还是符合了奥巴马那个后党派主义者的宗旨，而这个调查委员会的头头，参议员范斯坦，也是以跨党派和模糊党派而闻名。

党派之争，常常是无效率的，比如什么鹰派和鸽派之争，对于某个问题，鹰派说打仗可以，鸽派说谈判可以。

怎么选？

党派政治下，就是投票，假如鹰派赢了，那么就打仗，花了几万亿，最终得出一个结论没有证据证明大杀器的存在，而谁也不必为这几万亿的事情负责，为什么呢？

所有的参议员都是民主选出来的，战争的选项也是民主选出来的，最终结果不符合当初的目标？

却没有一个政治家为此负责任。

对于这样的事情，奥巴马这样的后党派主义者是不认同的，他的想法是要像一个企业家那样思考为题，做好可研报告，设计好蓝图，公开招标承包商，制定施工计划，搞好监理，每一步都要严格按照设计目标，按照成本收益原则去做好政府的每一件事。

这样看起来很好，不是吗，纳税人如果问起这件事，我可以拿出6700页的报告详细告诉你，你的每一个子儿在某个时间某个地点花在了某个囚犯身上，产生了什么效益。

问题的关键是这种后党派主义是不是真的为了人民的利益在做事情，具体到电影里，就是花了八千万之后，没有效果，但是所有的中情局人员没有受到惩罚，一个人还当上了局长。

影片最后引用乔治华盛顿的名言，看似是一种圣经式的箴言，人类不能用折磨人类的方式。

但实际是一种反讽，因为整个电影都在告诉你，无论政治家们怎么宣称自己是政党的还是非政党的还是垮政党的，最终没有人为错误的事情负责，反倒是为了一个不存在的远航计划努力造船的丹，黯然出局。

没有任何一边想要挽留他，没有任何一个政治局夸奖他的所作所为。

酷刑报告，看完了。

里面直接就引用了猎杀本拉登啊，这还挺意外的，很有打破次元壁的感觉。

其实它就是在颠覆猎杀本拉登，猎杀本拉登里没有避讳酷刑，水刑，裸体羞辱，但在那个片子里这些是有用的，同样的桥段我们也看到过，边境杀手里本尼西奥岔开腿，旁边放着水，下一个镜头犯人就招供了，而本片则是想彻底颠覆诸如此类的酷刑有用论。

习得性无助与招供根本不存在直接联系，甚至小白鼠的实验本身就是在证明生命对于苦难的适应而非寻求希望，因此当然不可能通过酷刑就可以获取情报，而一次次的失败也证明了不是心理学有问题，是这两个压根侮辱心理学科学性的“专家”有问题。

这是美国版的我控诉，体制内自我纠偏，免疫系统清除体内病毒的过程。

反川普反斯诺登反猎杀本拉登，最后那位晋升为cia局长的指的就是吉娜哈斯佩尔，她于2018至2021任中央情报局第七任局长，时任总统正是唐纳德特朗普。

索德伯格担任本片制片人，他在同年上映的影片，同样揭露了一些秘密文件背后的故事。

可以很轻松的找到这份公开披露的执行摘要原文，一共712页，我读了30多页，把黛安娜范斯坦的前言，研究结果和结论以及执行摘要正文的目录给读完了，内容是非常之扎实。

影片中大部分人名都是真实的，这份报告中的很多话也直接被用为主角的台词。

支持酷刑已达到某种目的，是否怎样尚且不论。

单从酷刑来说就是对人的一种折磨，执行人和被执行人和报告调查人，如医师助理，女调查员和那个183次水刑的人，他是恐怖分子还是极端组织成员还是什么其他，谁给定义的，他知道情报还是不知道是谁调查的，通过酷刑和通过非酷刑审讯得到情报和得到情报真假对比哪种更加有效，更加人道？

如认为只有建立融洽关系的审讯：磁带攻破心理的人得到的情报和上场就使用言语侮辱、活埋、虫类、水刑的心理学家。

这才是电影给出的问题，而不单单是火车轨道问题那么简单。

如果某天这个世界里爆出了使用非酷刑的审讯手段是一种丑闻，那才是酷刑手段行之有效的做法。

而反过来，纵观历史，该一棍打死的就必须是折磨摧残一个生物体的严刑逼供。

想着用残酷手段逼问情报和掩盖事实，不如用着同样的社会资源研究使用更加人道的方式得到想要的东西，因为不管什么种族，性别的人，只要他作为一个社会人，他终究是有弱点的，有破绽。

回到电影里，电影也没有争论酷刑是否正确，是否应该使用非人道手段来达到人道目的。

而是通过调查（电影情节推进）一步一步阐述使用酷刑并没有得到有效的情况，在反恐过程中，EIT（酷刑项目）并没有找到本拉登，而是其他手段取得进展。

电影也并不想单纯的表述人道的精神，哲学上的难题。

而是告诉我们，EIT酷刑项目只单纯是折磨人的，并没有达到其宣扬的正义和平，撕开为国为家为人民的虚假面具，与人类社会价值观背道而驰。

于我来说，这种走钢丝的价值观念，就是错误的。

没有为了正义而抛弃正义方式达到正义目的，没有为了除魔而变成恶魔达到人间圣洁的说法。

如果有这种舍己为人的精神，就应该有变成恶魔被斩杀的觉悟。

如果没有，祸害人类的就是变成恶魔的勇者，所谓的正义就变成了更加的邪恶。

还不论变成恶魔是否真的能除魔。

社会不应该是前赴后继的恶魔轮回，而应该是从一开始杜绝恶魔手段，用人的方式战胜恶魔。

3星，片子揭发了老美的酷刑丑闻，虽然时事已经有些久远，也没有对当事人进行过什么明显惩罚，但从敢直说敢揭露方面来说还是很值得称赞的。

不过因为是点到为止，剧情比较沉闷，很直观的感觉到，这电影的重点就没在该不该用刑，而是在用刑有没有用。

结论也告诉你了，不但没用还花了大钱，相反倒是主角的表演比较深刻，还有黛安娜·范斯坦原型人物的人性光辉也显得光彩照人。

这是影片的亮点。

。

亚当·德赖弗在这部电影中饰演一名侦探，这部电影在善意方面的得分高于艺术表现。

和许多基于事实的美国政治惊悚片一样，《酷刑报告》也想成为《总统班底》。

它揭露了一个“深层政府”的阴谋：在这种情况下，中央情报局使用、滥用和掩盖强化审讯手段。

它甚至有自己的《深喉》。

警惕站在混凝土柱子后面的阴暗的人。

但这部电影的导演和编剧是斯科特·Z·本恩斯，他曾为史蒂文·索德伯格的《洗衣店》写过剧本。

这部电影过于严肃，与其说是戏剧，不如说是个人工作坊。

影片因真诚而痛苦，因自由主义而流血，从一个场景到另一个场景——“现在让我们来看看男主角(亚当·德赖弗饰演情报委员会调查员丹·琼斯)与中央情报局局长本人(特德·莱文饰演约翰·布伦南)对峙的片段”——等待着我们拿出分数和评论。

如果出于善意的目的让它可以得10分的话，那么在艺术表现方面就只有3分可以拿了。

德赖弗很好，如果你在本周的《婚姻故事》中马拉松式地帮助他之后还有余力的话。

戴着黑色假发的安妮特·贝宁是委员会主席、参议员黛安·范斯坦的形象。

（但她是电影《影星永驻利物浦》中的格洛丽亚·格雷厄姆的形象，看看结果如何。

）《酷刑报告》的主要收获是一种对政治历史上情绪和信息变化的困惑。

昨天，中情局和布伦南是美国残忍和新帝国主义的恶棍。

今天，他们被白宫里一个更大的恶魔妖魔化了，他们是捍卫正派和民主前线的英雄和烈士。

By：Danny Leigh

很多人都在争辩该不该对恐怖分子使用酷刑，但这部电影的核心并不在于此。

它主要讲述了，一个国家赖以提供安全保障的重要政府情报机构投入了大量资金人力请来了两个“江湖术士”（一位论文专注于高血压研究，另一位主攻于家庭治疗，并且全无任何审讯恐怖分子，甚至连审讯任何人的经验都没有）在没有任何科学依据及实践经验的情况下，盲目的采用“酷刑”的方式试图从疑犯身上获取恐怖袭击的相关信息，而这些信息实际上能通过更为合法有效的方式获取。

并且当他们发现这一切完全都是在做无用功的时候，在承认错误改正审讯手段和掩盖事实以防被追究责任中毫不犹豫选择了后者。

这才是男主角真正反对的，滥用职权疏忽职守，把纳税人的钱花在两个骗子身上，并放任他们在本可以用合理合法手段获取情报的情况下用极端手段对待囚犯，而这些极端手段最终被证实完全无用。

为了掩盖这种触犯法律的审讯行为，整个情报机构捏造酷刑手段与阻止恐怖袭击的因果关联，甚至宣称这种手段在击毙本拉登的行动中发挥了巨大作用。

一个政府情报机构，扯了一个弥天大谎来掩盖自己的愚蠢。

在后续调查中男主角甚至发现，中情局在911发生之前曾经收到过疑犯入境的信息但并未当成重要信息处理。

911发生后，他们用极端审讯手段来试图转移自己渎职的羞耻感。

为什么反对使用“非人道主义”式的审讯手段，当它行之有效的时候，也许它不应该被禁止，但如果它是无效的，you tortured,beaten,even killed someone for nothing.尽管那个人是恐怖分子，但这种方法残忍却无用，那么实行这种手段的我们是否在某些程度上，也成为了漠视生命的人呢。

甚至在电影中一些被逮捕折磨的囚犯最终被认定只是小角色或者无关人员。

酷刑，在某些时候是非常有效的询问手段，但最不容忽视的一点就是，酷刑带来的屈打成招，如果不能百分百确认疑犯确实握有重要信息，那么酷刑就只是无意义的折磨，不光是对被审讯人的折磨，同样也会对执行人产生很大的负面心理影响。

而人的底线，一个政府机构的底线一旦被打破，带来的后果是无法想象的，现在被折磨的是未被定刑的恐怖分子，谁能保证以后被折磨的不会是未被定刑的普通人呢？

有人会说这部电影很白左，但它传达出的一个观点我认为非常重要————一个强大的政府，应该有承认错误的勇气。

看完之后，一时五味杂陈。

在几年之前看过《战略特情组》，触动就很大也给人以深思，影片焦点在个人情感和情绪紧迫感，需要当下迅速做取舍，是一部情节紧张的剧情片。

而本片更像是对事后追溯过往的纪录片，《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题，但实际讨论的问题更负责切真实。

本片沉浸在纸牌屋中的斡旋，对于我这种政治知识储备不足的人来说，某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂，但总体不影响对影片结构的理解，不影响我“力荐”。

虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题，但不是影片讨论的核心。

而作为这类政治框架电影，其实不免会做审视类比性的理解，但一时又不知该怎么说，如何说的比较正确，似乎很难，干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。

当如此真实的台词和桥段出现的时候，我意识到，这是一个真实的事件，随之而来的思考就更多了，就像这中的另一段对话。

“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。

”“可能你没意识到，我们做的是同样的事。

”他们谁是爱国的，谁是不爱国的呢？

他们似乎又都是，又都不是，但归根结底，选择了公开报告，这说明，后者的爱国，经过充分的探讨后，更“爱国”一些吧。

当然，没变的还是没变，但是至少因此，有了变的可能。

有，总比没有好。

最后，影片有勇气用这段话做结尾，我相信，其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。

Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report. It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain, but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that. But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."

其实结果早就知道，参议院释放了相关报告--新闻里早就播报了。

但这个电影让你可以1，一探参议院独立调查委员会如何工作的。

在CIA的秘密基地里工作。

,2，这个报告也驳斥了24 小时 这样的反恐电影 胡编乱造，24小时 里JACK 经常使用酷刑来审讯，这根本与报告不符合。

其实这个报告完全驳斥了酷刑的作用。

3，酷刑的使用是因为911后CIA慌不择路，恐惧下一次恐怖袭击再次发生，同时对过去未防止911感到羞耻。

这些因素导致了他们选择酷刑来审讯犯人 --最后男主角跟报社的人在汽车内会面做了类似表达 。

人呀不能在慌不择路的条件下做决定。

4，报告出炉真的遇到重重阻力。

首先是，CIA想用海量文件让调查员不知如何查起。

DAN于是从一个一个被使用酷刑的人 查起。

其次，CIA禁止他们采访相关员工。

幸亏CIA的医生助理愿意暗中助力。

文档出台后，又遇到CIA反起诉 白宫加CIA一起涂改报告。

最后，白宫 及 参议员还需要考虑选举 。

最终在民主党大选惨败后，情报委员会主席卸任前下定决心 要求民主党参议员党团一起投票支持公布报告。

影片提出的问题并不新鲜：能否用非正义的手段实现正义的目的？

换句话说，为了避免更多的人受到伤害，能否虐待恐怖分子？

911之后，美国同仇敌忾，中情局（CIA）发誓向恐怖分子复仇：

为打击恐怖分子，反恐中心的预算没有上限，不计代价、不惜血本、不择手段：

西点军校行为科学专家托马斯•科尔迪茨说：“社会心理学表明，一旦得到绝对的权力或凌驾他人之上的权威，普通人也会变得无比残忍。

”囚犯吃够了苦头：

负责虐囚报告的美国参议院情报局工作人员丹尼尔·琼斯向媒体揭露，白宫和CIA刻意否认和隐瞒虐囚，删改报告最重要内容，使报告几乎无法出台。

2015年奥巴马签署禁止CIA刑讯逼供的法案。

片尾打出华盛顿军令：“如有美国士兵如此卑鄙和声名狼藉，以致于伤害任何囚犯，我命令你对他进行严厉的惩罚，因为这种罪行的严重性会给自己和国家带来耻辱和毁灭。

”

又是白左的样板戏——让我们忠于理想，让我们面对现实：优待俘虏、囚犯在原则上当然是正确的，如果面对纳粹、日本鬼子、恐怖分子，面对不可理喻的人渣，任何正常人都难免情绪失控，人不是机器，不可能完全按照条令行事。

1945年4月29日，美军解放达豪集中营，流水线的杀人工厂令美军目瞪口呆，一些士兵被尸积如山的惨象吓出了心理疾病：

累累白骨就是无声的控诉，美军群情激愤，什么审讯都是多余的，杰克·布什海德中尉一声令下，直接架起机关枪扫射党卫军：

美军组织德国平民参观党卫军的“杰作”，不承认纳粹大屠杀的德国平民格杀勿论，面对无数冤魂，面对摆在面前的铁一样的事实，任何正常人都会颤抖：

行一不义、杀一不辜而得天下，皆不为也；行一不义能救苍生，又该如何？

曾在中国公映的《战略特勤组》，设置了一个不可思议的道德困境，令观众无比纠结：

核弹即将爆炸，酷刑不足以让恐怖分子招供，审讯专家准备折磨恐怖分子两个无辜的子女，用无辜者的血拯救苍生，遭到女探员的强烈反对。

最为讽刺的是，遵循为了正义可以不择手段的逻辑，官方控制了审讯专家的子女，迫使他把酷刑进行到底。

道理谁都懂：没有底线和原则，就没有是非、正义的标准。

无辜者的血无法推开正义的大门，但观众还是很纠结：因为女探员的仁慈，未被发现的核弹进入起爆倒计时。

恐怖分子的子女得到了拯救，代价是数百万无辜死于非命。

2009年6月美国民调显示，在目的正当的前提下，52%的美国人赞同对恐怖分子使用酷刑，以捣毁恐怖行动。

欧美恐怖袭击此起彼伏，支持酷刑对待恐怖分子的民意大幅上升，2016年民调显示，63%的调查对象认为对恐怖分子实施酷刑通常合理或有时合理。

好人打坏人，业已成为得到民意支持的潜规则，尽管它“政治不正确”。

这样的潜规则，你支持吗？

以人口贩卖为题材的《丑恶》 (2013)，对人性黑暗、社会丑恶的揭示非常犀利，观影过程一次又一次地感受到印度新兴电影人的强大力量。

亲生父母都想在失踪女儿身上起坎；亲属拿到赎金疯狂裸舞直教人怀疑是否还在人间：

警察变态、无知、残暴，但工作起来兢兢业业，达到一种奇异的可信度。

面对如此丑恶的人类，警察若不相应作出变态、激烈的反应，势必一事无成。

影片不想为酷刑辩护，而是展示现实困境：牙齿不够锋利等于纵容、鼓励犯罪，过于锋利难免伤及无辜。

极端的情境中，坏与不坏，傻傻分不清。