否认

这个片子体现了犹太人的深刻焦虑。

经过70年Holocaust Industry“产业”宣传，犹太人遭遇了大屠杀这事写进历史已毫无悬念，但这个棺材板上最后一颗钉子一般牢靠的事件，仍然需要以极度夸张地颠倒黑白来维护：反方都是有组织、有预谋、有见不得人的金钱交易，而犹太人都是个体的、独立的、被动卷入然后光明正大地把一切摆在桌面上。

翻了翻豆瓣评论，确实，看得出这些最基本的东西所需的一点持平立场已经很稀缺了，但让人奇怪的是中国这种熟悉高大全式文艺工作风格的国家，是怎么这么容易接受脸谱化的？

在一个阳光积极、热爱生活（早起跑步遛狗、打扮得体）、学术事业有成、精干犀利同时遵守一切现代社会规则的 女 犹太人的对立面，是一个身形矮小、有着肮脏的龅牙、发言时表情夸张、居然在行进的汽车中这个典型的黑帮电影专属场所进行密谋和交易的家伙。

从任何角度去看，这就是当代版威尼斯商人夏洛克。

propaganda自来到世间，每一个毛孔都散发着无所不用其极的气息，把世界搅和得一潭浑水，但是simply，多行不义必自毙，历史不会只有一个轮回。

“自由言论表示，你可以说所有你愿意说的，但你不能说谎。

不是所有的观点都是平等的，一些事情确实发生了，就像我们说的那样。

奴隶制发生过，黑死病发生过，地球是圆的，冰川会融化，猫王去世了。

”其实叙述性不算太流畅，但故事背景太强了，中规中矩的表现，并不算浪费时间，蛮好看的。

少撕些鬼子，多尊重历史。

整部电影剧情扎实，不知道是我理解过度还是导演本来就是想指出西方自由民主的弊端，其中一段，法官竟然会跟辩方律师说如果这一观点是他坚信是正确的，那无论事实是对或错，他都没有说谎。

当时我以为法官要判那疯子赢了，好在最后结果是好的。

一般人觉得这是故事里偏排好的阻碍，但在西方世界里这观点是合理的，这不禁让我感到背脊发凉。

好在我国有政治正确性这准则，才不会出现像电影里的状况。

确实在这部片子里我看到没有约束的自由是多么可怕，一个连小孩都知道的问题却要一次次伤害那场浩劫中的受害者，在我看来就是一场民主闹剧。

最后我还是推荐这部看完后会使大家反思的电影。

让我想起了南京大屠杀，还有张纯如。

但是电影给我了另一个视角，一场原告与被告之间的法律审判，确实对于本案子来说，不能用历史幸存者和正确的历史观来辩，法律的审判有规定有界限，英国和美国的审判法庭也不同，律师最懂怎么赢得本案！

女主的经历和脾气性格注定需要与律师团队们有时间磨合，有互相理解的时间。

对于所谓“历史学家”们，有的可能真的讲述的不是真实历史，因为谁也不知道真真确确的历史，也确实，按照自己心里的想法去研究的历史学家，有可能是带有“标签”的，我觉得写有影响力的书籍的人需要客观真实的去撰写，而观看者也需要客观的看待，不要人云亦云，不要一味地被别人牵着鼻子走。

上高中的时候，一位坐在后位的男同学喜欢希特勒，平时也在看有关他的书和传记，我积极的跟他说希望他能参选共青团员，因为当时我是团支书，但他跟我说，他绝不加入团入党，希特勒是永远的信念，我大为震惊，基于尊重，未做评论，不知道他现在还这么坚定么！

这场官司中，要证明希特勒确实下了屠杀犹太人的命令，或者证明纳粹确实屠杀了600万犹太人，真的很难，无异于重新来一次纽伦堡审判。

所以，律师团队选择的诉说策略是证伪：证明原告是个骗子，而不是个真正的历史学家；证明原告故意篡改事实；证明原告是种族主义者、反犹主义——最终，证明了他是“大屠杀否定者”，是在为希特勒洗白——由此证明被告（女作家）没有骂错。

所以，这个案子本质上确实就是一个“诽谤案”，并非一个对历史事实做出真伪判决的案件。

再说，英国的民事庭法官有可能做出关于“大屠杀”真伪的判决吗？

一部关于历史问题的电影，但不沉重，却很过瘾，女主聪明，幽默，博学，当然会犯所有女人都易感情用事的错误，但依然可啊，夏洛克的哥哥和对手一个成为历史学家，一个变成运筹帷幄的律师，不变都依然是高智商。

大律师亲自绕奥斯维营走一圈，深夜喝酒吸烟为官司准备，研究对方近二千万字的日记后准确指出对方的错误，敬业，专业之情溢于言表。

他不像美国律师一样咄咄逼人，也不如皇家律师里那样激昂高扬，但他展现出了一个大律师的业务水平与道德标准是一致的。

整个律师团队分工明确，大家都说律师只看利益与胜诉率，但他们也有自己的原则。

虽然女主和历史的受害者没有在法庭发出任何声音，但就如女主所说所有二战的受害者都会被铭记。

这是一部传记类的电影，本以为我会昏昏欲睡地扫过这部电影。

但是首先当女教授黛博拉提到没有任何历史照片、影像证明过“dts”这件事，使我引起了兴趣。

接着那位否认“ncdts”事件的“历史学家”还对女教授提出诽谤诉讼，于是让我对最终的结果非常的好奇。

再就是快速而密集的台词，一直紧紧地抓住了我的关注。

于是，我现在竟然在认认真真地看这部传记类电影。

1、影片进行到20几分钟的时候，女教师前往英国找到了一位律师。

这位律师是一个团队一起合作来打这个案子。

但是他在处理这个case时对女教授说的一句话，令我非常感动。

因为按照常规，被告一定会寻找相关的犹太人出现在法庭上去反驳那位否认dts的欧文。

但是律师不愿意看到这位否认者在大庭广众下对着犹太证人大声辩论。

这会对犹太人们产生极大的伤害、侮辱等，他决不同意这样做。

他用极快的语速说：“我是不会允许的，我不允许……。

”嗓音并不大，但是超级得有魅力且强大。

2、迷雾朦朦中的奥斯维辛，电影快速而明亮的色调忽然在此处变得晦暗而无声。

一大片迷雾朦朦的开阔地，在茫茫的大地上，只有昏暗的几盏路灯。

排列整齐的营地和灰蒙蒙的大地融为一体。

阳光不知道是被厚厚的云层还是迷雾重重地隔开，于是这里的画面是冷漠而郁郁的。

集中营里堆积着成千上万的破旧的鞋子、眼镜、提包等物品。

传记电影，还通过实地地拍摄让我们再一次直面人性的残酷。

德国人在战争结束前一周把二号火葬场摧毁了了两次，为了销毁他们曾经所作所为的证据。

3、法庭开庭后第一天的顺利和第二天的波折让这部影片的冲突抑扬顿挫。

而法庭上黛博拉的隐忍和庭后与律师团队的争论也形成了鲜明的对比。

最后感慨一下影片中黛博拉找到的律师团队真的非常棒，不仅的合作价值是魅力无限，辩论者和辅助者都光彩熠熠。

其中辩护律师的一些台词很令人感动。

“我心里感到极度的恐惧，要是我被命令，去做今天我们看到的一些事情的话。

我也会同意的，因为软弱。

这个世界满是懦夫，而我一直有着这样紧张不安的感觉。

”是啊，人只有感受到自己还是会懦弱的，软弱的，才会对世界有所敬畏。

btw：日记做观影笔记的时候被锁了，原因不明，于是把其中的一些词语改成了拼音首字母，不知道是否能通过。

但是这样一部好电影值得更多的人去观看。

因为他们就这样一件理所当然的事情也通过很多的调查查证，这是我们走向民主应该学习的。

历史学家黛博拉·利普斯塔特与大卫·欧文在法庭上对峙，因为欧文坚持纳粹大屠杀并不存在的理论而被利普斯塔特称为“大屠杀否认者”，欧文也因此以诽谤罪将她告上法庭。

在英国，法律 规定诽谤罪必须由被告寻找证据，所以利普斯塔特必须找到证据，证明纳粹大屠杀的真实性。

在利普斯塔特的案件中，她聘请了法务官安东尼·朱理斯（安德鲁·斯科特饰）与出庭律师理查德·兰普顿（汤姆·威尔金森饰）为自己服务，两位法务工作者均为优秀的处理诽谤案件的律师。

为赢得诉讼，并驳回欧文提出的诽谤主张，利普斯塔特和她的辩护团队着手准备材料以证明大屠杀的真实存在，他们同时证明在欧文的历史著作中存在着不如实叙述事实的现象，欧文操纵扭曲了历史事件，并对阿道夫·希特勒进行了美化。

有人说历史是个小姑娘，任由后人打扮；于是什么是历史的真相变得世人总有那么点质疑：是真的吗？

是的，我们需要辩证的看待别人的观点，即使对方是权威；但我们也不能怀疑一切、否定一切；毕竟大部分都是事实。

如果对方只是满足一下自己的小聪明，比如：你怎么知道美国人上月球了？

我确实无言以对，但我也不需要和对方辩驳，因为无论是否都对平凡的我没有什么影响。

我保持沉默，但相比平凡的“小聪明”，我暗自选择相信权威。

但对一个自身就是权威（或潜在权威），他能否屈从压力或自身的小我而zhuan造历史呢？

那就看他的人品了，比如这部电影的欧文，比如历史上一些前皇帝的史官！

“逻辑”，本部电影双方律师的来回折腾就是智力的PK，很多时候魔鬼比智者更狡猾，其实法官很难，因为魔鬼的逻辑也是正常的逻辑！

所以需要法官的逻辑是公正的。

看下来，我的感觉是辩方的逻辑找到了欧文逻辑的过失，也是小聪明，但这个时候他是不能自圆其说的，但他依然不认为自己是错的，但他承认这个官司他输了（也是法官最后问的那句意味深长的话）。

这是一部主角为历史学家，有关奥斯维辛集中营大屠杀是否真实存在的庭审。

虽然这在许多人看来是确证的事实，但仍然有不同的声音否认这个事实。

正如日本否认南京大屠杀等历史罪行一样。

有趣的是，这次的取证并不依赖于历史学家的素材挖掘或辩论。

而是通过最为客观公正的法律形式，通过法官取证的方式，来证明历史事实的存在与否。

通过长达数月的庭审论证，事实证明有关大屠杀的历史不可否认。

给我感触最深的是影片中的两段话：第一：这个案件的意义在当时的历史学界引发了比较大的反响，“哪个历史学家不在想，我的成果经得起这样的审查吗？

“有多少历史学家的著作经得起这样的法律审查。

这个案件对于历史学家，或者是任何一个文字工作者的意义来说，就是要基于事实，对自己的文字负责，要经得起历史和法律、包括公众的审查。

第二：黛博拉在最后的记者会上说：“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。

我不接受这种说法。

我不是在攻击言论自由，相反的我一直在捍卫这种自由，同那些滥用这种自由的人作斗争。

言论自由意味着你可以说你想要说的话，但你不能说谎，然后还指望不为自己的谎言负责。

并不是所有的观点都是平等的，一些事情已经发生了，就像我们说的它们缺失发生了，黑死病发生了，地球是圆的，冰川在融化，艾斯维斯去世了......唯一感觉不足的是，作为一个理性的历史学家，主角利普斯塔特小姐被建构成如此感性化、情绪化的、烦人的女性形象。

这或许源于她从来不信任别人的原因，只依赖自己。

能够为她解释的是，最后他在新闻发布会上说，我低估了一个团队的价值。

里面还有2处有趣的事情，律师坚决要求利普斯塔特小姐和大屠杀的亲历者不能出庭作证，一切的陈述只能有法官进行。

许多人对这种事情的解读是“专业的人做专业的事。

”或许是对的吧，想必法律界的朋友对此有更深的感悟。