新闻编辑室第一季

我很少对同一部剧集或者电影生出两次写评论的欲望，sometimes wanted，but never did。

这是第一次。

不想说政治、价值观、传媒、装逼或者理想主义之类的东西。

只想说说爱情。

更具体一点，Will McAvoy和Mackenzie MacHale之间的爱情。

我不知道有多少人在看完这部剧之后会喜欢上Mackenzie MacHale，镜头下的这个英伦女人有着一切我喜欢的特质：简单，干净，专业，优雅，还有温柔的眼，瘦弱却充满力量的身体，以及单纯到近乎偏执的理想。

她是这个行业最顶尖的制片人，却去了动乱而危险的战地待了两年，躲在洞穴里写稿子，在三个国家中过枪，每天睡眠不足四个小时。

而当她回来，她已经身心俱疲，“not like at the end of a long day，but mentally and physically exhausted”。

这样一个女人，在经历了无数颠沛流离生离死别之后，并没有像其他大部分怯懦的人那样，变得偏激而冷漠，或者麻木而世故，用层层的伪装，用所谓的看破红尘来欺骗自己，隔离他人。

相反，她一如既往的单纯而美丽，不曾动摇理想，亦不曾放弃成为唐吉坷德的梦，甚至连扳着指头做减法的样子都那样可爱。

这样一个人，连上帝都在怜悯，不忍让岁月留下摧残的痕迹，而是将所有的睿智与机敏，沧桑与阅历，都化作丝丝柔情，藏在眼角的细纹里，让本就妩媚的眼更多了如水般的温柔和深度。

这样一个人让我相信一种可能的美好，即同样的岁月，有的人会使人生之书泛黄变旧；而有的人，他们的书变厚了。

而Will McAvoy，这个自诩为传媒精英的自大狂，号称共和党人的自由主义者，高智商，语言犀利，脾气火爆却又懂得讨好观众的“好好主播”，骨子里却是一个温情而孤独的老男人。

在Mackenzie MacHale回来之前，他藏起了所有的锋芒与才华，小心地选择立场，机智地回避所有的试探，为了收视率做起了好好先生。

而当Mackenzie MacHale回来，一切开始颠覆。

他们旗帜鲜明的表明自己的态度，毫不留情的批判腐败和谎言，不再为了讨好观众播报那些entertainment。

就像堂吉诃德找到了驴子开始了对风车的征程，他们开始想做真正的新闻。

我一直相信，在一段美好的爱情中是有默契存在的。

这样一种默契，不仅体现在生活上的了如指掌，更体现在事业上的相互成就。

Mackenzie MacHale之于Will McAvoy，就像舵手之于舰艇，后者负责劈波斩浪，前者负责校准航向。

没有人比Mackenzie MacHale更适合这个位置，也没有人比Will McAvoy更有天赋。

很难说谁更需要谁，这更像一种舌头与牙齿般的亲密无间。

最让我难忘的是EP01里，Mackenzie MacHale对Will McAvoy说：你要明白，八点到九点之间你归我管，一周五天，每天一小时，I own you。

那一刻的样子，像极了妻子向丈夫宣告所有权的时候，骄傲，自信，却又小女人。

而后便有了让我念念不忘的那一幕，经过了慌乱和忙碌，新闻播报很成功，Will疲惫的靠在演播室的椅子上，Mackenzie在控制室温柔而专注的看。

那一幕让我觉得，如果人生能有一次，可以将自己放心的交给另一个人，哪怕只有一个小时，哪怕只有一次，那也是何其庞大的幸福。

然而这样一对默契到争论时可以领会到彼此每一个隐喻和典故的知己，却不是恋人，或者说，曾经是恋人。

Mackenzie cheated on Will。

我不明白编剧为何要这样设定，在我看来显得无比残忍。

虽然人年轻的时候一定都会犯错的吧，然而有些错误的代价来得未免太过惨重。

Mackenzie说I don’t know how I felt about you until I was with him again。

So technically， I wasn’t cheating on the man I loved，I was falling in love with the man I loved。

我欣赏她的坦率和勇气，却也为这段埋着刺的感情而叹息。

感情从来并非一帆风顺，越是爱你，越是故意不靠近你。

更何况在存着一根刺的关系中，那些有意或无意的报复就成了伤口上的盐，心头的痣。

Will跑到控制室想向Mackenzie道歉，却发现Mackenzie 带来了现在的男友。

Will 疯狂的和不同的女人约会，Mackenzie 找到Will 想让现任男友上节目谈经济腐败。

在经过种种波折之后，Will发现疯狂的约会只会被TMI的八卦小报中伤抹黑，更何况那些约会的女人都是如此的浅薄庸俗，而Mackenzie也发现男友只是为了扩大政治影响力而利用她。

两个人终于不在折腾。

于是有EP04那一幕，Mackenzie对着Will大声地近乎哭泣般的说：你竟然可以去签非竞争性条款而只是为了能够每周炒掉我一次，你是有多恨我。

那一刻，我分明在Will的眼神里读懂了，我有多恨你，是因为我有多爱你。

我以为那一刻他们终会达成和解，然而未来还很长，编剧很残忍，他们不能在一起。

我不知道第二季里两人还会如何你来我往的争吵下去，但我心中，这样一种彼此带着伤口的关系终会有愈合的那么一天。

最刻骨铭心莫过于EP04结尾那一幕，经历了危机与风波，质问与责难，最后成功了捍卫了新闻人的操守，Will近乎宣泄地对Mackenzie说：It’s not your fault. It’s gonna be all right.背景音乐传来Cold play的Fix you，是声嘶力竭的吉他，在恰到好处的煽情。

When you try your best but you don't succeed－当你尽了最大的努力，但是还不能成功 When you get what you want but not what you need－当你得到了你想要的，但却不是你最需要的 When you feel so tired but you can't sleep－当你感觉累极了，却无法入眠 Stuck in reverse.－就像一部锁死的车子，只能向后退 And the tears come streaming down your face－泪水汹涌而下 When you lose something you can't replace－你永远失去了它，再也无法复原 When you love someone but it goes to waste－你爱着它，却一无所获 Could it be worse?－还有比这更遭的吗？

Lights will guide you home－那束光，带你回家 And ignite your bones－那束光，照到你的心里 And I will try to fix you－我来治愈你And high up above or down below－那束光笼罩着你 When you're too in love to let it go－你太爱它了，舍不得让它走 But if you never try you'll never know－但是你从没试过，怎么知道 "Just what your worth"－你到底是怎样一个人？

Lights will guide you home－那束光，照耀你回家的路 And ignite your bones－那束光，照亮你的心 And I will try to fix you－我来治愈你 Tears stream, down on your face－泪水再也忍不住了 When you lose something you cannot replace－你永远失去了它，再也找不回来 Tears stream down your face and I...－剩下的只有眼泪…… Tears stream, down on your face－泪水不停地流 I promise you I will learn from my mistakes－我保证，我再也不会犯同样的错误了 Tears stream down your face and I...－我不停地哭 Lights will guide you home－那束光，照亮你回家的路 And ignite your bones－那束光，照亮你的心 And I will try to fix you. 我来治愈你那一刻，恍然想起那个深夜，在报道本拉登死讯的那个深夜，Will给Mackenzie的那条留言，那条被拦截被窃听被删除而永远不会被Mackenzie听到的留言：I really want to tell you that I’ve never stopped…一切美好终会归于美好。

I will try to fix you。

bearkiii2013/7/23@武汉——————————ACKNOWLEDGEMENT——————————感谢以下一些人。

虽然他们可能永远不会看到这篇影评。

首先感谢张樾【http://www.douban.com/people/vincentzhangyue/】因为看到他越狱的影评而让我产生了写这篇影评的欲望，其文笔之佳也令我这篇影评中不知不觉中带上了很重的模仿的痕迹。

然后感谢zyz【http://music.douban.com/people/2167076/】的这篇帖子【http://music.douban.com/review/1504031/】，我引用了Fix you歌词的翻译。

最后感谢几位老师和师弟，他们的辛苦工作让我可以在这个深夜，把科研放下一小会，做一件自己想做的事。

Xiaotao Han Jiangtao ShiJianfeng XieXinyu DuanBinbin NiTHE END

五年前，高考结束的那个夏天，我把所有学校的专业第一志愿都填了新闻学/广播电视学/传播学。

入学前，在各种新生群中认识了直系师姐，她给我介绍了这部《新闻编辑室》，我很喜欢。

开学后加入了一个英语社团，其中有一个背电影台词/名人讲话稿的环节，我们还背了第一季第一集开头Will的那段发飙语录。

因为真的特别喜欢，背得那可是滚瓜烂熟，以至于四年零十个月后的今天，我都还能把后半段背出来。

（前半段有太多数字了，什么哪个国家的文化程度第几名、数学第几名、哪个国家拥有自由……实在记不清了）那时候，我最喜欢Mackenzie，我们所有人都喜欢Mackenzie。

名校辩论社主席、战地记者、当红节目制片人……在职业方面，从军火炮弹的缩写到堂吉诃德的名言都能信手拈来；为了追求做一档能真正指引选民的良心节目，愿意接受苛刻的合同条款，还要忍耐男朋友阴晴不定的脾气；爱护团队，从不大吼大叫，总是想办法掩护下属的错，能给人机会的时候绝不吝啬；为了新闻线索不惜以身犯险，出问题了第一个引咎辞职，Will尚且有泄气撂担子的时候，但Mac从头到尾都把“新闻主义”刻在了额头上。

在个人生活方面（如果有的话）（毕竟从来没见过Mac自己的家，她怕是住在了电视台吧？

），明明是个职业女性，双商在线雷厉风行，但也有面对感情时和犯错时的手足无措，甚至还有点八卦，点完鸳鸯谱还顺便成人之美。

虽然剧本把她塑造得有点过于神神叨叨，但是Will和Mac的光环实在是太重了，坚持做自己信仰的事业的同时还赚大钱，住着纽约豪华公寓，随手递信用卡给办公室的小年轻去买电脑，为了圆一个“谎”信步踏入Tiffany买钻戒。

天呐，有谁能不爱Will和Mac呢？

有谁不渴望着成为这样的人，站到新闻界的塔尖？

那时候，我还嫌Maggie, Jim, Don, Lisa, Hallie等等的感情纠缠太多，桥段太无聊。

（主因可能是Jim不够帅，又或许是年轻一辈在年长一辈的睿智和人格魅力下沦为了背景板）这五年，我为了读新闻专业，舍弃重本学校到了一所双非，结果读了一堆洗脑理论，所谓的新闻理想泯然众人。

后来因为参加了一个暑校，认识了许多北京好学校的朋友，激发了我去北京上海实习的动力，被业界前辈质疑过痴心妄想，但也遇到了赏识我的另一些记者姐姐们，还拥有了一大群仍然葆有天真理想的朋友，他们把我带回到曾经以为无路可走的那个路口。

现在，我准备要去美国读新闻学院了。

不是第一季第一集的西北，虽然我非常想亲眼看看那个椭圆形的演讲厅（如果取景地真的是西北），也不是Don引以为傲的哥大，是一所全片都没有提到过的学校。

当我最近重刷《The newsroom》，发觉Will和Mac都太太太遥远了。

就像是业界里众口相传的神话，谁谁曾经深入敌人内部、含垢忍辱，揭露了某某黑幕；谁谁曾经为了坚持独立性为了保护信源，被关了多久，最后终于放了出来；谁谁年少成名一纸风靡，谁谁厚积薄发终成大器。

但现实是，有一万种让你闭嘴的办法，但只有极少数幸运的受辱者能被记住。

这个行业人来人往，甚至你愿意受辱，也得先有一番成就才或许会轮到你。

最普遍的情况就是，他们轰轰烈烈地来，悄无声息地离开，彰显了一番虚名，没有留下任何故事。

更惨一点的，来去都无声，努力了坚持了，苦尽甘未至。

所以五年之后的现在，我觉得最真实的人物是Maggie。

徒有一份光鲜工作，上司却记不得也不在乎自己的名字；有不那么爱自己、自己也不知道爱不爱他的男朋友；因为在办公室职位最低，别人不愿意干的活都推给她；也偶然会有情绪，但还是要工作为先；工资少却背负着高额的贷款和房租，还有时合得来时合不来的室友；有职业理想但现实大相径庭，还是惯性地忠诚和坚持吧，因为如果自己不坚持，团队就彻底没人了，但又或许，如果自己都放弃，那从事这份工作的初衷也就没有意义了。

时常犯错，时常怀疑，选题时常被毙。

也会遇到好mentor，也会跟同事互相关照，但一团乱麻的生活终究还是自己才能解开。

终于逮到机会搞一个大新闻，then fucked up.其实她做得算是很好了，初入职场笨手笨脚，但大错没犯，也有幸身处好团队，上司赏识给机会，甚至职业爱情双丰收。

现实中，真的会有这么天使的公司、上司和团队吗？

我经常想，读了新闻学院有什么用。

瓦萨学院毕业也可能需要靠“劲爆内容”和标题党吸引流量；跑大选、镜头前再光鲜亮丽，实际上问不了任何有意义的问题，工资甚至以优惠券发放；哥大毕业，好不容易熬到制片人的职位，也面临跟隔壁节目竞争的kpi；就算既坚持崇高的专业主义又获得了市场喜欢，一不小心被卖给新老板，越是家大业大，转型的压力就越重。

可是你知道为什么《The Newsroom》好看吗？

每个人都爱死了Aaron Sorkin创造的世界。

因为它实在是太理想化了，无法存在的东西，往往都是最珍贵的、最让人赞叹和怀念，也最让人惆怅的。

原文：http://www.newyorker.com/arts/critics/television/2012/06/25/120625crte_television_nussbaum （趁《新闻编辑室》热度还未退烧之际，正巧今天又爆出Maggie扮演者Alison Pill的裸照事件，试译了纽约客杂志剧评人Emily Nussbaum之前写的一篇著名恶评。

我个人还是挺喜欢这剧的，但Emily的分析也给了我些小启发，尽管她是位挺装的剧评人…）　　 　　《新闻编辑室》装腔作势的“炫智”表演 　　 　　 “我很友善啊！

”Will McAvoy在阿伦索金的HBO新剧《新闻编辑室》第一集里喊到。

McAvoy(Jeff Daniels饰)是一位脾气火爆的新闻主播，但他最大的特点又是讨人喜欢，并且编剧在这点上刻画得很成功。

与此同时，这也是个难能可贵的自嘲桥段（指Will说自己友善）——当然在此之后我便对这剧彻底失去了兴趣。

在《新闻编辑室》里，那些聪明的人们互相欣赏，他们歌唱着真相的咏叹调，他们旨在电视新闻的改革：“这是一档全新的节目，一切的规章制度都是彻底翻新的，”剧中这位标新立异的执行制作人在不同场合以不同形式宣扬着这点。

剧中人物的激情四溢与血脉贲张是如此具有煽动性，其程度足以达到一场类似道德湿疹般的炎症——可惜只会让观众浑身发痒。

　　 　　 　　 　　 如果你赞成剧中传达的政见的话，那么这剧并不是全然不值得看的。

正当McAvoy，这位毫无争议性的、被大家开玩笑称呼为雷诺的有线电视大佬（杰.雷诺，NBC脱口秀主持人。

McAvoy看起来什么都不在乎，颇有雷诺风范），被一个新闻学院的座谈小组给为难住时，我们便知道，这剧从一开始，就十分到位得向《电视台风云》里那个感染性强、“我气疯了”般的夸夸其谈致敬。

当主持人逼着他正面回答究竟为什么美国是最伟大的国家时，他突然爆发了，细数着一个个美国不配成为“最伟大国家”的原因，然后以一段有关过去的美国如何能够承载希望的陈词作为总结。

这段发言瞬间红遍全国上下，他的老板（Sam Waterston饰）和他的制片人兼前任，MacKenzie McHale(Emily Mortimer饰)，随即鼓励他去开设一档纯粹的、全然不顾收视率或公众关注的娱乐议点的新闻节目。

　　 　　 　　 　　 McAvoy的不少长篇抨击言论其实都是不折不扣的扯淡——是一个对根本没有存在过的美国社会的错误怀旧——尽管这看起来还挺有趣。

当然了，如果你喜欢索金另一部对布什政府唱着强有力反调的《白宫风云》，那你可能会产生些共鸣。

《新闻编辑室》的第一集里充满了咆哮与自我感觉良好的论调，不过这也是个很有意思的现象，就像出现在《白宫风云》，《体育之夜》以及他的畅销片《社交网络》里的那些一样。

第二集尽管有一个关于McAvoy嘲讽了右翼蠢货们的情节还比较过瘾，但总体来说，却充斥着更多虚假和做作的虔诚。

在此之后，这剧就一下子变得异常差劲，变化的速度之快以及差劲的程度之深真把我震惊得连下巴都快脱落了。

第三集是如此乏善可陈（这根本就是利用蒙太奇手法拼贴起来的讲座集锦）。

第四集是最难看的。

不敢想象这之后还剩下六集之多。

　　 　　 　　 　　 索金一直被认为是当代电视业独树一帜的导演之一，一位不折不扣的发明家和一个原创的声音。

但他充其量也不过是同样热爱高谈阔论、观点相冲的辩论赛形式和以疯狂对话向荒诞喜剧时代致敬的芸芸编剧里的一员而已。

虽然有些说笑还是很智慧的；但大多数情况下，这只是一种装腔作势的“炫智”表演，基于一个定律：说得越多，你越聪明。

除了索金之外，编剧列表里还包括Shonda Rhimes（写过凯丽华盛顿主演的剧情片《丑闻》，该剧中也有些是《白宫风云》的演员）和《吉尔莫女孩》的编剧艾米.谢曼.帕拉迪诺（新片《心舞》也是她的作品）。

按理说，索金理应高出他的同行一截：他善于写更俗世的题材，在剧情创作上废更多的话。

并且很显然，有不少观众很吃这一套：在索金那部极度糟糕的、惊为天人的《日落大道60号》被叫停后的几年里，我仍然时常碰到有观众认为，美国人是太愚蠢了所以才看不懂那剧。

　　 　　 　　 　　 这时丹拉瑟估计会说，这根本是条不会捕猎的狗（即that’s bullshit.丹拉瑟在节目里很爱引用这句话）。

索金的剧有种很奇怪的魔力，那就是往往那些从来不看电视的人会认为他的剧比其他所有的电视节目都好看。

这剧弥漫着挑衅意味的智商优越感；可剧中的具体内容，比如那些瓦格纳式的高谈阔论，用手指戳胸，愤怒了猛击桌子等等，与这种优越感根本不符。

实际上，《新闻编辑室》就是把观众当蠢货来对待：里面提到的新闻事件，我们都亲身经历过；当其中一个员工玩点噱头(比方说对大脚怪的痴迷)，他会一遍遍地重复；在第四集里，还要给一个回顾第三集的镜头。

在最近的一次采访中，索金谈起警匪剧似乎挺不屑，但他这种苏格拉底式的调侃，其实也和警匪剧惯用的神奇的“问两遍你就会乖乖把事实招了的伎俩”，差不了多少。

（例如，在索金指导的另一部影片《好人寥寥》中，汤姆克鲁斯和杰克尼克尔森的这段对话就能很清楚地说明这种伎俩：汤姆: 告诉我真相！

杰克：不，你承受不起的！

汤姆：你执行了“红色法规”是不是？！

杰克：是的！

汤姆就在问了杰克两遍同样问题后，得到了真实的回答，逆转了被动的局势。

） 　　 　　 　　 　　 我不否认索金的剧很容易上瘾：我对《日落大道60号》这部相当于如何制作“周六夜现场”这类短喜剧的片子欲罢不能。

我的天，这种好剧本居然还存在着！

这剧本根本就是充斥着一轮轮的报复，就像索金在剧中刻画的自己和前任们呈现出的丑恶嘴脸那样。

片子里那些神志不清、冠冕堂皇的男主人公给人们留下了如此深刻的印象以至于有人还在微博上模仿剧中人物开了一个虚拟账号，并且发“啊，让我想想这篇挖苦文我该写得尖刻刻薄点还是聪明智慧点”之类的微博。

　　 　　 　　 　　 对于典型索金剧中自恃甚高的角色们而言，《新闻编辑室》要更适合这些人：传媒俨然成为了他们又一个装逼的温床。

但看起来到目前为止，这剧缺少了《日落大道60号》里那些感性得让人腻歪的活力，特别是当索金选择了一种奇怪的叙事结构后，《新》的戏剧性就更加削弱了。

比起制造虚假的危机，他把这剧的时间定位在“不久的过去”，所以情节里涉及的事件自然都是老新闻了：英国石油公司漏油事件，茶党问题，亚利桑那州移民法案等。

这听起来好像是个挺有创意的想法；但实则，他把这些剧中人物都变成了一个个爱指手画脚的人，不厌其烦得告诉观众那些新闻本该怎么播。

相比较《收播新闻》（87年一部爱情喜剧，辛普森编剧詹姆斯布鲁克斯执导），这更像是一个道貌岸然的“瑞力克”。

（83年影片《西力传》主人公，伍迪艾伦执导）自然地，根据McHale的原话，McAvoy 是通过“把真相告诉蠢货们”来一步步化解危机。

但是他也顾及到了一些“突发新闻”——比如说石油大亨科赫兄弟的政治阴谋——这些在现实世界里也被各类媒体报道过。

在第四集里，竟然还穿插了一个真实生活里的悲剧（女参议员被击中头部，生死未卜那段），把煽情的流行小曲作为背景乐，这像极了《急诊室的故事》里当有一车受害孩童被送进医院急救时，医生护士总要大力撞门那样。

这剧有不少很优秀的演员，但他们还不是索金式的典型人物。

有这么一个伟大的男人，理论上来说人都是有缺陷的，但他不说假话，每个人理应都该顺从他（或想与他约会）；也有不少聪明的、事业有成的女性很感情用事，犯神经质——当这位伟大的男主角和另外的女人在谈话时，这些夫人或女神们便瞪大了眼睛，妒火冲天得望着他。

剧中也有愤青或理想式的、穿着体面魅力四射的油滑男人，这些人也会经常心心相应得愤怒地说：“当未来的商业模式已经摆在眼前，我们现在熟悉的提倡的都将会被淘汰了啊！

” 　　 　　 　　 　　 出现在这部剧里主要有三种种族的人。

最显著的一个例子是有一位名叫Neal Sampat的印度员工（Dev Patel饰）。

Neal嘲笑McAvoy，说他是旁遮普人，解释给McAvoy听就是典型的印度IT男，但这剧又恰好把Neal刻画成那样充满优越感的印度IT男形象。

Neal是维基解密网的粉丝，并且负责为剧中他们这档新闻节目写博客，但他也只是个打了鸡血的庸才（原文是a cheerful cipher，cipher字面意思是庸才，其实也是电影编剧常设置的一种角色：看起来像一块白板，所有人都喜欢向这类人倾诉心事或表达想法，以这种外来的thought projection充实这类角色，让其渐渐显露出自己的个性。

Eg. 《黑客帝国》的尼尔就是一个cipher，他总是眼神放空，从不表露心计）, 一个书呆子模样的人说着书呆子会说的话。

剧中角色里还有两位非裔美国制片人。

当McAvoy在大伙面前回忆他手下的名字，并且因为记不住而受到他人控诉时，这两位非裔美国人便凭借这样的介绍词让观众们认识了：“我做过研究，这两位是Gary和Kendra。

盖里是一位勇于批评奥巴马的聪明黑人小伙，而Kendra在SAT考试里，文理科部分都拿了满分，这会让盖里很崩溃。

” 　　 　　 　　 　　 介绍完后呢？

没人有任何反应，并且我怀疑我们是否该认为他这种介绍的行为是一种掩盖得很好的瞧不起或者带有种族歧视在里的。

但是，盖里或者Kendra在之后的剧情里根本就没什么戏份，或者牵扯进剧里那些令人不寒而栗的三角恋。

这让我想起了《日落大道60号》里最糟糕的情节之一——一个由D.L.Hughley扮演的喜剧演员——这个“聪明的黑人小伙”总爱在那儿读报纸——有一次，他去了一家喜剧俱乐部挖掘，在一群绣花枕头和平庸之辈里挖掘了一个很有天赋的黑人小伙。

（这里说糟糕是因为这段情节非常带种族歧视意味，除了被选中的小伙外，片中其他的黑人都看起来愚昧不堪）索金的剧充斥着对多元文化说教式的真理，但这些角色却重塑了一个这样的世界：老克腊式的白人直男理应是种受人膜拜的自然物种，但他却被流言蜚语击垮，如同菲利普.罗斯小说里的角色那样。

（索金想把McAvoy塑造成个完人，但又不到位。

Great Man通常指精英、理想主义者，Emily这段主要把重心放在索金的种族/性别歧视观念上，所以要将此概念再细化，具体点便是特指潇洒有型的白人老直男。

菲利普.罗斯是位犹太小说家，多以社会矛盾为创作主题，不少书中人物都有心灵恐惧。

父母在纳粹屠杀中幸免于难。

） 　　 　　 　　 　　 尽管有些失败的剧本, HBO电视台现在的节目还是挺有看头的。

周日有一组固定的节目编排，从《权力的游戏》，精彩到爆的《都市女孩》，以及刚结束了滑稽、棘手又冷血无情的政治情景喜剧《二当家》的第一季播放。

这部剧的主演是茱莉亚.路易斯.德瑞弗斯，她是一位技艺精湛的喜剧演员，并且她演的角色知道怎么对作家用上编剧阿尔曼多.伊安奴奇机智的毒舌反驳。

不过这剧又因为太愤青了反而在某种程度上显得特别幼稚。

路易斯.德瑞弗斯这个角色刚一怀孕，就莫名流产了，并且此后的情节里再没有任何人对其怀孕或者流产产生过任何回应。

这太让人失望了，但我还是挺期待第二季的，毕竟有许多情景喜剧都是一部比一部出彩，就像NBC这部精彩的政治情景喜剧《公园与游憩》一样。

　　 　　 　　 　　 而《新闻编辑室》与《二当家》恰恰相反：他是既幼稚又愤青。

索金的美妙幻想是一个骄傲自大的小团体，目空一切的天才们以及一个个可以把所有对他优越感爆棚的控诉统统吃进，并以熔岩般的冲击力一一反击的“媒体精英”。

但若这个故事说得再自信点，那么我们又可以纯当戏剧看，而不只是一本正经得在那儿论证。

可事实却是，索金把拍电视应有的戏剧性强塞进他酷爱的这套说教式议程里。

因此，这故事叙述就显得很不自然了。

无论何时，只要当McAvoy发表演说或者抨击右翼党，所有人都对着他微笑，他们的目光是那样炯炯有神仿佛是搞宗教崇拜的异教徒。

这剧把Will McAvoy变成了和《名声大噪》里Karen Cartwright差不多的人物：这位剧中的表演者就一直被认定为是“上帝赐予百老汇的礼物”。

你能怪我对McAvoy的敌人——那些农村来的乡巴佬，贪赃枉法的管钱老板，妇女联谊会的女孩以及随身带枪的放荡女人——报以极大的同情么？

一部电视剧就像一个政党，如果没有“忠实的反对派”，那就毫无价值可言。

　　 　　 　　 转载请注明

艾伦*索金这次要干什么？

在惨淡的收视率和如潮的恶评面前，这位奥斯卡最佳编剧奖得主，还能镇定自若地喝着咖啡，或者吸着大麻，视若无睹地借ACN的“晚间新闻”继续播报自己心中那套“伟大光荣正确”的新闻理念吗？

那群激情四射，个性洋溢又脾气火爆的新闻团队，在亚特兰蒂斯电视台的办公室里肆无忌惮地讨论、争辩、纠缠……创造了一种火药感十足和变幻暧昧的工作氛围：连珠炮似的言论，机关枪般的语速，随时随地的发飙，突然爆发的冲突……仿佛随时准备掀翻AWM大楼的顶棚，加上那狗血的恋情，简直让人HIGH得酣畅淋漓，HIGH得无与伦比！

这就是艾伦*索金在《新闻编辑室》中给观众呈现的独特体验，这个疯子一样的新闻团队是由如下人物组成（引用豆瓣网友Even.翦的总结）：“一个装了N年好人却阴沟翻船的老聪明鬼；一个30岁就几近透支，整日徘徊在死亡边缘的漂亮姑娘；一个木讷的几年不谈恋爱，表情像打多了尿毒杆菌的“首席”；一个眼睛圆得像玻璃球，但晕头胀脑噼哩啪啦的紧张姑娘；一个被称为“阿三”的来自贫民窟的理工小达人；一个醉醺醺神叨叨慢腾腾的白头发老板；还有一个率一群不满老聪明鬼暴虐脾气的准前制作人。

”这群人在一起能干出什么？

他们合力在剧中呈现出一档视角独特和犀利深刻的新闻报道，却也成功地使这部今年HBO的重头戏在本土第一季的收视人群只有区区210万。

相比每集200万美元的制作费，成绩不可谓不惨淡。

剧中主角们那种坚持新闻理想而不在乎收视率的行为在现实中得到了最直接的残酷验证。

不知道艾伦在不在乎？

也许能让人聊以自慰的是，这部剧集在大洋彼岸出其意料地火，火到几乎成为这个国家媒体从业人员们一次不亚于欧洲杯的集体狂欢，他们彻夜无眠地守在电脑前等待更新，沉浸在剧中那开放自由的舆论环境，肆意张扬的新闻理想与一群果敢聪明的媒体精英所共同营造的场景中，然后满怀深情地幻想着在这片言论管制与新闻审查无处不在的山谷里，野百合也有春天。

只是在马蹄飞快的剧情节奏中，那层出不穷地典故数据让人不时得暂停，WAIT，他们刚才说的是什么？

让我们来看看艾伦到底想说什么？

美国不是世界上最伟大的国家与堂吉诃德每一个人都应该由衷地赞美并热爱自己生长的国家，这也许是每个民族主义者心中无可辩驳的神圣“宪法”。

国家是每个人得以生存的土壤，它伟大而光荣，其兴衰荣辱系于每个公民，这种国家观念深植内心，以致于逐渐演化为一种无可争议的国家意识崇拜。

不管美国是不是全世界最伟大的国家，第一集中西北大学那个美丽女生的提问，正反映着一种即成观念如何得以潜移默化并凝结固化的现实。

面对主持人一再地追问，ACN的主播威尔WILL，这个擅长含糊其辞与一向温文尔雅的公众人物，突然一反常态地爆粗，一串冰冷而残酷的数据粉碎了在场所有人的骄傲和自豪，在大学这个理应充满思辨与争论的象征性场景中，他要打破那种对国家的迷信！

WIL对美国的犀利质问宣告着一部精彩剧集真正开始了！

不幸的是，神话一旦建立，将其颠覆，难上加难，而将各种不允许辩驳的观念带入每个人思维并固化的，正是来自于各种媒介之宣讲。

那个新上任的旧识EP（执行制片人）MAC给团队带来的新观念（也许是回归被弃已久的老观念），意味着正面挑战现有的标准、喜好、体系、习惯……总之，他们将挑战即成的一切惯性和迷信。

自喻为堂吉诃德，他们满怀理想主义的激情，能让ACN的晚间新闻成为一档严肃认真地展现新闻本真的新闻节目吗？

IT’S NOT, IT CAN BE。

教化的使命：让我们告诉这些愚蠢的大众究竟应该看什么！

无可否认，他们首要一个问题是：媒体精英们如何面对大众的口味？

众生们既平凡又机智，既诚实又狡黠，既随性又挑剔，既随波逐流又喜恶分明，既立场坚定又瞬息万变……许多时候，大众的口味已经成为民意的代名词。

在民主国家，它左右着从国策到衣着的方方面面，而经过激烈的竞争与多年的市场化后，媒体已然成为大众的代言同时也成为大众的奴仆。

收视率成为判断节目成功的标杆，内容提供者似乎已不能决定自己的菜单，按照大众口味烹饪才是行业的不二真理。

这让新闻编辑室的媒体精英人士焦灼不安，在他们眼中的，许多新闻节目已经沦落为迎合、猎奇、低俗且毫无伦理道德感的娱乐脱口秀。

媒体的独立自由精神日益沦丧，这个社会的是是非非本就已经模糊不清，而媒体参合一嘴的结果，是让价值观更加混乱不堪。

于是，他们立志要恢复媒体价值导向的神圣使命，他们要做社会正能量的传递者，他们要拨乱返正，去他妈的收视率！

他们要用一档晚间新闻节目去挑战世俗的流行的偏离轨道的行业规则，他们要让媒体舆论成为真正的社会公器，重新赎回原来的信誉和正义，他们要正确运用手中公正的“第四权力”，引导社会重新回归或者竖立健康理性的秩序。

是的，潜意识里精英的优越感，对世俗口味的不屑，对民粹意识泛滥的反感，让他们自觉背负着教化的神圣使命。

从CHARLI，WILL，MAC到JIM,MAGGIE,NEAL,SLOAN……他们不厌其烦地说教，团结一致地坚持，是在与人民为“敌”？

还是在为大众谋福？

媒体的责任与边界：只有医生能宣布一个人的死亡不管怎样，新闻编辑室的团队在致力实践着自己认为正确的理念。

他们不以收视率为依归，不以市场为导向，更不以党派为倾向，用独特的视角呈现当下，用犀利的提问争辩是非，用全面的阐述提供思辨，尽管有时显得有些咄咄逼人，但是客观、中立、理性一直是其努力遵循的行为准则。

印象深刻的是在报道议员遇刺的新闻时，能够不为各大主流媒体所动，守住媒体报道的真实性底线，DON的那句“他是人，只有医生能宣布一个人的死亡”，轻描淡写又振聋发聩，无疑是在抢夺独家、以讹传讹已成常态，喧嚣而容易头脑发热的媒体大战中，一剂猛烈的镇静剂。

的确，媒体有告知真相的责任，却也有行为发生的边界。

市场的两难：收视率的魔咒尽管晚间新闻完成了一次次漂亮而深刻的报道，但是已然难逃收视率下滑的厄运，也许这是每个现成秩序颠覆者所必须面对的难题。

相对于严肃认真的新闻，电视机前的人们似乎更喜欢一些看似严肃实则捎带娱乐性的话题：比起美国提高债务上限所引发的潜在危机，他们更乐意去关注一个漂亮的女杀人嫌犯和议员的花边新闻，于是观众们用遥控器投票，让晚间新闻面临前所未有的压力，加之自由批评招致的上层不满，私人生活所引发的小报关注，以及报道引来的死亡威胁……让一切错综复杂起来，理想主义的凯歌似乎就要戛然而止了。

好在电视剧毕竟不是现实，一个突然出现的人物戏剧性地扭转了整个编辑室团队的命运，而该神秘人物的出现消失，所折射的又是美国社会在911后的私密空间的日益缩紧与权力日益扭曲的现实。

调味剂：纠结而狗血的办公室恋情说实在，除了那机关枪般的语速争吵和多少显得有些卖弄的论点带来惊喜外，这出新闻编辑室的故事实在有些乏味和枯燥。

毕竟，绝大多数观众如同故事里所竭力批判和力图改变的对象一样，是绝不会为了向水门事件的“深喉”致敬和时常需要翻阅词典才能了解的典故术语去关注这样一部“严肃认真”的剧集。

于是，你若想从中看到《老友记》和《绝望主妇》式的美利坚嬉笑打闹，就只有牵强地着眼于那几位主角之间纠结而狗血的恋情了。

WILL 和MAC， JIM和LISA、MAGGIE， MAGGIE和DON、JIM，DON 和MAGGIE、SLOAN……看着圆眼瞪着小眼，小眼盯着大胸，大胸搭配长腿，时而欢笑时而吵闹，有仇的报仇，有爱的敢爱不敢爱以及错爱……你还是不能明白这到底是要闹样？

然而，就算有那眼有灵犀和心有千千结的调味，也无法让角色本身丰满起来，他们还是在叙事和表达观念的大背景下，显得“瘦骨嶙峋”。

至于媒体的力量究竟有多大？

我们依然无从得知。

只是，《新闻编辑室》在天朝拥有的难以置信的拥趸和好评，让我们看到了媒体究竟应该是怎样一种姿态的基因，不过既然种子尚未萌芽，就让新闻的理想暂借着他人的躯壳去纵情吧。

至于艾伦和HBO在不在乎？

我们更是无法揣测，且待下一季。

【第一集】MacKenzie：在一个民主国家，没有什么能比让全体选民都拥有知情权更重要了。

如果信息闭塞，或者更糟，根本是假信息，会导致灾难性决策，抹杀百家争鸣的的可能性，而这正是我从事新闻业的原因。

Will：这不是什么慈善剧院，而是靠广告支撑的电视台，你很清楚对吧？

MacKenzie：我宁愿为100个观众播出一档好节目，也不愿为100万观众播出差节目，如果你让我选的话。

我过来是要做一档最像我们之前节目的节目，而不是你现在这种好好先生的节目。

谁说好的新闻就没法受到欢迎的？

Will：尼尔森做过统计。

MacKenzie：那么现在我们就要做既真实同时又受欢迎的新闻节目。

Will：这不是过家家，这是不可能的。

社会学家们已经证实，内战以来我们的国家比起任何时候都要两级分化。

MacKenzie：是的，人们倾向于选择他们想知道的新闻Will：人们选择他们想知道的事实！

你想做的根本不能实现。

MacKenzie：除非你认为绝大部分美国公民都是笨蛋Will：本来就是MacKenzie：我不这么认为。

给我机会，我来证明。

你知道你忘了什么吗？

美国是世界上唯一一个自从她诞生以来就不停地告诉自己可以做得更好的国家，这是我们血液中的一部分。

如果你诚实地告诉观众事实，那么观众会想要看新闻，并不是每个人甚至没多少人，顶多5％，但就是这5％的人会改变这个国家，所以我们会做得更好。

MacKenzie：现在你要仔细听我说，塞万提斯500年前说“听我说，此地荒凉，难以忍受，艺术尽毁，品性败坏，骑士诞生，战袍招展，戴上手套，向你宣战。

”这就是《堂吉歌德》。

是时候做一个堂吉歌德了。

我们要重建新闻界，重塑新闻工作的神圣性。

做一档夜间节目能够为国家建设献计献策，彬彬有礼，谦和有度，回归到重要的新闻上，不再有漫天谣言，不再有窥探隐私，向愚昧之人宣扬真理，不再为了新闻而制作新闻。

我们现在正处于转折点，我知道你明白这一点，外界将有漫天讨论。

政府是行善的利器，亦或是利己者的工具？

难道我们不想做的更多吗？

难道利己主义是天性吗？

你我是可以设定论题的少部分人。

PS：第一集最好看的部分，是从得到消息到完成直播的过程，10分钟的戏剧，涵盖了判断报道方向、搜寻资料、敲定受访者等一系列流程，唯独没有上文中的“理想主义宣言”。

实际上，编剧艾伦·索金借MacKenzie之口说出了自己的价值观——新闻客观公正，回归重要的议题，启迪民众，重塑第四等级。

这些都是很激动人心的观点（影片确实在保持克制的基础上添加了些许配乐），但难免于精英的说教气息。

而电影，至少我心中的好电影，是“展示”，不是“教导”。

【第二集】News night 2.0三原则第一，这是否是投票时我们所需要了解的信息？

Is this information we need in the voting booth?第二，它是否是辩论的最佳可行形式？

Is this the best possible form of argument?第三，报道是否有历史背景？

Is the story in historical context?第四，报道是否真的有两面性？

Are there really two sides to the story?媒体对于成功有偏见，媒体对于公正有偏见。

不是每条新闻都有两面性演播室就是法庭，我们只连线专家证人。

我们不要最华丽的版本，不要最惊人的版本，而是最佳可行的版本。

我们让他上节目太煽情了，我们就是为了给他赚取同情，我不想为任何人赚取同情，我要的是事实，而这两方面都不能展示事实。

成为领导者，成为这个节目的道德核心所在，做到正直客观。

【第三集】“我喜欢这些听证会的原因是，它们让美国人更透彻地了解为什么911的悲剧会发生和如何避免此类事件再次发生。

我喜欢这些听证会的原因还包括，它给了我一个向911遇难者的家属朋友道歉的机会。

我向在场的所有人，向在电视机前的观众道歉，你们的政府让你们失望了，承诺要保护你们的政府让你们失望了。

”晚上好，我是威尔•麦卡沃伊，这里是《晚间新闻》。

您刚才看到的是在乔治•布什总统任期内的前反恐协调员理查德•克拉克的发言片段，2004年3月24日在国会的一段声明。

我们喜欢那个时刻。

成年人应该为错误负责，所以今晚，我用克拉克先生因错误向民众道歉的片段作为开篇引出我个人的道歉。

我为在我负责本节目期间未能正确地报道信息和引导选民而道歉。

在此声明，我并不代表所有的新闻工作者道歉，也不是说所有新闻工作者都欠大家一句对不起，我只代表自己，我是导致我们步入缓慢的、反复的、不自觉的、难以修正的灾难，落到如斯田地的同谋。

新闻业误报选举结果、散播恐慌、激起争论、失实报导政府换届，作为行业领袖我难辞其咎。

从金融体系的崩溃到我们的真实能力，再到我们面临的危险，当成千上百英勇的年轻人上战场保家卫国时，我却用哈里•胡迪尼（著名逃脱大师）的雕虫小技来误导观众。

错误的原因显而易见，因为收视率。

大众传媒发展初期，新闻界的哥伦布和麦哲伦——威廉•佩里和大卫•沙诺夫（分别为CBS之父和美国广播通讯业之父）直入华盛顿去跟国会谈判，国会同意让羽翼未满的广播电视网免费使用纳税人所有的电视广播，但要以一公共服务为代价，那就是无论如何，每晚都要有一小时的新闻播报，也就是我们现在俗称的晚间新闻。

国会预测不到电视业会成为广告商向消费者推销商品的途径，它忘记在协议中加上一条使全国性讨论变得更好的规定，国会忘记加上绝对不能在新闻播报中插播付费广告这一条，他们忘记说，纳税人可以让你们免费使用电视广播，一天中23小时你们可以卖广告，但剩下的一小时你们只能为我们工作。

如今电视网的那些新闻节目，纵观历史，真正的新闻主播，例如摩洛、里森纳、亨特利、布林克利，皆为晚间新闻主持人，和布林克利、克朗凯特、拉瑟，现在他们要跟我这种人竞争，跟《泽西海岸》（MTV台著名的恶俗真人秀节目）的制作人从事同一个行业的新闻主播，虽然这种商业化对我们是有益的，但现在《晚间新闻》将摒弃这种商业化。

你们可能会大吃一惊。

美国史上最伟大的一些新闻工作者目前仍然奋战在一线，以其多年经历沉淀下来的卓著思想和坚定不移的热忱为大家播报着新闻。

然而这些声音现在已经极少出现了，马戏团（奥巴马在10年接受采访时曾把华盛顿比作一个马戏团）内小丑横行乱作一团，他们已经无力抗衡，他们被打败了。

我要退出马戏团，投靠其它团队，我要追随那些战败的人，我被他们那种永不言弃的精神所打动，我希望能够从他们身上学到这种精神。

从今以后，将由我们来决定播出的内容和呈现给你们的方式。

这一切都基于一个简单的真理——比起让观众做一个见多识广的选民，开启民智才是更为重要的。

我们将竭诚为您奉献最海量的资讯，哪怕再小的新闻也要通过我们的网络传播开去。

我们要做事实真相的拥护者，坚决反对含沙射影、投机、夸张和胡说八道的新闻作风。

我们不是餐厅的服务员，不会按照你要求的方式奉上新闻大餐，我们也不做只会陈述事实的机器，因为新闻有了人性的参与才会变得有意义。

我不会刻意去抑制我个人的观点，我会尽力去为您呈现不同于我个人主张的明智观点。

你也许会问谁是我们这个团队的决策人，答案就是麦肯兹•麦克黑尔和我。

麦克黑尔女士是我们的执行制片人，她带领着一个超过一百人的团队，包括记者、制片人、分析师和技术员，她绝对是值得我们信任的；而我则是《晚间新闻》的执行总编，也是这个节目所有细节的最终决策人。

做出决策的我们是什么人呢？

我们是媒体精英。

莉安娜：上帝啊，过去的六个月里，新闻之夜到底发生了什么？

查理：莉安娜，节目收视率已经稳定下来，我们在做让你为之骄傲的节目，我会让事情变回原来的样子的。

莉安娜：人们感兴趣的故事哪里去了？

肥胖症、乳腺癌、飓风、老年得子、爱疯……那些破烂才是他在行的。

查理：做那些破烂的时候他在打盹。

我策划让一个才华横溢的执行制片人，给另一个才华横溢的主播，提供最好的平台，通力合作，做一档能让这家公司骄傲的新闻栏目。

莉安娜：为了左派？

查理：中立莉安娜：你他妈疯了吧查理：为中立派，莉安娜，事实永远是中立的。

我们不能假装某些事实有争议来给不相信这些的人公正的假象。

平衡跟我没关系，它和真相、逻辑、或事实没有任何关系。

他不会在节目中告诉观众要和平相处，这是新闻的进化，观众依然支持。

“举国上下都以为本拉登还活着，我哪怕让他早死一分钟，这么多年的记者生涯就没白费！

”——麦肯兹引用2011年5月1号奥巴马就国家安全问题发表的讲话：“晚上好。

今晚，我可以向美国人民和世界报告，美国执行了一次军事行动，击毙“基地”组织的头目、杀害成千上万无辜男女和儿童的恐怖主义分子奥萨马‧本拉登（Osama bin Laden）。

近10年前，九月的一个晴朗的日子由于美国人民遭受历史上最惨痛的袭击而变得黑暗。

“9.11”的画面深深地烙在我们民族的记忆中──被劫持的飞机划破九月的晴空；双塔倒塌在地；黑色浓烟从五角大楼滚滚冒出；宾州尚克斯维尔散落着93号航班的残骸，英雄的公民以自己的行动避免了更多人的心碎和毁灭。

然而，我们知道，最悲惨的画面并不为世界所见。

饭桌前的空位子。

那些在成长过程中被剥夺了母亲或父亲的孩子们。

那些永远无法再体验到被孩子拥抱的感觉的父母。

近3000名公民从我们身边被夺走，在我们心中留下一个巨大的空洞。

”

911事件的伤痛烙在了美国儿女的记忆之中，那天早晨所发生的惨剧，夺走了无数美国民众的生命，也因此改变了这整个国家，加深了他们心中的恐惧和敌意，因而击毙本拉登对于美国民众的意义是其他国家所不能企及的。

事实上，过去的十几年中，也不断有影视作品从不同的角度去解析911事件与击毙本拉登。

例如以政治角度去透析911事件发生原因的《华氏911》，

也有从救援者的角度去身临灾难现场的《世贸中心》，

或者是用社会各界人士对待911事件的表现的《911事件簿》，

还有用冷静、客观的角度去描述反恐行动的新闻电影《猎杀本拉登》……

而我本次所谈，则是美剧《新闻编辑室》第一季第7集，从这群理想主义的新闻工作者入手，看击毙本拉登事件对美国民众的深远意义。

2011年5月1日晚，新闻编辑室的工作人员正在金牌主播威尔家中开party，庆祝晚间新闻2.0成立一周年，然而ACN电视网新闻部部长查理收到消息，称总统将于当晚东部时间10点就国家安全问题发表讲话，引起轰动，老查理猜测是击毙了本拉登，于是新闻团队立即结束了庆祝活动，赶往演播室准备新闻直播。

本集的主线，从开始收到白宫发出的消息到确认总统发表讲话的内容，再到新闻直播。

在这整个的过程中，我们看到了不同身份的美国民众对于击毙本拉登消息的反应，也深深感受到了美国人对于这等待已久的胜利的欣喜。

麦肯兹，ACN电视网晚间新闻的金牌制片人，在知晓总统将要发表安全问题讲话以后，她需要确认消息的真实性。

于是全片中，我们看见她带领的团队，不断跟进消息的进度的脚步。

老查理是麦肯兹的上司，当麦肯兹获得了好几篇确认时，他却仍然不肯放行，不让她把消息播报出去。

对于他来说，在确切消息没有放出来之前，直接播报本拉登已死的消息是不负责的。

“不论今晚发生了什么，我向你们保证，它涉及到众多生命和总统的职位，我们必须报道正确。

”

在查理的命令下，麦肯兹死守着播报的关口，禁止播报员泄露出任何信息。

当主播简不再愿意吊着观众的胃口，想要把消息报道出去时，她下令切断了华盛顿的信号，导致直播黑屏几十秒。

这是属于她作为ACN制片人的责任，必须严格把控消息的真实性，即使她知道，拉登确实已死。

当老查理问她，在总统讲话前5分钟直播的意义时，她说：“举国上下都以为本拉登还活着，我哪怕让他早死一分钟，这么多年的记者生涯就没白费！

”

在本集中，男主角威尔由于生病，嗑了两片大麻药嗑嗨了导致整集都在细微的神经错乱中度过，但即使如此，他还是跟麦肯兹说：“我绝对不可以不报道这消息，你懂吗？

”

可见，在新闻界，能够播报击毙拉登的消息是一场无上的光荣，这不仅是对于他们整个的职业生涯的重要一环，也是对美国民众一种负责任的态度。

印度小伙的女友凯莉，一个普通的美国民众，她的父亲是双子塔某公司的合伙人，她代表了那些在911事件中失去亲人的美国民众。

在编辑室的人大多在庆祝本拉登已死之时，她却在天台默默流泪。

对她来说，本拉登与她，或者说与911事件的当事人家属有着血海深仇。

她以为这个消息会像开关一样，让她感到好过一点。

可当消息属实的那一刻，她却并没有感到胜利的喜悦，而是再次缅怀起了自己的亲人，默默流泪。

逝者已去，她们只有在尘世中勇敢地活下去，才是对那些死去的亲人，最好的交代。

另一方面，由于种种原因，编辑室的三名工作人员，被滞留在了一架已着陆的飞机上。

焦躁不安的唐，由于无法参与到直播工作中，想尽办法想要离开飞机。

他的搭档埃利奥特倒是看得很开，因为他们在搜集消息的过程中，已经切实地去参与到工作中了。

他只是遗憾，不能带着老婆孩子到演播室一起看直播。

飞机上的乘客收到了消息，称总统将就安全问题发表演讲，有人以为有恐怖袭击（照应911），引起了恐慌。

知晓真相的唐站起来安抚乘客，却被空姐强烈阻止：“我不管，你不能控制飞机上的乘客。

”。

在机长来到机舱解决纠纷时，一时激动的唐看到了美联航的制服时，却瞬间冷静了下来，然后一本正经地向机组人员传达了新闻：本拉登被击毙了。

我个人认为，这部分情节是全剧中比较用心的，因为片中的飞机来自于美联航，正好是911事件中遇难飞机的直属公司，从某种意义上来说，机组人员也是911事件中的当事人。

同为当事人的还有纽约警察，纽约消防队。

在保镖朗尼知道了即将播报的新闻时，他第一时间想到告诉随行的警察；

当直播开始时，一名新闻工作者戴着纽约消防队的帽子驻立着。

在911事件中，93号航班上的乘客和机组人员英勇地抗击恐怖份子，最终使飞机坠毁在了宾州尚克斯维尔，成为人们在提及911事件时的英雄事件。

而在10多年前的911事故现场中，不断涌现着纽约消防员和警察的身影，这些角色，都是911事件中英雄的符号。

普通民众对拉登之死尚且是兴奋的，更何况是这些当事人呢？

ACN终于确认了消息的真实性，威尔开始直播时，演播室所有的工作人员都起立着，听此消息从ACN的工作现场报道到每家每户的荧幕。

那一刻，是神圣的，也一种精神在连接着，团结着美国民众。

报道并不像是超级碗的比赛一样兴奋，从威尔的语言中，更是让我深深感受到了在过去的十几年里，911事件对于全美，是一个无法抹去的记忆，带来的，也是最黑暗的噩梦。

所幸，噩梦的罪魁祸首已经被绳之以法，他们都将在那晚，那次可喜的提醒，那场等待已久的胜利以后，迎来最光明的未来。

在这场胜利消息的放送前后，《新闻编辑室》将美国众生相很好地表现了出来。

我并不崇尚美帝的价值观，我也无法体会到美国人被911事件所带来的伤痛，然而我仍然在他们的主旋律剧集之下，感受到了那种震撼人心的力量，感受到了击毙本拉登对于美国民众，是一次伟大的胜利，以及这场胜利背后的包含的深远意义。

击毙本拉登以后，他们需要的不再是仇恨，而是一次注目礼式集体缅怀。

今夏最具观赏性的美剧《新闻编辑室》一路精彩纷呈、火花四溅，终于在第七集达到了震撼的巅峰。

第七集的内容围绕着基地组织领袖、9/11事件罪魁祸首、美国头号通缉犯——本•拉登被美特种兵击毙这一历史性事件展开。

选取如此重量级的事件，《新闻编辑室》想不震撼都难，但从何种角度来展现这个事件，体现了剧集的高明之处。

毫无疑问，不会还有比本•拉登被击毙更“美国主旋律”的题材。

在《新闻编辑室》中，没有声嘶力竭地为这一胜利呐喊，而是通过紧张的节奏深度刻画了剧中的新闻工作者们从“得到模糊消息”到“确认”再到“播报这一历史性时刻”的全程。

这个角度的独特之处在于，它没有把全部注意力集中在美国头号通缉犯身上，而是把光线照向剧集中的角色，因为从某种意义上来说，出现在剧中的每个人都是9/11事件的受害者。

《新闻编辑室》表现的是，普通美国民众得知这一消息的时刻，才是这次军事行动的最终胜利。

因此在剧集中，当新闻工作者们从狂欢的派对现场匆匆离开，带着酒气和迷惑赶到编辑室，全力确认消息，然后各条线索都指向了同一个结果、同一个消息，接下来是煎熬地等待，只有百分之百确认的消息才能通过电波向观众们发送。

这一过程中，气氛在《新闻编辑室》典型的快节奏中逐渐累积，两个小高潮过后，剧中主角——新闻主播威尔•麦卡沃伊坐到了演播台后，向电视机前的观众们播报了本•拉登被击毙的这一历史性事件，接着剧集在奥巴马总统的讲话声中落下了帷幕。

在剧集的50多分钟里，没有人宣泄地呐喊哭泣、也没有疯狂庆祝，剧中角色依然打情骂俏不断，但观众们却毫无意外地能感受到气氛在慢慢攀升，当高潮终于来临的时候，又能转而觉得在这历史性的一刻面前，继续生活就对胜利最好的庆祝。

在我看来，这种设置是最人性的，它没有宣扬国家的力量、领导的高明，它把目光投向了普通个体，因为正是千万个普通的个体组成了国家，选出了领导。

当然，只有手法的高明并不能成就杰出的作品，一个好故事才是精彩的源泉。

哪怕我在之前很多关于美帝超级英雄电影的影评中调侃了好莱坞大肆兜售的美式主旋律，但并不意味着我觉得这些戏码是美帝邪恶的阴谋或者别有用心的外宣。

看过《蜘蛛侠》一类美式爆米花电影的观众都很清楚，美帝携高度发达的影视制作产业链之威，满世界兜售“正义战胜邪恶”的老一套，但回回都赚了个盆满钵翻。

为什么每次美式英雄拯救世界的戏码全世界都乐呵呵地买单，并不是因为大家都没记性，而是无论观众来自那个国家、何种文化，光明压倒黑暗、邪不压正都是没有国界和种族之分的心灵鸡汤。

因此与其说好莱坞倾销的是美式主旋律，不如说它卖的是人类的共性，只不过包装胜人一筹罢了。

回到《新闻编辑室》上来，主播威尔没有像某知名朝鲜女主播一样，随时准备用摧肝裂胆的嗓音来抨击敌人、鼓吹胜利，他坐在镜头前，平静地说出夺取了2977条生命的罪犯被绳之以法；与此同时，因机场繁忙被困在机舱中的新闻工作者们，怀着敬意向航班的机长、乘务通报了这一消息；几分钟之前，退役士兵在耳边的低语中听到了本•拉登被击毙的消息，并且由他向纽约街头的两位警察转达了这巨大的欣慰。

导播室里，工作人员起立；编辑室里，编辑们起立：就这样，《新闻编辑室》用每一个和国家命运休戚相关的个体完成了一次伟大的播报，没有歌颂这伟大的胜利，甚至没有一点鲜亮的色彩和催人奋进的音乐，然而从每一个起立的身影、每一抹眼角的泪光中，就连盗版下载受益者的我们，也能感受到胜利滋味。

取得胜利的，不是美国特种兵、不是谋求连任的奥巴马，而是每一个人心中对善的向往。

It’s not the greatest country in the world, professor. You know why people don’t like liberals? Because they lose. If liberals are so fucking smart, how come they lose so goddamn always? And with a straight face you’re gonna tell students that America is so star-spangled awesome that we’re the only ones in the world who have freedom? Canada has freedom. Japan has freedom. The UK , France, Italy, Germany, Spain, Australia. Belgium has freedom! 207 sovereign states in the world in the world, like 180 of them have freedom. And one of them is there is absolutely no evidence to support the statement that we’re the greatest country in the world. We’re 7th in literacy, 27th in math, 22nd in science, 49th in life expectancy, 178th in infant mortality, 3rd in median household income, number four in labor force, and number four in exports. We lead the world in only three categories: Number of incarcerated citizens per capita, number of adults who believe angels are real, and defense spending where we spend more the next 26 countries combined, 25 of whom are allies. But you nonetheless are without a doubt a member of the worst period generation period ever period.We sure used to be. We stood up for what was right. We fought for moral reasons. We passed laws, struck down laws for moral reasons. We waged wars on poverty, not poor people. We sacrificed. We cared about our neighbors. We put our money where our mouths were and we never beat our chest. We built great big things, made ungodly technological advances, explored the universe, cured diseases, and we cultivated the world’s greatest artists and the world’s greatest economy. We reached for the stars, acted like men. We aspired to intelligence. We didn’t belittle it. It didn’t make us fell inferior. We didn’t identify ourselves by who we voted for in the last election. We didn’t scare so easy. By great men, men who were revered. The first step in solving any problem is recognizing there is one. That America is the only country on the planet that, since its birth, has said over and over and over that we can do better. It’s part of our DNA. People will want the news if you give it to them with integrity. Not everybody, not even a lot of people…5%. And 5% more of anything is what makes the difference in this country. So we can do better. Yeah, that whole speech did nothing for me.A nightly newscast that informs a debate worthy of a great nation. Civility, respect, and a return to what’s important. The death of bitchiness, the death of gossip and voyeurism. Speaking truth to stupid. No demographic sweet spot. A place where we all come together. We are coming to a tipping point. Is government an instrument of good or is it every man for himself? Is there something bigger we want to reach for or is self-interest our basic resting pulse? You and I have a chance to be among the few people who can frame that debate.

任何一个对新闻怀着理想主义的人看到此剧都会觉得血脉贲张，任何一个对美国新闻业抱有过分的美好幻想的人看到此片也会知道，有些问题即使是在民主社会也是存在的。

现在还在USC学传媒，上学期有一本课本叫做Elements of Journalism，这本书非常好，附上豆瓣链接：http://book.douban.com/subject/2403572/ 把内容提取出来给大家参考。

Primary purpose of journalism: to provide citizens with the information they need to be free and self-governing新闻业的首要宗旨是：提供公民可借以保障公民自由和公民自治的信息。

*在第一集中，MacKenzie对Will的那段长篇大论中就说道："There is nothing that's more important in democracy than a well-informed electorate, when there is no information or, much worse, wrong information, it can lead to calamitous decisions that clobber any attempts at vigorous debate. That's why I produce the news." First principle: First obligation is to the truth.1.新闻工作首先必须做到对真相负责。

*这个剧从头到尾都在强调事实和真相的重要性.第三集Charlie和Leona的交锋中，Charlie有这么一段话"For the center, facts are the center. We don't pretend that certain facts are in dispute to give the appearance of fairness to people who don't believe them."Truth之所以叫Truth，是因为everyone believes it. Truth也是唯一不需要有争议的，如果为了维持某种公正而对事实制造argument是虚伪的。

Second principle: First loyalty is to citizens.2.新闻工作首先必须忠于公民。

*公民的知情权。

新闻业不应该依附于任何机构，任何财团，任何政党，唯一的忠诚，应为public audience。

换一句老套的话说，media should be public interest goers.Third principle: Essence of journalism is discipline of verification.3.新闻工作的本质是用核实加以约束。

*有人难以理解把新闻做成审判室（courtroom）的意义，Will和Mackenzie开始将news night做成一个公共的辩论会。

当然这个public debate的存在合理性完全取决于Will作为一个审判官，他问的问题是否有助检验事实及其意义，以及他引导的方向是否是公正并且有助于公众看清真相。

所以辩论的过程，就是一个verification的过程。

Fourth principle: Independence plays a key role.4.新闻从业人员必须独立于被报道对象Fifth principle: an independent monitor of power.　　5.新闻必须成为权力的独立监督者。

*只有维持独立性才能让新闻成为监督者。

第三集提及了AWM（大新闻集团）和国会，还有美国第二大财团Koch Brothers摆脱不了的利益关系。

但是大体来讲，相对于天朝里面，媒体是党国喉舌的定性，美国的新闻业还是要自由太多。

Sixth principle or duty of the press: provide a forum for public criticism and compromise6.新闻必须成为公众批评和妥协的论坛。

Seventh principle: journalists must make the significant interesting and relevant7.新闻必须努力使重要的信息有趣并且和公众息息相关。

*有趣与否可以从收视率中定义，但是相关性和重要性却不行。

那些肥胖、堕胎、老年得子的"Human interest stories", 但是他们不能帮助公民成为"well informed and self governing electorate".Eighth principle: journalists should keep the news comprehensive and proportional 8.新闻必须做到全面均衡。

*在讨论会上，Mackenzie提到了“The media is biased towards fairness”。

新闻真的可以完全的真实客观吗？

媒体从业者作为报道内容的决策者以及信息的筛选者，他们有责任去提供最有用，和最相关的新闻。

从这个角度来讲，Will所履行的职责也更像一个裁决者，他公正，同时却是偏向于公正，他不可能报道一个杀人案件或者恐怖袭击案件像是报道橄榄球赛一样纯粹记录和描述。

Ninth principle: journalists have an obligation to exercise their personal conscience9.新闻从业人员有义务根据个人良心行事。

*Charlie在剧中是一个非常可敬可佩的人物，他一直在帮Wwill顶住来自上级和董事会的压力。

但是当他听到最后Leona扬言要炒掉Will的时候，他也不淡定了，因为炒掉这样一个受欢迎的主播只能以非常肮脏下贱的方法去让Will离开新闻行业。

新闻行业者是要摸着良心做事的，却可惜媒体行业又是以营利为目的的商业机构，这一点非常矛盾。

Last Principle: the rights and responsibilites of citizens10、 公民对新闻也享有权利和承担义务。

“I’m affable!” Will McAvoy yells in the pilot of “The Newsroom,” Aaron Sorkin’s new HBO series. McAvoy (played by Jeff Daniels) is an irascible anchor whose brand is likability, and it’s a good line, delivered well. It is also a rare moment of self-mockery—and one of the last sequences I was on board for in the series. In “The Newsroom,” clever people take turns admiring one another. They sing arias of facts. They aim to remake television news: “This is a new show, and there are new rules,” a maverick executive producer announces, several times, in several ways. Their outrage is so inflamed that it amounts to a form of moral eczema—only it makes the viewer itch.This is not to say that “The Newsroom” doesn’t score points now and then, if you share its politics. It starts effectively enough, with an homage to “Network” ’s galvanizing “I’m mad as hell” rant, as McAvoy, a blandly uncontroversial cable big shot whom everyone tauntingly calls Leno, is trapped on a journalism-school panel. When the moderator needles him into answering a question about why America is the greatest country on earth, he goes volcanic, ticking off the ways in which America is no such thing, then closing with a statement of hope, about the way things used to be. This speech goes viral, and his boss (Sam Waterston) and his producer, MacKenzie McHale (Emily Mortimer), who’s also his ex-girlfriend, encourage him to create a purer news program, purged of any obsession with ratings and buzz.Much of McAvoy’s diatribe is bona-fide baloney—false nostalgia for an America that never existed—but it is exciting to watch. And if you enjoyed “The West Wing,” Sorkin’s helpful counterprogramming to the Bush Administration, your ears will prick up. The pilot of “The Newsroom” is full of yelling and self-righteousness, but it’s got energy, just like “The West Wing,” Sorkin’s “Sports Night,” and his hit movie “The Social Network.” The second episode is more obviously stuffed with piety and syrup, although there’s one amusing segment, when McAvoy mocks some right-wing idiots. After that, “The Newsroom” gets so bad so quickly that I found my jaw dropping. The third episode is lousy (and devolves into lectures that are chopped into montages). The fourth episode is the worst. There are six to go.Sorkin is often presented as one of the auteurs of modern television, an innovator and an original voice. But he’s more logically placed in a school of showrunners who favor patterspeak, point-counterpoint, and dialogue-driven tributes to the era of screwball romance. Some of this banter is intelligent; just as often, however, it’s artificial intelligence, predicated on the notion that more words equals smarter. Besides Sorkin, these creators include Shonda Rhimes (whose Washington melodrama, “Scandal,” employs cast members from “The West Wing”); Amy Sherman-Palladino, of “The Gilmore Girls” (and the appealing new “Bunheads”); and David E. Kelley, who created “Ally McBeal” and “Boston Legal.” Sorkin is supposed to be on a different level from his peers: longer words, worldlier topics. And many viewers clearly buy into this idea: years after Sorkin’s terrible, fascinating “Studio 60 on the Sunset Strip” was cancelled, I still occasionally run into someone who insists that Americans were just too stupid to get it.As Dan Rather might put it, that dog won’t hunt. Sorkin’s shows are the type that people who never watch TV are always claiming are better than anything else on TV. The shows’ air of defiant intellectual superiority is rarely backed up by what’s inside—all those Wagnerian rants, fingers poked in chests, palms slammed on desks, and so on. In fact, “The Newsroom” treats the audience as though we were extremely stupid. Characters describe events we’ve just witnessed. When a cast member gets a shtick (like an obsession with Bigfoot), he delivers it over and over. In episode four, there’s a flashback to episode three. In a recent interview, Sorkin spoke patronizingly of cop shows, but his Socratic flirtations are frequently just as formulaic, right down to the magical “Ask twice!” technique.There’s no denying that Sorkin’s shows can be addictive: I couldn’t stop watching “Studio 60,” which was about the making of a “Saturday Night Live”-style sketch show, no matter how hard I tried. That thing was alive! It was lit up with payback, as well as with portraits of Sorkin’s exes so glowing that they were radioactive. The show’s deliriously preening heroes were so memorable that they inspired a set of fictional Twitter feeds, in which the characters live on, making remarks like “Deciding if the satire I’m about to write should be scathing or whip-smart.”“The Newsroom” sounded more promising, journalism being a natural habitat for blowhards. But so far the series lacks the squirmy vigor of “Studio 60,” particularly since Sorkin saps the drama with an odd structural choice. Rather than invent fictional crises, he’s set the show in “the recent past,” so that the plot is literally old news: the BP oil spill, the Tea Party, the Arizona immigration law. That sounds like an innovative concept, but it turns the characters into back-seat drivers, telling us how the news should have been delivered. (Instead of “Broadcast News,” it’s like a sanctimonious “Zelig.”) Naturally, McAvoy slices through crises by “speaking truth to stupid,” in McHale’s words. But he also seizes credit for “breaking stories”—like the political shenanigans of the Koch brothers—that were broken by actual journalists, all of them working in print or online. In the fourth episode, the show injects a real-life tragedy into the mix, pouring a pop ballad over the montage, just the way “E.R.” used to do whenever a busload of massacred toddlers came crashing through the door.There are plenty of terrific actors on this show, but they can’t do much with roles that amount to familiar Sorkinian archetypes. There is the Great Man, who is theoretically flawed, but really a primal truth-teller whom everyone should follow (or date). There are brilliant, accomplished women who are also irrational, high-strung lunatics—the dames and muses who pop their eyes and throw jealous fits when not urging the Great Man on. There are attractively suited young men, from cynical sharpies to idealistic sharpies, who glare and bond and say things like “This right here is always the swan song of the obsolete when they’re staring the future paradigm in the face.”The show features three people of color. The most prominent is an Indian staffer named Neal Sampat, played by Dev Patel. The dialogue makes fun of McAvoy for calling him Punjab and referring to him as “the Indian stereotype of an I.T. guy,” but the show treats Neal with precisely that type of condescension. Neal is a WikiLeaks fan who writes the show’s blog, but he’s a cheerful cipher, a nerd who speaks nerd talk. There are also two African-American producers, who are introduced to the audience when McAvoy—who is publicly memorizing the names of his staff, having been accused of not remembering them—says, “Gary. Kendra. Gary’s a smart black guy who is not afraid to criticize Obama. Kendra got double 800s on her S.A.T.s, makes Gary crazy. I studied.”Nobody reacts, and I suspect we’re supposed to find his behavior charmingly blunt or un-P.C. But, again, neither Gary nor Kendra is at all developed, or given any role in the show’s wince-worthy set of love triangles. It gave me flashbacks to one of the worst plots on “Studio 60,” in which the comic played by D. L. Hughley—the “smart black guy” who was always reading the newspaper—went to a comedy club to anoint the one true young black comic among the hacks and mediocrities. Sorkin’s shows overflow with liberal verities about diversity, but they reproduce a universe in which the Great Man is the natural object of worship, as martyred by gossips as any Philip Roth protagonist.Despite a few bad bets, HBO is on a truly interesting run right now. It has built a solid Sunday lineup, with “Game of Thrones,” the excellent “Girls,” and “Veep,” a political sitcom that just ended its funny, prickly, but also rather dead-hearted début season. Julia Louis-Dreyfus, who plays the title role, is a skilled comedienne, and the cast knows how to sling the writer Armando Iannucci’s nasty zingers. And yet the series was so cynical that it somehow felt naïve. When Louis-Dreyfus’s character got pregnant, she promptly miscarried, and then had no meaningful reaction to either condition. This was disappointing, but I still have hope for the second season, when many sitcoms find their feet, as did NBC’s “Parks and Recreation,” the one excellent political series on TV.“The Newsroom” is the inverse of “Veep”: it’s so naïve it’s cynical. Sorkin’s fantasy is of a cabal of proud, disdainful brainiacs, a “media élite” who swallow accusations of arrogance and shoot them back as lava. But if the storytelling were more confident, it could take a breath and deliver drama, not just talking points. Instead, the deck stays stacked. Whenever McAvoy deliversf a speech or slices up a right-winger, the ensemble beams at him, their eyes glowing as if they were cultists. The series turns Will McAvoy into the equivalent of the character Karen Cartwright, on “Smash,” the performer who the show keeps insisting is God’s gift to Broadway. Can you blame me for rooting for McAvoy’s enemies, all those flyover morons, venal bean-counters, sorority girls, and gun-toting bimbos? Like a political party, a TV show is nothing without a loyal opposition. 来源：http://www.newyorker.com/arts/critics/television/2012/06/25/120625crte_television_nussbaum?currentPage=all